КОПИЯ

дело № 2-4845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к Н.Л. о взыскании суммы невыплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Л. о взыскании суммы невыплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на полгода, до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному договору Н.Л. не исполнила, в связи с чем, обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, которое удовлетворено в полном объеме.

После получения исполнительного документа по названному делу, ответчик обратилась к ней с предложением заключить соглашение о добровольном погашении долговых обязательств, которое впоследствии заключено в апреле 2016 года в кабинете № 13 ОСП г. Елизово в присутствии судебного пристава-исполнителя Шеляк.

В тексте названного соглашения конкретный срок погашения долговых обязательств оговорен не был. Н.Л. погашала свой долг на протяжении четырех лет до ноября 2020 года. 

За указанный период ответчик выплатила задолженность в размере 1 100 000 руб. Далее платежи не поступали.

Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 900 000 руб.

Исходя из смысла, заключенного между ними соглашения, оно носит все признаки договора займа, и поскольку срок погашения задолженности данным соглашением не установлен, то признаки договора займа по бессрочной расписке.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием в 30-тидневный срок возвратить сумму задолженности по договору займа.

Однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, составила 153 231 руб. 83 коп. 

Просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной задолженности в размере 900 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 231 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 16 коп.

Истец И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала и суду пояснила, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денежных средств) подтверждается решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истцом представлена нотариально заверенная переписка с ответчиком. Указанные доказательства свидетельствуют о сложившемся порядке коммуникации между И.С. и Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала сообщение о предоставлении сведений по остатку платежа, чтобы провести сверку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате остатка задолженности в размере 1 225 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность, в том числе путем переводов от третьих лиц в размере 94 200 руб. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является злоупотреблением правом. При заключении соглашения о добровольном погашении долговых обязательств и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств, сторонами не устанавливался. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30 дней с момента направления И.С. претензии Н.Л. с требованием вернуть остаток задолженности в размере 1 225 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не приведено доказательств существования между сторонами иных обязательств, помимо установленных решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого возникла указанная задолженность. Полагала, что действия ответчика, выразившиеся, в том числе в направлении в адрес истца письма посредством мессенджера «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение представить сведения об остатке по платежу для проведения сверки, направление претензии И.С., частичная оплата задолженности, прервали срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности с учетом даты обращения в суд (декабрь 2022 г.), истцом не пропущен. Поскольку по возбужденному исполнительному производству денежные средства ответчиком не переводились, в апреле 2016 года стороны заключили соглашение о том, что ответчик частями выплатит истцу сумму в размере 2 000 000 руб. Соглашение заключено в письменном виде в одном экземпляре, которое осталось в службе судебных приставов. Денежные средства выплачивались наличными, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалась сумма задолженности в размере 1 225 000 руб. Ответчик просила сообщить сумму остатка для сверки. Истец просила уведомлять ее о переводе денежных средств по соглашению от нее самой и от третьих лиц. После получения переводов истец составляла расписки. Истец не предпринимала попытки предъявления исполнительного документа повторно. Предусматривало ли соглашение перевод долга третьими лицами, пояснить не может. Истец написал ответчику претензию посредством мессенджера «WhatsApp», после которой ответчик продолжила выплату денежных средств. Ответчик не представил доказательств о том, что какие-либо иные соглашения имели место быть между сторонами. Решение Елизовского районного суда Камчатского края состоялось, однако было заключено соглашение о том, что ответчик будет выплачивать денежные средства. Выплачивая денежные средства, ответчик подтвердил, что между сторонами имеют место длящиеся отношения. Поскольку было заключено соглашение, то исполнительное производство прекращено. Полагала, что наличие соглашения заключенного у судебного пристава-исполнителя, явилось основанием тому, что исполнительный лист не предъявлялся повторно. После переезда истца на место жительства в 

<

адрес>, возврат денежных средств Н.Л. производился посредством денежных переводов.

Ответчик Н.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на иск, в которых указала, что никакого соглашения о рассрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № с И.С. не заключала. Исполнительный лист И.С. отозван самостоятельно, после того, как она написала заявление в полицию, поскольку заем у истца не брала. Договор займа по безденежности не оспаривала в связи с юридической безграмотностью. Денежные средства переводила и передавала наличными И.С. по обязательствам, не имеющим отношения к займу. При этом все взятые на себя обязательства ею выполнены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик заем у истца не брала, расписку написала в счет других обязательств. После вынесения решения Елизовским районным судом Камчатского края, Н.Л. обращалась в полицию по данному вопросу, в связи с чем, истец отозвала исполнительный лист. Денежные средства, если и переводила, то в счет других обязательств. Какое-либо соглашение ответчик с истцом не заключала. После того, как истец отозвала исполнительный лист, ответчику ничего не приходило. Решение Елизовского районного суда Камчатского края вынесено в 2015 году, однако с указанного времени истец не предъявляла никаких требований, в том числе и по дополнительным требованиям. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.С. и ответчиком Н.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а ответчик обязалась вернуть истцу данную сумму денежных средств через шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернула, в связи с чем, И.С. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к Н.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И.С. к Н.Л. о взыскании долга по договору займа установлено, что в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела в суде Н.Л. сумму займа истцу не вернула, в связи с этим, судом постановлено: 

«Взыскать с Н.Л. в пользу И.С. денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 958 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 31 730 руб., всего взыскать 2 114 688 руб. 33 коп.

Отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 41 коп.

Взыскать с ответчика Н.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 359 руб. 79 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу И.С. выдан исполнительный лист серии ФС № со сроком предъявления три года.

Как указал истец в иске и её представитель пояснила в судебном заседании, в апреле 2016 года в кабинете № Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в присутствии судебного пристава-исполнителя Шеляк между И.С. и Н.Л. заключено соглашение о добровольном погашении долговых обязательств, поскольку по возбужденному исполнительному производству денежные средства ответчиком не выплачивались. Текст соглашения конкретный срок погашения долговых обязательств не содержал. Задолженность в соответствии с соглашением погашалась ответчиком на протяжении четырех лет по мере возможности, а именно до ноября 2020 года. За указанный период ею оплачена задолженность в общем размере 1 100 000 руб. Впоследствии платежи поступать перестали. Направленная посредством мессенджера «WhatsApp» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что исходя из смысла, заключенного в апреле 2016 года между ней и ответчиком соглашения, оно носит все признаки договора займа, и поскольку срок погашения задолженности данным соглашением не урегулирован, то признаки договора займа по бессрочной расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составил 900 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в производстве Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находилось исполнительное производство в отношении Н.Л. в пользу взыскателя И.С., возбужденное на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно представленным Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу сведениям в адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, названное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом заявителем (взыскателем) исполнительного документа. В настоящее время материалы исполнительного производство уничтожены по окончанию срока хранения в архиве, в связи с чем, не представляется возможным представить сведения о произведенных по исполнительному производству взысканиях и об остатке невзысканной задолженности.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что в апреле 2016 года в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу между И.С. и Н.Л. заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком долговых обязательств. В этой связи, исполнительный лист истцом с принудительного исполнения был отозван, возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 3 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе, в том числе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда регулируется статьями 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Таким образом, действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, без утверждения их судом в качестве мирового соглашения. 

В связи с этим, довод стороны истца на наличие заключенного с ответчиком в рамках исполнительного производства соглашения по исполнению решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается.

При этом суд отмечает, что в случае наличие такого заключенного соглашения между И.С. и Н.Л. на стадии исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключало бы возможность его окончания и, соответственно, уничтожение исполнительного производства по окончанию срока хранения в архиве. 

Доказательств о том, что заключенное между сторонами в апреле 2016 года соглашение было утверждено судом в качестве мирового соглашения, стороной истца не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства не было установлено. 

К утверждениям стороны истца о том, что письменное соглашение заключено в одном экземпляре, которое осталось у судебного пристава-исполнителя, как и расписки о получении денежных средств в счет долга, выдаваемые истцом с 2016 г. по 2019 г. ответчику в одном экземпляре, суд относится критически, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждаются.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что какое-либо соглашение о рассрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с И.С. не заключала. Исполнительный лист И.С. отозван самостоятельно, после того, как написала заявление в полицию, поскольку заем у истца не брала. Договор займа по безденежности не оспаривала в связи с юридической безграмотностью. Денежные средства переводила и передавала наличными И.С. по обязательствам, не имеющим отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства: ксерокопия исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-22); история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте № (л.д. 28-50); история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте № (л.д. 51-65); история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте № (л.д.66-72); переписка в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» между абонентами «№» и «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2; протокол осмотра доказательства, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, согласно которому, в порядке обеспечения доказательств, необходимых по делу №, находящемуся в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского крае, произведен осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне «Iphone 6 plus» с номером модели «№» и серийным номером «№», полученной при помощи системы мгновенного обмена сообщения «WhatsApp». Осмотр информации на представленном мобильном телефоне по просьбе и согласно заявлению И.С. производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как имеются основания полагать, что информация может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время. 

Из представленной истцом переписки в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном телефоне истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонента «№» (Н.Л.) направлялись сообщения, содержащие сведения о направлении различных денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности. Также из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. направлено сообщение с просьбой передать остаток суммы 1 225 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ её дочери А.И.

Между тем, из представленных выписок по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на счет И.С. поступали денежные средства от Н.Л. 

То обстоятельство, что в представленной переписке в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном телефоне истца, содержатся сведения о фактах получения истцом, путем перевода на банковскую карту различных денежных сумм от третьих лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носящих несистематический характер, в отсутствие каких-либо обозначений поступающих денежных сумм, не могут служить подтверждением исполнения обязательств ответчиком по решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку идентифицировать данные платежи не представляется возможным. 

В связи с этим, представленное истцом письменное доказательство - протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом произведен осмотр переписки, находящейся в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном телефоне истца, суд признает не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку невозможно сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – заключения между сторонами соглашения о добровольном исполнении ответчиком решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как истец указал в исковом заявлении и её представитель в судебном заседании, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 1 100 000 руб., впоследствии также погасил задолженность путем переводов от третьих лиц в общей сумме 94 200 руб. 

В то время как истцом определен остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб.

Указанные вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивой позиции стороны истца, что также ставит под сомнение обоснованность заявленных истцом требований. 

Иных допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие заключенного соглашения между сторонами, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено. 

При этом суд отмечает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Елизовским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования И.С. удовлетворены и задолженность в размере 2 000 000 руб. взыскана с Н.Л.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, истец не была лишена возможности в случае неисполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, в установленные законом сроки.

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами в апреле 2016 года какого-либо соглашения по исполнению решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с этим, утверждения стороны истца о том, что в ходе судебного разбирательства доказано о наличии между сторонами сложившихся именно заемных правоотношений, являются ошибочными, и судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность займодавца определенного имущества, то есть фактически возлагает на заемщика обязанность передать в собственность займодавца упомянутое в судебном акте имущество во исполнение договора займа.

Таким образом, на основании данного судебного акта выдается исполнительный лист, который подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. 

Как истец указала в иске и её представитель в судебном заседании, исполнительный лист по гражданскому делу № отозван истцом из Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в связи с заключением соглашения с ответчиком о добровольном погашении долговых обязательств, и повторно к исполнению не предъявлялся.

Факт отзыва истцом исполнительного листа по гражданскому делу № из Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается сведениями, представленными в адресованной суду телефонограмме судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Таким образом, пунктом 1 приведенной нормы установлено императивное правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по указанным в нем дополнительным требованиям. 

К требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После даты 20.04.2016 (окончания исполнительного производства) каких-либо мер по предъявлению в службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 17.11.2015, истцом не предпринимались, срок на предъявление исполнительного листа к взысканию в установленном порядке не восстанавливался, что стороной истца не оспаривалось. 

Следовательно, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Так как срок исковой давности по основному требованию истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 231 руб. 83 коп., не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 56 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И.С. к Н.Л. о взыскании суммы невыплаченной задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 231 руб. 83 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4845/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-005338-94