РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 27 мая 2014г. заключен договор купли-продажи №02, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства передать ему товар, а именно лук репчатый 2-ой фракции. Во исполнение своих обязательства по договору он перечислил ответчику 400000 рублей. Однако ни в установленный в договоре срок - до 30 ноября 2014г., ни позднее ответчик поставку лука не осуществил. Поскольку после направления претензии ответчик денежные средства ему не вернул, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2014г. по 20 июня 2018г. в размере 126746,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца от требований в части взыскания задолженности по договору в размере 400000 рублей, отказался.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019г. отказ от исковых требований в этой части принят судом и производство по делу в этой части прекращено. 

Также истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в настоящее время просит взыскать за период с 28 июня 2015г. по 28 ноября 2018г. в размере 119806,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2018г. по день фактического погашения взысканной суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2014г. между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №02, в соответствии с п.п. 1.1. – 1.2. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а именно лук репчатый 2-ой фракции (4-6 см. в диаметре) и относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.4 договора передача товара производится на складе продавца.

Цена договора сторонами не определена, при этом в п.п. 2.1. – 2.2. отражено, что сумма по договору будет исчисляться исходя из средней цены на лук на момент продажи в Харабалинском районе минус 20%. Предоплата за товар в размере 400000 рублей будет перечислена на счет не позднее 10 июня 2014г., остальная часть при отгрузке товара.

Также судом установлено, что ФИО1 13 июня 2014г. перечислил на счет продавца ФИО2 предоплату за товар в размере 400000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются банковскими документами и представителями ответчика не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также то, что на 28 июня 2015г. ФИО2 было известно о неосновательности сбережения денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с указанной даты по 28 ноября 2018г. 

Судом проверен расчет указанной суммы, сделанный истцом, и найдены арифметические ошибки. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2015г. по 28 ноября 2018г. в размере 118067,32 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, исходя из материалов дела и представленных документов, срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не был пропущен. Соответственно срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к моменту его обращения в суд не истек.

Также сумма требований, заявленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана за трехлетний период до обращения в суд, последовавшего 28 июня 2018г. – с 28 июня 2015г. Таким образом, данный срок также истцом не пропущен.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения взысканной суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного дела основной долг не взыскан. В качестве основания для взыскания этих денежных средств иные документы и судебные акты истцом не приведены, сумма, на которую надлежит начислять проценты, не указана. Самостоятельно изменить исковые требования в этой части суд не вправе.

Кроме того, отказ в удовлетворении этой части требований не лишает истца права обратиться в дальнейшем в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды до погашения задолженности по основному долгу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118067 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019г. 

Судья: