№ 2-366/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 31 мая 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 574 750 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 482 592,63 руб., в том числе: 442 871,90 руб. - просроченный основной долг; 34 239,52 руб. – просроченные проценты; 5 481,21 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; а также просят взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025,93 руб. Кроме того просят расторгнуть кредитный договор. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителя. В обоснование указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России». В отдельных периодах ею была допущена просрочка платежа. Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п.3.3. Общих условий кредитования в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно графику платежей ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 459,77 рублей. При списании денежных средств, направленных ею в погашение задолженности ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ направила на погашение кредита 20 364,60 рублей. Остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность составлял 9 375,69 руб., по основному долгу – 11 097,74 руб. Ответчиком же из направленной суммы были удержаны по просроченной задолженности по процентам 9 362,03 руб. и просроченной задолженности по основному долгу 11 097,74 руб., а также 13,66 руб. по просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Наряду с этим ответчиком осуществлялись аналогичные удержания из направленных в счет погашения кредита, не предусмотренные законодательством РФ: ДД.ММ.ГГГГ - 194,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 649,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 610,91 руб., общая сумма 2 468,25 рублей. Считает, что в данном случае банком удержаны новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. В подразделение № «Сбербанк России» открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2994918 по вкладу Visa Classic Сбербанк России (в рублях». Ответчиком была оформлена и выдана пластиковая карта к счету для снятия наличных с банкоматов. Согласно сведениям о текущем состоянии счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма зачисленных денежных средств на данный счет составила 181 952,13 руб. На ДД.ММ.ГГГГ руб. остаток вклада составил 65 310,11 руб. Считает, что ответчиком незаконно с её счета были списаны денежные средства в сумме 116 642,02 руб. (181 952,13 руб. – 65 310,11 руб. = 116 642,02 руб.). Также в подразделении банка 8598/00724 «Сбербанк России» открыт счет№.8ДД.ММ.ГГГГ.9906683 по вкладу Maestro «Социальная». Ответчиком также к данному счету была оформлена и выдана пластиковая карта для снятия наличных с банкоматов. Согласно сведениям о текущем состоянии счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма зачисленных средств составила 8 046,72 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил 1 469,84 руб. Считает, что ответчиком незаконно с его счета были списаны денежные средства в сумме 6 576,88 рублей. (8 046,72 руб. -1 469,84 руб. = 6 576,88 руб.). Считает, что списание со счетов физических лиц денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей, а также включение в договор условия о праве кредитора списывать денежные средства в пределах суммы задолженности со счетов заемщика противоречит ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что нарушены её права, как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неправомерно списанные денежные средства со счетов №.8ДД.ММ.ГГГГ.2994918 по вкладу Visa Classic, №.8ДД.ММ.ГГГГ.9906683 по вкладу Maestro «Социальная» в размере 116 642,02 руб. и 6 576,88 руб., итого 123 218,90 руб.; уменьшить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 468,25 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречное исковое заявление, просит взыскать также штраф за добровольный отказ Банка исполнить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований.

Определением суда к производству принято заявление представителя ответчика ФИО2 об отказе от встречного искового заявления в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителя, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признала в части основного долга и процентов. В части взыскания неустойки просила применить положении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 574 750 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ФИО3 кредит в сумме 574 750 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО3 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 592,63 руб., в том числе 442 871,90 руб. - просроченный основной долг; 34 239,52 руб. – просроченные проценты; 5 481,21 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ею опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере 5 481,21 руб. несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 200 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные ФИО3 нарушения условий кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 311,42 рубля, в том числе: 442 871,90 рублей - просроченный основной долг; 34 239,52 рубля – просроченные проценты; 200 рублей - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 025,93 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова