№ 2-6380/2024

УИД 50RS0001-01-2024-005208-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ФИО9, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств ФИО12 – ТФ (КАСКО). Виновников ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было выплачено 110571,24 руб. (без учета износа). В связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110571,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3412 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, письменно иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил возможным слушать дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО8, застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору страхования ФИО13 – ТФ (КАСКО), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО11, под управлением ответчика ФИО1, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.08.2023 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 110571,24 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110571,24 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес почтовые расходы в размере 111,60 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

По основанию ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 3412 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО14, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, сумму ущерба в размере 110571 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024. 

Судья А.Л. Кулакова