РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2586/2018

29 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 4 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему Т. от данного дорожно-транспортного происшествия был за счет страхового общества произведена выплата денежных средств на восстановление поврежденной автомашины, всего в размере 400 тыс. руб.. 

Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика в порядке регресса, поскольку виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО, денежной суммы, выплаченной потерпевшему в размере 400 тыс. рублей, плюс судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Место жительство ответчика в настоящее время не известно, на территории Краснодарского края он зарегистрированным не значится, в подтверждение чего суду представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда назначен адвокат в качестве его представителя. 

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

На л.д. 7 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 4 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим гражданину Т.

Эти же сведения имеются и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Более того, представитель ответчика также не оспаривает, что именно ФИО1, и по его вине, управляя автомашиной, допустил столкновение с другой автомашиной.

При этом наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 ноября 2016 года не освобождает причинителя вреда, то есть ответчика по делу, возместить причиненный страховой компании, истцу по делу, материальный вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства о причиненном данному юридическому лицу имущественного вреда.

На л.д. с 13 по 31 имеются акты осмотра поврежденной автомашины, выполненные специалистом, и в данных актах подробно описаны повреждения указанной автомашины Т...

Представитель ответчика в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное включение в акты каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

На л.д. 18 имеется платежное поручение, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – собственнику поврежденной автомашины, а именно Т. в сумме 400 тысяч рублей.

Данная сумма представителем ответчика не оспорена.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства представителем ответчика не опровергнуты. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины- 7 тыс. 200 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» 400 тыс. рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 тыс. 200 руб.. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу