№2-1545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость комплекса услуг по восстановительному ремонту Шевроле Нива в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание услуг по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. – всего 

<

данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., взыскать сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Шевроле Нива № государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль застрахован по договору страхования Алтайским центром страхования филиалом ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в г. Барнауле, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством БМВ х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> совершил ДТП, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД и нанес технические повреждения автомобилю Шевроле Нива.

По факту произошедшего ДТП, истец обращался в страховую компанию Алтайский центр страхования филиал ООО «СК «Сибирский дом страхования» в г. Барнауле за получением страховой выплаты, однако в выплате отказано, в связи с отсутствием договора страхования и страхового полиса у виновника ДТП ФИО2 

В адрес ФИО2 и ФИО3 также направлены претензии с просьбой возместить ущерб, ответ не получен, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость комплекса услуг по ремонту Транспортного средства Шевроле Нива по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с, а именно Шевроле Нива гос.рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и т/с БМВ х5 гос. номер №, под управление ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Л.д.17).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива гос. номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который, как следует из административного материала, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» полис ЕЕЕ №, он обратился с заявление о возмещении ущерба при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сибирский дом страхования» отказала в выплате возмещения ущерба, поскольку договор страхования у виновника ДТП (ФИО2) на момент ДТП не был заключен, соответственно и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты ущерба при ДТП.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем суд ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» от обязанностей по иску освобождает.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) Шевроле Нива, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно, составляет 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оценке 

<

данные изъяты> 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

ФИО2 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

В связи с изложенным и на основании ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП владел автомобилем БМВ х5, рег.знак № на законных основаниях – доказательств обратного суду не представлено, и с которого, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 являющегося ненадлежащим ответчиком по делу, суд от обязанностей по иску освобождает.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, т.к. обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на участника имущественных правоотношений только в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оценку 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., а также расходы на оценку 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Ильина