Дело №22-1303/21 Судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2021 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней его защитника – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого Свободненским городским судом Амурской области:

- 7 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 5 апреля 2018 года освобождённого по отбытию наказания;

- 6 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывающий наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и в дополнениях к ней его защитник – адвокат Бачурина М.А. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, обязательные работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, трудится на общественных началах по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускал, взысканий не имеет, имеет два поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, администрацией учреждения осуждённый характеризуется положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано, поддерживает связь с родственниками, иск по приговору суда частично в размере четырёх тысяч рублей погашен его сестрой самостоятельно без исполнительных листов и без расписок о возмещении имущественного ущерба потерпевшему, потерпевший отказался от своих исковых требований и претензий к осуждённому не имеет, в материалах личного дела исполнительные листы отсутствуют, имеет постоянное место жительство. Суд в полной мере не учёл вышеизложенные обстоятельства, должным образом не проверил и не дал оценку доводам осуждённого о возмещении его сестрой ущерба потерпевшему; рассмотрел его ходатайство необъективно, приняв только позицию прокурора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней защитника осуждённого – адвоката Бачуриной М.А. прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 6 августа 2021 года, конец срока приходится на 17 января 2023 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней адвоката, учитывал положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: имеющиеся у ФИО1 два поощрения (за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях), отсутствие взысканий; положительное отношение к труду (трудится на общественных началах по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы); вежливое отношение к сотрудникам колонии и к другим осуждённым; поддержание связи с родственниками посредством переписки, получения посылок, передач; признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, приведённым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд правильно учёл, что, несмотря на наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, осуждённый имеет по приговору суда гражданский иск, который не погашает.

Ссылки осуждённого на то, что ущерб потерпевшему возмещается за счёт личных средств его родственницы – сестры, которая выплатила потерпевшему денежные средства в сумме 4 000 рублей, не получив при этом от потерпевшего расписки, суд обоснованно расценил, как голословные и не подтверждающиеся представленными материалами. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Из приговора Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2019 года, представленного из материалов личного дела осуждённого, следует, что заявленные гражданскими истцами – потерпевшими Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 гражданские иски удовлетворены, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взысканы: сумма в размере 2 369 рублей в пользу Ф.И.О.7 и сумма в размере 8000 рублей в пользу Ф.И.О.8 

Данных о прекращении производства по какому-либо гражданскому иску в связи с отказом потерпевшего от своих исковых требований и отсутствий претензий к осуждённому, вышеприведённый приговор не содержит. 

Сведений о предпринятых осуждённым мерах по погашению полностью либо в части имеющихся у него указанных исковых обязательств, путём обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о его трудоустройстве и произведении удержаний из его заработной платы либо погашения из его личных средств или средств его родственников, в материалах дела не имеется и не представлено в суд первой и апелляционной инстанции. 

Приводимые самим осуждённым в жалобе причины, по которым он, достоверно зная о наличии у него по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2019 года исковых обязательств, до настоящего времени не возместил причинённый преступлением имущественный вред, не исключают его обязанности возмещать ущерб и не являются объективными причинами, неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. 

Кроме того, отсутствие в личном деле осуждённого исполнительных листов, на что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, не освобождает ФИО1 от обязанности к возмещению причинённого им преступлениями ущерба из заработной платы осуждённого либо из его личных средств или личных средств его родственников.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном учёте судом при рассмотрении его ходатайства наличие у него в предыдущем судимостей, а также отсутствие зарегистрированных брачных отношений, регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации и места работы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ссылки на указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении, а приведены в судебном решении как данные, характеризующие личность ФИО1, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, следует учесть, что имеющиеся у осуждённого ФИО1 поощрения получены 15 октября и 24 декабря 2020 года, то есть непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Позиция администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и помощника прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, вместе с тем они не являлись, вопреки доводам жалобы, определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего непогашенные (полностью или частично) иски по приговору суда и не принимающего исчерпывающих мер к их погашению, оценив его поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в жалобе, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого о наличии у него постоянного места жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Дело №22-1303/21 Судья Крамар Н.А.