Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-4200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Демидовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым осужденной 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 января 2019 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда гор. Перми от 5 ноября 2019 года), которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2019 года. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 9 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не приводя конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о нестабильном поведении и отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства являются необоснованными. Указывает, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, получила пятую благодарность за добросовестный труд. Отмечает, что она активно участвует в жизни отряда и колонии, приобрела ряд профессий: швея, штукатур-маляр. Признает, что ею были допущены 4 нарушения, однако все они получены в СИЗО-3 г. Стерлитамака и в настоящее время погашены, два из которых были сняты досрочно. Полагает, что характеристики, представленные в суд администрацией исправительного учреждения, по ее мнению, необъективны. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит признать доводы жалобы несостоятельными, постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 мая 2019 года, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроена, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, является читателем библиотеки. Обучалась в профессиональном училище, получила специальности «швея», «штукатур», «маляр», к учебе относилась добросовестно. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. В коллективе осужденных в ссорах и конфликтах не замечена. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За весь период отбывания наказания ФИО1 4 раза была подвергнута взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также 5 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, в отношении ФИО1 в исправительное учреждение поступило 6 исполнительных листов по коммунальным платежам и кредитной задолженности (л.д.17). 

Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о ее личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое осужденной наказание не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, она не утратила общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Утверждение осужденной о том, что взыскания, наложенные в СИЗО, не должны учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не имеют правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия ею лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденной как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий