.

Дело № 2-1543/2019

39RS0004-01-2019-001552-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кёниг-Актив» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кёниг-Актив», указав, что 16.01.2019 года он заключил с ООО «Кёниг-Актив» договор, предметом которого явилось изготовление и доставка по согласованной цене, размерам и эскизам корпусной мебели. Сумма по договору составила "..." руб. Срок установки изделий был предусмотрен в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, что соответствует дате 14.03.2019 года. В день заключения договора он осуществил авансовый платеж в сумме "..." руб. Однако срок выполнения работ по договору был нарушен. Он неоднократно звонил с просьбой изготовить мебель в срок, при этом получал обещания выполнить его требования. 03.04.2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответ на претензию он не получил, заявленную неустойку ему не выплатили. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб., исходя из расчета "..." дней, сниженная с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до "..." руб. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ему и его семье причинены нравственные страдания, на протяжении трех месяцев он со своей супругой и ребёнком, живет в квартире без мебели, отсутствует возможность для нормального приготовления пищи, размещения кухонной посуды и вещей, из-за отсутствия мебели испытывают множество неудобств и проблем физического и психологического характера. Ему пришлось неоднократно звонить ответчику, тратя на переговоры много времени, сил и средств. Ответчик в телефонных переговорах неоднократно заявлял, что «для установки мебели не хватает только двух фасадов», в последствии выяснилось, что ответчик вообще не может изготовить и поставить мебель в соответствии с договором. В связи с чем размере компенсации морального вреда он оценивает в "..." руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2019 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 145 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что 31.05.2019 года ему ответчик возвратил "..." руб., а 16.07.2019 года – "..." руб., итого ему было возвращено "..." руб.

Представитель ответчика ООО «Кёниг-Актив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Кёниг-Актив» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, одним из его учредителей является – ФИО5 (л.д.24-26).

Как установлено судом, 16.01.2019 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Кёниг-Актив» заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели – кухонный гарнитур, шкаф-купе, банкетка, вешалка (п. 1.1 договора). Доставка продукции осуществляется по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). Общая сумма настоящего договора составляет "..." руб., из которой "..." % суммы в размере "..." руб. является авансовым платежом (предоплатой) на изготовление кухонного гарнитура, шкафа-купе (п. 2.1, 2.2 договора) (л.д. 17-19).

Как следует из пояснений истца сумму в размере "..." руб. он передал ответчику в день заключения договора, что подтверждается рукописным текстом в п. 2.2 договора и подписями сторон под этим текстом, а также представленной в суд распиской от имени учредителя ООО «Кёниг-Актив» ФИО5 о получении денежных средств от ФИО1 в размере "..." руб. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, данная расписка была написана ФИО5 при попытке урегулировать спор до подачи иска в суд (л.д. 12-13). В опровержение данных обстоятельств стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено. 

В соответствии с п. 3.1 и 4.1 договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства согласно п. 1.1 договора в течение 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, необходимой для начала работ, исполнителю.

Таким образом, работы по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура, шкафа-купе, банкетки, вешалки должны быть исполнены до 15.03.2019 года. 

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Кёниг-Актив» условий договора, ФИО1 03.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 года, в которой просил в двухдневный срок с момента её получения исполнить обязательства по изготовлению и доставке мебели, уплатив неустойку в размере 0,3 % за каждый рабочий день. В случае невозможности исполнения его требований просил расторгнуть договор и возвратить внесенную в качестве предоплаты сумму в размере "..." руб. (л.д. 16, 20). Ответа на претензию от 02.04.2019 года не последовало, в связи с чем ФИО1 14.05.2019 года обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 2-5).

Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после направления претензии и установления срока для их исполнения, суду не представлено.

Право потребителя отказаться от договора по причине нарушения сроков оказания услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, направляя 03.04.2019 года претензию ответчику, истец, не получив от ответчика в установленный им срок исполнения обязательств по договору, реализовал свое право на отказ от исполнения договора на изготовление корпусной мебели от 16.01.2019 года, и, как следствие этого, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, приобрел право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела 31.05.2019 года ООО «Кёниг-Актив» перечислило истцу денежные средства в размере "..." руб., а 16.07.2019 года – "..." руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Кёниг-Актив» нарушило сроки изготовления и доставки корпусной мебели по договору от 16.01.2019 года, не исполнило обязательства по договору в новый установленный истцом срок и не возвратило ФИО1 денежные средства в предусмотренный положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Кёниг-Актив», и принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, периода нарушения, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., исходя из расчета "..."

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ООО «Кёниг-Актив» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Кёниг-Актив» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Кёниг-Актив» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья . 

.

.

.

.

.

.