Дело № 2-324/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 27 декабря 2017 г. 

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично, 

с участием истца ФИО3, её представителя Долгов И.А., 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

при секретаре Лапиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнённых исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её сын ФИО1 попал в ДТП, на принадлежащем ей автомобиле. Приехав на место ДТП, она обнаружила, что её автомобиль на штраф-стоянке. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 ФИО4 пообещав возместить ей ущерб, забрал автомобиль и самовольно без её согласия сдал в пункт приема черного металла г.Михайловка. Была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, которая составила 285197 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 232800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 18620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель Долгов И.А. заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме. по основаниям указанным в иске. Просят удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 не согласны с предъявленными требованиями, не согласна с отчетом оценки ИП 

<

данные изъяты>, так как имеются разногласия в датах. Также она не согласна с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, так как в материалах дела имеются фотографии ТС, которые не положена в основу экспертизы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Свидетель ФИО7 показала, что ответчик ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил о том, что он попал в ДТП. Самого факта происшествия ДТП, ответчик не оспаривает. Автомобиль после ДТП она видела на штраф-стоянке в г.Михайловке, после его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ. Она лично заплатила за услуги эвакуатора 18620 рублей, так как автомобиль принадлежит ФИО3, квитанции об оплате была выписана на ее имя. Расписку по факту оплаты услуг эвакуатора, они не составляли. Была ли это оплата эвакуации автомобиля с места ДТП до штраф-стоянки либо со штраф-стоянки до места сдачи лома, она пояснить не может. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, на 177 км. автодороги Жирновск-

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№ и попал в ДТП. 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов ФИО14 а.Ю. управляя ТС 

<

данные изъяты>, на 1777 км а\д Жирновск-

<

адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, после столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода октавия г\н №. Кроме этого ФИО4 признан виновным по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не выполнил условий страхования «отсутствовал в списке, допущенных к управлению лиц, данным ТС».

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Лицами допущенными к управлению данным ТС указаны: ФИО1 и ФИО2. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по ст.330 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ИП «ФИО9 для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету ИП ФИО10 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права собственности без учета НДС на оцениваемый объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285197 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ» стоимость автомобиля аналога 

<

данные изъяты>, гос.

<

данные изъяты> белого цвета VIN №, 2011 года на момент ДТП составила -241800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ белого цвета VIN №, 2011 года на момент ДТП составила 36141 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.

<

данные изъяты> в пункт приема лома и отходов ООО «УК ВМС» и получила денежные средства в размере 9000 рублей. что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ7 года следует, что подпись в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «за предоставление недостоверных данных об ответственность предупрежден, достоверность представленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил (подпись сдатчика лома отходов)» выполнены ФИО3. 

Из квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уплатила в ООО «ИМЕР» -18620 рублей за эвакуатор автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как стоимость автомобиля аналога 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составила -241800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составила 36141 рублей, 9000 рублей истец ФИО3 получила за сданный автомобиль, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости автомобиля ЛАДА-217030 – 196659 рублей ( 241800-36141- 9000). 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что они не согласны с результатами заключения эксперта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, 3 СТ. 86 ГПК РФ заключение, эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Кроме этого суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты по расходам на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 18620 рублей. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

За составление искового заявления и представление интересов в Еланском районном суде ФИО3 оплатила адвокату Долгов И.А. 10000 рублей, что следует из квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Долгов И.А. принимал участием в 6-ти судебных заседания Еланского районного суда, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем предоставленных ФИО3 юридических услуг, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, а также принимая во внимание, то что время представителем истца на участие в судебных заседаниях не затраченного, то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя Долгов И.А. заявленную истцом, завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 6051,97 рубля и ее требования удовлетворены частично, в размере 196659 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5133,18 рублей.

Кроме этого, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и оплата расходов была возложена на ответчика ФИО4 Однако последний данную экспертизу не уплатила. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 рыночную стоимость автомобиля в размере 196659 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, расходы за услуги автоэкспертного учреждения в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за эвакуатор автомобиля в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 18 копеек, а всего взыскать 232912 (двести тридцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 18 копеек. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись.