УИД 77RS0022-02-2025-007346-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7497/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кубаньдесертъ» о взыскании задолженности по договору займа,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кубаньдесертъ», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма С учетом дополнительного соглашения №1 от 10 апреля 2023 года, сторонами согласован срок возврата займа – 30 апреля 2024 года. В обеспечение исполнения ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кубаньдесертъ» заключены договоры поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Кубаньдесертъ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1 на сумму сумма на срок до 31 декабря 2023 года под 36% годовых.

30 декабря 2021 года во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Также, 19 апреля 2023 года во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

10 апреля 2023 года сторонами заключен дополнительное соглашение №1 к договору займа от 29 декабря 2021 года, согласно которому стороны согласовали срок возврата займа – 30 апреля 2024 года, процентную ставку по договору – 10% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кубаньдесертъ» заключены договоры поручительства от 10 апреля 2023 года. 

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 29 декабря 2021 года (п.1.1 договоров поручительства). 

 Однако в нарушение принятых обязательств ФИО2 не осуществлял возврат суммы займа и уплаты процентов.

11 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.   

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ФИО2 добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 25 апреля 2025 года задолженность по договору займа составляет сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 29 декабря 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере сумма 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные........., ФИО3, паспортные данные......, ФИО4, паспортные данные........., ФИО5, паспортные данные......, ООО «Кубаньдесертъ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова