Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-5747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кочергиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, до 12 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кочергиной А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В ходе дознания Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания ранее избранная в отношении Г. мера пресечения оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении Г. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не имелось. Выводы суда о нарушении им ранее избранной меры пресечения являются преждевременными. Препятствовать рассмотрению дела в разумный срок не намерен.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что подсудимый Г. явился в судебное заседание 9 августа 2021 года в состоянии опьянения, которое подтверждено результатами медицинского освидетельствования, что препятствовало суду в проведении судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу, повлекло отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Г., явившись в суд в состоянии опьянения, своим поведением нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, официально не трудоустроенного, характеризующегося отрицательно, принял решение об изменении Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года в отношении Г. Валех оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись