№ 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Е.В..,

при секретаре Веселовская А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кустов И.С., представившего удостоверение № 20 от 9 января 2013 года, действующего на основании ордера № 19/2-097,

представителя ответчика – муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство, ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз»). В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. В декабре 2016 года кровельное покрытие этого дома сорвано ветром. С декабря 2016 года по октябрь 2017 года ремонт крыши не осуществлялся. В виду ненадлежащего технического состояния крыши данного дома, квартира истца при таянии снегов затапливалась. В результате неоднократных протечек приведены в негодность окраска стен, потолка, напольное покрытие, мебель. По данному заливу истцу причинён ущерб на сумму 186 080,80 рублей, который он просит взыскать в его пользу с ответчика. 28 января и 30 июля 2018 года в адрес истца направлялись претензии о возмещении ущерба, причинённого заливом. Однако они не были удовлетворены ответчиком. Просрочка исполнения претензии составила период с 10 августа 2018 года по дату подачи иска. За этот период подлежит взысканию неустойка за неисполнение претензии в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 186 080,80 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию в размере 100 000 рублей которого он просит взыскать. Также подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в размере 186 080,80 рублей. С учётом изложенного ФИО2 просил удовлетворить его иск. 

В правовой позиции от 5 июля 2019 года ответчик МП «Горкоммунхоз» указало на обоснованность исковых требований истца.

В отзыве на иск от 24 июля 2019 года МП «Горкоммунхоз» указало на несогласие с заявленными требованиями, поскольку МП «Горкоммунхоз» не наделено полномочиями на проведение капитального ремонта. Никакие другие меры при сносе крыши дома, кроме капитального ремонта этого дома, не могут быть применены. Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО2 произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, а также в результате несвоевременного характера проведённого капитального ремонта Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа», которой работы по капитальному ремонту крыши дома начаты не ранее 4 августа 2017 года. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Некоммерческая организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» и подрядная организация ООО ПКП «Темп».

В возражениях на иск от 4 декабря 2019 года Некоммерческая организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – Фонд капитального ремонта) указала, что Фонд капитального ремонта в полном объёме и своевременно исполнил свои обязательства. Ответчиком не представлено доказательств принимаемых мер по сохранности крыши дома, как до её сноса, так и после. Поскольку управляющей компанией МП «Горкоммунхоз» не принималось своевременных мер по предупреждению залития квартиры истца, то это и повлекло причинение ущерба истцу. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований за счёт истца Фонд капитального ремонта оставил на усмотрение суда. 

В дополнительной правовой позиции от 16 декабря 2019 года МП «Горкоммунхоз» просило отказать в удовлетворении предъявленного к ним иска, указав, что Закон «О защите прав потребителей» на распространяется на спорные правоотношения.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кустов И.С. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, заявленным в ходе производства по делу, дополнительно указав, что залитием причинён ущерб квартире, находящейся в собственности истца, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Горкоммунхоз» ФИО11 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Фонда капитального ремонта - ФИО1 поддержал свои возражения, указав, что надлежащим ответчиком является МП «Горкоммунхоз».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ПКП «Темп», Администрация городского округа Анадырь уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, сведения о причинах неявки представителей в суд не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы закона следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2008 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №, находящегося на 5 этаже (т.1, л.д. 6). Данное обстоятельство не оспаривались ответчиком.

Актом планового обхода жилого дома №13 по ул.ФИО3 в г.Анадыре от 21 декабря 2016г. подтверждено, что крыша данного здания, фасад находятся в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д.177-179).

Согласно акту осмотра от 30 декабря 2016г. при проведении обследования кровли дома №13 по ул.ФИО3 в г.Анадыре комиссией выявлены повреждения кровельного покрытия из рулонного материала (рубероида) 60(100)% кровли (т.1, л.д.100).

Актом обследования кровель многоквартирного дома (далее - МКД) ГО Анадырь от 05 января 2017 года установлено, что по ул.ФИО3, д.13, имеется разрушение кровельного полотна до подстилающего слоя, площадь начального разрушения – 620 м2 (100%), повреждение отлива – 100%, повреждение ограждения – 100%, повреждение цементной стяжки – 100% (т.1, л.д.97-99).

Актами от 04 февраля 2017г., 3 марта 2017г., 11 марта 2017г., 17 марта 2017г. подтверждено проведение очистки крыши жилого дома 13 по ул.ФИО3 от снега, наледи (т.1, л.д.102,103,104,105). Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель Т.Д.В., который также указал, что иные меры по предотвращению залития квартир жильцов этого дома не производились.

ФИО2 обратился в МП Горкоммунхоз (т.2, л.д. 231) с заявлением о проведении обследования в связи с залитием его квартиры после дождя. Исходя из текста заявления, с учётом даты его составления данное заявление написано истцом не позднее 6 августа 2017 года, при этом в нём указано как о свершившемся факте залития. На заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ответчика от 7 августа 2017 года.

Данное заявление ФИО2 написал заранее до обращения в МП «Горкоммунхоз», что следует из даты составления этого заявления и подтверждается показаниями свидетеля Т.Д.В., показавшего, что ФИО2 принёс в управляющую компанию уже написанное заявление.

В судебном заседании 29 октября 2019 года ФИО2 пояснил, что его квартира расположена на пятом этаже. После сноса крыши дома весной 2017 года им был сделан ремонт к этой квартире. В период ремонта и после него он проживал в ином жилом помещении. После окончания ремонта в квартире 28 июля 2017 года на улице шел дождь. Истец шел по улице и встретил соседа – Ф.В.Ю., который сказал, что у него (соседа) в квартире, расположенной через стенку на одной лестничной клетке, все заливает. Сосед сказал ему сходить домой и посмотреть, что происходит к квартире истца. Истец пришёл домой в этот же день и обнаружил, что стены полностью промокли, квартиру заливало. Он позвал соседа Ф.В.Ю., который видел факт залития квартиры истца в эту дату. После этого истец обратился в технический отдел управляющей компании, где ему предложили подождать, когда окончатся осадки, после чего прийти и написать заявление об осмотре жилого помещения комиссией. Примерно 1 или 2 августа 2017 года дожди прекратились, но в квартире ранее сделанный ремонт был испорчен. 7 августа 2017 года он подал заявление в управляющую компанию, жилищную инспекцию. 8 августа 2017 года к нему пришла комиссия и составила акт. После этого он неоднократно обращался к ответчику, в Фонд капитального ремонта о возмещении ему причинённого залитием квартиры ущерба, но ущерб не был ему возмещён (т.2 л.д. 216-216 оборот, 217 оборот – 220 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Ф.В.Ю. показал, что в декабре 2016 года случилась сильная пурга, из-за которой фрагмент крыши дома № 13 по ул. ФИО3 в г. Анадырь был разрушен. Данный свидетель проживает на 5 этаже (крайнем этаже). На следующий день он поднялся на крышу своего дома, где работали сотрудники городского коммунального хозяйства, и увидел, что над его квартирой и квартирой его соседа сорвано покрытие крыши. До мая 2017 года никаких протечек не было, в июне осадков не было, а в июле 2017 года пошли дожди и его квартиру стало заливать. Заливало весь июль 2017 года. Залитие прекратились в начале августа 2017 года - после того, как подрядная организация приступила к ремонтным работам. Данные события он хорошо помнит, так как его супруга в тот период была в положении (беременность), в конце августа у них должен был родиться второй ребёнок. В конце июля 2017 года данный свидетель провожал свою жену на работу (которая с августа уже не работала) и увидел истца, у которого поинтересовался о состоянии квартиры последнего в связи с происходящими дождями. При этом рассказал истцу, что в его квартире имеется сильное залитие. В этот же день в июле 2017 года в вечернее время истец постучал к нему (этому свидетелю) в квартиру и сказал, что у него – истца- сильно залило квартиру. Свидетель заглянул в квартиру истца и увидел, что в квартире была сильная влажность, капало. 

Исходя из технического паспорта жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. №, входная дверь квартиры истца расположена напротив входной двери в кухню, сбоку от двери в комнату, санузел, что, вопреки утверждения представителя ответчика, не исключает возможность обзора Ф.В.Ю. последствий залития квартиры истца при визуальном осмотре без непосредственного посещения квартиры.

То обстоятельство, что залитие квартиры истца происходило 28 июля 2017 года подтверждается сведениями гидромет (т.2, л.д. 176), согласно которым 28 июля 2017 года выпало 23 мм осадков, при этом с 1 августа количество осадков составило 0, 4 мм, а со 2 августа 2017 года снизилось до 0,0, в последующем количество осадков значительно увеличилось лишь 8 августа 2017 года. 

Доказательств, опровергающих утверждение истца о залитии его квартиры именно 28 июля 2017 года, не представлено, материалы дела не содержат. 

Показания свидетелей М.И.Н. и Т.Д.В., согласно которым ФИО2 обратился в августе 2017 года в МП «Горкоммунхоз» с заявлением о проведении обследования его квартиры в связи с её залитием, подтверждают дату обращения истца к ответчику с этим заявлением, но не опровергают факт залития жилья истца именно 28 июля 2017 года.

Суд не входит к обсуждение того обстоятельства, обращался ли истец в управляющую компанию до 7 августа 2017 года с заявлением о проведении обследования его жилья после залития, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет дата и обстоятельства залития квартиры истца, причинённый ущерб, его размер, а не сама по себе дата первичного обращения истца в управляющую компанию о проведении обследования его жилья по факту уже произошедшего залития. 

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры ФИО2 28 июля 2017 года.

Утверждения ответчика о том, что залитие квартиры истца имело место 7 августа 2017 года, ничем не подтверждены, опровергаются приведёнными выше доказательствами по делу.

Актом №34-2017 от 08 августа 2017 года установлено, что залитие жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. № произошло по причине того, что кровельное покрытие МКД №13 по ул. ФИО3 было сорвано на 100% штормовым ветром в декабре 2016 года, о чем составлен межведомственный акт от 05 января 2017г. (т.1, л.д.106-107).

Сведения, изложенные в данном акте №34-2017 от 08 августа 2017 года, подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель М.И.Н.

При этом к показаниям этого свидетеля в части того, что 8 августа 2017 года при обследовании квартиры истца имелись «свежие» следы залития, еще не просохшего, произошедшего единственный раз накануне обследования, суд относится критически, так как они не подтверждаются актом №34-2017 от 08 августа 2017 года. Кроме того, при допросе свидетель М.И.Н. указал, что истца видел единственный раз 8 августа 2017 года, расположение комнат в квартире ФИО2 не помнит, пояснения истца по вопросу залития не помнит, что вызывает сомнения у суда в сохранении памяти этого свидетеля именно данных о давности и периодичности залития квартиры ФИО2 (просохшие следы или свежее непросохшее залитие, произошедшее накануне обследования или по прошествии времени). 

29 января 2018 года ФИО2 обратился в МП «Горкоммунхоз» с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 60 000 рублей (т.1, л.д. 11-12).

Письмом от 31 октября 2018 года ответчик МП «Горкоммунхоз» в ответ на претензию от 29 января 2018 года рекомендовал истцу ФИО2 обратиться с претензией к Фонду капитального ремонта, поскольку залитие квартиры произошло в виду непреодолимой силы в виде шторма, а также несвоевременного капитального ремонта крыши дома № 13 по ул. ФИО3 в г. Анадырь (т.1, л.д. 13). 

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой предлагал МП «Горкоммунхоз» в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб в минимальном размере – в сумме 80 000 рублей (т.1, л.д. 14).

В ответе от 1 августа 2018 года на повторную претензию ответчик МП «Горкоммунхоз» указал, что залитие в квартире истца произошло по причине полного отсутствия кровли дома, несвоевременного принятия мер по его восстановлению. Восстановлением кровли дома относится к капитальному ремонту, производство которого должен был осуществлять Фонд капттального ремонта с мая 2017 года. В связи с этим вина МП «Горкоммунхоз» в причинении имущественного вреда истцу отсутствует (т.1, л.д. 15-16).

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала тот факт, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, происходило по причине поврежденного кровельного покрытия над названным жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры №, расположенной по ул.ФИО3 д. 13 в г. Анадыре, 28 июля 2017 года вследствие повреждения кровельного покрытия над названным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 2, части 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу чч.3,4 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между Администрацией ГО Анадырь и МП «Горкоммунхоз» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) №1 от 24 сентября 2015 года (т.1, л.д. 124-156).

Согласно п.2.1 указанного договора целью настоящего договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Как следует из п.2.2 договора, одним из предметов настоящего договора является оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопросы капитального ремонта многоквартирных домов регулируются отдельными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), в соответствии с подпунктами «б», «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Содержание общего имущества, в числе прочего, включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пп.«а», «з» п.11).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

В силу п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п.4 Приложения N7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Также в соответствии с постановлением Госстроя N170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Согласно приложению N2 к указанному постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 суток.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, МП «Горкоммунхоз» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, крыши дома, фасада здания, его стен, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, ФИО2 При этом безопасность включает и обеспечение, в том числе, непоступления в жилые помещения собственников жилых помещений воды вследствие погодных условий.

Материалами дела подтверждено, что кровельное полотно многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, разрушено в результате опасных метеорологических явлений, произошедших на территории г.Анадыря в декабре 2016 года - январе 2017 года, и в результате этого требует капитального ремонта.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Утверждения представителя ответчика о применении указанных в акте обследования от 5 января 2017г. мер по защите поврежденных участков кровли от дальнейшего разрушения укладкой тента, закреплением тента пригрузом только к домам, имеющим лишь частичное разрушение рулонных кровель, материалами дела не подтверждены.

Акт обследования от 5 января 2017 года указанных оговорок не содержит.

Доказательств невозможности принятия указанных в акте от 5 января 2017 года мер, а также иных мер для недопущения течи кровли и ее дальнейшего разрушения, дальнейшего нарушения герметизации межблочных швов и штукатурного слоя фасада дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в материалах дела не имеется.

Доказательства достаточности мер, принимаемых ответчиком в виде очистки кровли указанного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, для недопущения дальнейшего разрушения кровли здания, дальнейшего нарушения герметизации межблочных швов и штукатурного слоя фасада дома в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта.

Утверждение ответчика в ответах на претензии истца, в возражениях на иск о причинении вреда истцу ввиду обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий суд также находит несостоятельным.

В силу частей 1,2,3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Как следует из материалов дела, штормовой шквальный ветер, произошедший в конце декабря 2016 года начале января 2017 года, разрушил кровельное полотно многоквартирного жилого дома, и в результате этого крыша данного дома требует капитального ремонта.

Как указано выше, залитие квартиры истца случилось 28 июля 2017 года.

По результатам обследования установлено, что причиной залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры явилось разрушение кровли, связанное со срывом штормовым ветром в декабре 2016 года кровельного покрытия.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения 28 июля 2017 года ущерба истцу вследствие непреодолимой силы (то есть по прошествии более полугода после произошедшего шторма в результате которого произошло повреждение кровли дома) ответчиком не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между штормовым ветром в декабре 2016 года- январе 2017 года и залитием квартиры истца в июле 2017г., ответчиком не доказано, что прямой причиной залития в квартире истицы стала непреодолимая сила.

Принимая во внимание отсутствие доказательств достаточности мер, принимаемых ответчиком для сохранения кровли, как до указанного штормового ветра, так и после него, недопущения течи кровли многоквартирного дома после разрушения кровельного покрытия, доказательств недопущения дальнейшего нарушения герметизации межблочных швов и нарушения штукатурного слоя фасада дома после разрушения кровельного покрытия, МП «Горкоммунхоз» обязанность по содержанию и ремонту крыши дома №13 по ул.ФИО3 в г.Анадыре, входящей в состав общего имущества МКД, надлежащим образом не исполнялась, своевременных мер по предупреждению залития квартир пятых этажей указанного дома не принималось, что привело к залитию квартиры истца в июле 2017 года.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод МП «Горкоммунхоз» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По аналогичным основаниям суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.

Довод представителя ответчика о причинении вреда истцу в результате возможного несвоевременного проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта суд также находит несостоятельным.

Пунктом 6.1 статьи 2 ЖК РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Согласно ч 3.1. ст. 13 Закона Чукотского автономного округа от 21.10.2013 N 108-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского автономного округа" в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 2.1 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном Правительством Чукотского автономного округа. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Вместе с тем часть 3.1 ст. 13 Закона Чукотского автономного округа от 18.04.2017 N 22-ОЗ введена в действие с 21 апреля 2017 года, то есть после сноса в декабре 2016 года – январе 2017 года крыши дома истца, в связи с чем не могла быть применена непосредственно после событий по уничтожению кровли данного дома.

Объективная необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта без участия собственников общего имущества многоквартирного дома согласуется с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, связанных в том числе и с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, то есть аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов (преамбула, статья 1).

Таким образом, как верно указано представителем ответчика, из толкования приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что федеральный законодатель не предусмотрел собственников помещений в многоквартирном доме как обязательных участников в принятии решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, потерпевшего разрушение в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, поскольку в такой ситуации требуется принятие в кратчайшие сроки решения о капитальном ремонте, который, как предписано частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 указанного кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

По смыслу части 6 статьи 189 ЖК РФ орган местного самоуправления вправе принимать решение о проведении капитального ремонта в двух случаях: если решение о плановом капитальном ремонте общего имущества не принято в установленные законом сроки собственниками помещений в многоквартирном доме (первое предложение); если проведение капитального ремонта связано с аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера (второе предложение), следовательно, федеральный законодатель, установив право субъекта Российской Федерации устанавливать порядок принятия решения о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; о лице, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не предоставил полномочие определять порядок участия собственников жилых помещений многоквартирного дома в принятии решения, которое обязан принять орган местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта крыши дома № 13 по ул. ФИО3 в г. Анадырь в связи с аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, органом местного самоуправления не принималось самостоятельное решение о проведении капитального ремонта крыши дома № 13 по ул. ФИО3 в г. Анадырь в связи со сносом крыши дома в декабре 2016 года – январе 2017 года в результате шквального (штормового) ветра без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.

Учитывая изложенное, при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления Фонд капитального ремонта не имел законных оснований для проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного дома без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и производил действия по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома в рамках краткосрочного плана реализации программы по капитальному ремонту с соблюдением соответствующей процедуры. При этом проведение Фондом капитального ремонта капитального ремонта крыши вышеуказанного дома без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта при отсутствии соответствующего решения полномочного органа на это привело бы к расходованию средств фонда капитального ремонта без законных на то оснований, к их нецелевому использованию, что следует из п.8 ч. 1 ст. 167, ст. 174, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, исходя из которых органы государственной власти субъекта устанавливают порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, в том числе затраченных на капитальный ремонт крыши. 

Как следует из протокола №5 общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: ФИО3, д.13, от 14 мая 2017 года, собственниками жилых помещений принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД №13 по ул.ФИО3 в период июль-сентябрь 2017 года (т.1, л.д. 108-110, 189-191).

04 августа 2017 года между Фондом капитального ремонта и ООО ПКП «Темп» заключен договор №15, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, срок начала работ определён 5 августа 2017 года (т.2, л.д. 19-24).

Актом от 03 октября 2017 года Фонд капитального ремонта принял в эксплуатацию законченный ремонт объекта по адресу: 

<

...>. (т.1, л.д. 202, т. 2 л.д. 27).

Исходя из общего журнала работ ООО ПКП «Темп», последнее приступило к работам по проведению капитального ремонта крыши дома № 13 по ул. ФИО3 в г. Анадырь 8 августа 2017 года (т.2, л.д. 163-165).

Вместе с тем залитие квартиры истца произошло в июле 2017 года, то есть до заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, проведения капитального ремонта и сдачи объекта после его проведения. Таким образом, в период с декабря 2016 года и до 4 августа 2017 года управляющая компания должна была принять меры по устранению протечек кровельного покрытия.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что управляющая компания МП «Горкоммунхоз» несёт ответственность за надлежащее состояние имущества МКД, то суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к МП «Горкоммунхоз» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно отчёту оценщика об оценке стоимости права требования возмещения ущерба № 12016-5-54/18 от 29 ноября 2018 года, представленного истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 186 080 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 60-89).

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причинённого истцу в результате залития её квартиры, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о полном возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере заявленных истцом требований, а именно в сумме 186 080 рублей 80 копеек.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, приложенного к нему расчёта, истец просит взыскать неустойку за период с 10 августа 2018 года по 28 мая 2019 год в размере 186 080 рублей 80 копеек.

В иске ФИО2 указывает, что возникшие правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку данные услуги предоставляет ответчик.

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что на настоящие правоотношения не распространяется закон Законом "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а утверждение представителя ответчика об обратном основано на неверном толковании вышеприведённых норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ФИО2 первоначально обратился к ответчику 29 января 2018 года с претензией, в которой просил, в том числе возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт его квартиры.

С повторной претензией истец обратился к ответчику 31 июля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе производства по делу представитель истца пояснил, что ими предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением повторной претензии истца, поступившей к ответчику 31 июля 2018 года, до 28 мая 2019 года включительно.

Так как повторная претензия поступила к ответчику 31 июля 2018 года, то, следовательно, десятидневный срок исполнения требования, изложенного в претензии, установленный статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истекал 10 августа 2018 года (10 августа 2018 года являлась последним днём срока исполнения повторной претензии истца).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца, изложенных в повторной претензии. 

Учитывая изложенное, исковое требование ФИО2 к МП «Горкоммунхоз» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, исходя из заявленных истцом пределов исковых требований, подлежит удовлетворению за период с 11 августа 2018 года по 28 мая 2019 год, а в удовлетворении данного искового требования в части взыскания неустойки за 10 августа 2018 год надлежит отказать. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, за 287 дней просрочки (с 11 августа 2018 года по 28 мая 2019 года) сумма неустойки, с учётом суммы ущерба, признанной подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 602 155 рублей 69 копеек (186 080,80 х 3% х 287 дней).

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленные законом ограничение размеров взыскиваемой неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 186 080, 80 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 11 августа 2018 года по 28 мая 2019 года подлежит удовлетворению в размере 186 080,80 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальной предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, в связи затоплением квартиры, неудовлетворением требований в досудебном порядке ФИО2 понес нравственные страдания. Он переживал, тревожился по поводу возможности возмещения ему причинённого ущерба, позиция управляющей компании относительно отсутствия их вины в причинении ущерба вызывала чувство раздражения.

Учитывая факт нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а данное требование в сумме 90 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 186 080,80 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведённых выше п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя-истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд обязан взыскать (независимо от того, просил ли об этом истец) с ответчика в пользу потребителя (истца) штраф в размере пятидесяти процентов от всех присуждённых в пользу потребителя (истца) сумм.

С учётом вышеизложенных норм закона у суда имеются основания для выхода за пределы заявленных истцом требований, в частности за пределы размера заявленного истцом данного требования.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о возмещении ущерба, причинённого заливом его квартиры, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО2

Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу ФИО2, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191 080,80 рублей (50% * (ущерб 186 080,80 + 186 080,80 + компенсация морального вреда 10000 рублей). При этом следует учитывать, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит включению в сумму штрафа, поскольку упомянутая ранее норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя (ответчика) от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (истца), в том числе и с учётом взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 просил также взыскать с МП «Горкоммунхоз» процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, затраченные на проведение оценки ущерба.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причинённого ущерба истец 29 ноября 2018 года заключил договор с ООО «Реал Эксперт» об оказании оценочных услуг (т.2, л.д. л.д. 53-56), стоимость работ по нему составила 20000 рублей.

Как следует из чека –ордера от 30 ноября 2018 года, истцом оплачен вышеназванный договор (т. 2 л.д. 57, 58).

Данные услуги ООО «Реал Эксперт» выполнены, что следует из акта об оказании услуг № 267 от 24 декабря 2018 года (т.2, л.д. 59). 

Учитывая, что проведение оценки рыночной стоимости причинённого квартире ущерба являлось необходимой работой для определения размера ущерба, расходы ФИО2 по оплате данных работ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 372 161,60 (ущерб + неустойка), которые удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в понесённом размере – 20 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь с ответчика, исходя из удовлетворённой части исковых требований. 

Как установлено в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с удовлетворением двух требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 221,62 (5200 + (186080,80*2) – 200 000 * 1 %) + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 186 080 рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, за период с 11 августа 2018 года по 28 мая 2019 год в размере 186 080 рублей 80 копеек, а в удовлетворении данного искового требования в части взыскания неустойки за 10 августа 2018 год – отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 080 рублей 80 копеек.

Заявление ФИО2 о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 расходов по оплате оценки стоимости причинённого ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки стоимости причинённого ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7 221 рубль 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Гребенщикова Е.В.

Мотивированное решение

изготовлено судом 13 января 2020 года

Копия верна

Судья Гребенщикова Е.В.