Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

с участием истицы - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2, и ФИО3 заключили договор займа, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа она передала ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть долг в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО3 претензию с требованием вернуть заемные средства в размере № рублей и проценты за пользование деньгами в сумме № рублей (на момент направления претензии период просрочки составлял 55 дней). Претензия была направлена на адрес регистрации ответчика, что подтверждается квитанцией № ФГУП РК «Почта России» и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску. Кроме того, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег по телефону +№. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Произведя расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, их сумма составила № рублей, таким образом, сумма займа на момент обращения в суд составляет № = № рублей.

Так как ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, она вынуждена требовать взыскание долга и процентов по договору в судебном порядке.

В судебное заседание истица ФИО2 явилась, подтвердила, что предоставила денежные средства на 10 дней, просит взыскать неустойку за не исполнение договорных обязательств. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых с него денежных средств по договору займа. 

Выслушав истицу ФИО2, ответчика ФИО3, их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также п.1 ст.810 ГК РФ. 

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.ст.1, 10 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ими с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.1 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

При этом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. 

Учитывая изложенное, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что согласно копии расписки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере № рублей сроком на 10 дней. В случае не возврата суммы долга в указанный срок обязался выплатить штрафные санкции 1% в сутки от заемной суммы. Выплата штрафных санкций не освобождает от обязательств возврата денег (л.д.6,7).

Согласно копии претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по договору займа, адресованной ФИО3, требует вернуть сумму займа в размере № рублей и оплатить штраф, в размере № рублей в течение тридцати дней со дня предъявления настоящей претензии. В случае невозврата денежных средств будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания суммы займа и неустойки за весь период просрочки по дату фактического платежа, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией Описи «Почта России», наименование предметов: претензия (НПИ: №) (л.д.8,9).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, исследованными судом в судебном заседании, полная сумма долга ответчика перед истицей по договору займа составляет в размере № рублей. Ответчиком меры для погашения долга не предпринимались, сумма долга до настоящего времени не возвращена. 

Условиями договора займа, составленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций (процентов) за невозврат денежных средств в установленный срок определен сторонами в 1% за каждый день просрочки от взятой в долг суммы, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам. 

Из пояснений истицы данных ею в судебном заседании следует, что при заключении договора она обсуждала с ответчиком вопросы экономической выгоды сделки под 1% в день за пользование займом и существенные негативные последствия при нарушении ФИО3 сроков возврата займа, взятого им на срок 10 дней.

В данном случае, условиями договора объем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа определен в 1% в день от суммы долга, что составляет 365% годовых, и за указанный период, сумма процентов от суммы займа, начисленная истицей, составляет в размере № рублей, что значительно превышает сумму основного долга (№ руб.).

Так, в соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату займа либо отказе ФИО3 вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность их возвращения о получении денежных сумм, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а наличие оригинала договора или расписки у кредитора дает ему право требовать возврата долга по договору займа. 

Таким образом, за период пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов составляет № рублей, что не отвечает критериям разумности и добросовестности в понимании ст.10 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с начисленной истицей суммой в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора объем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа определен в 1% в день от суммы долга, в том числе процентов, что составляет 365% годовых, и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа составляет сумму № рублей, что существенно превышает размер установленной законом ответственности (ст.395 ГК РФ) и превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости снижения процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения следует, что взыскание процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки до даты фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее, возможно исключительно в случае безусловной бесспорности обязательств и подлежащих взысканию сумм, математический расчет которых может быть произведен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд полагает требования истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее, преждевременными, что не лишает истца права на последующее обращение в суд с иском о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по возврату займа.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов в размере двойной учетной ставки Банка России в размере № рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему гражданско – правовой ответственности ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности. 

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истицы и ответчика, их доводы и возражения, изложенные в судебном заседании, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 своё обязательство по возврату суммы долга не выполнил, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а всего в размере №) рублей) № копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский