дело № 2-1732/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СКО» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 23 ноября 2016 года в г. Ставрополь, на пересечении ул. Бурмистрова - пр. Жигулевский произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Getz, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Вследствие указанного ДТП было повреждено её имущество, а виновником, согласно извещения о ДТП от 23.11.2016 года был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Она 30.11.2016 года предъявила требование о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков за причиненный ее имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ДТП, представив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. По заявлению о страховой выплате страховщиком АО «СГ «УралСиб» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. По вышеуказанной причине она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, которым была произведена оценка имущества истца и составлено экспертное заключение № 048/04/2017 от 03.04.2017 года. В соответствии с указанным заключением по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 745 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерное общество «Страховая компания Опора» 19.04.2017 года подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 4 мая 2017 года представитель истца отправил в страховую компанию АО «СКО» почтой претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 10 мая 2017 года претензия вручена ответчику. Оплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, должен быть взыскан штраф в соответствии с законом об ОСАГО. Просила взыскать с АО «СКО» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; оплату услуг эксперта техника в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 рублей; сумму расходов по оплате услуг почты в размере 95 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, в связи с неисполнением в добровольном порядке её требований.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на взыскании неустойки на дату решения суда, представил соответствующие расчеты, в соответствии с которыми расчетный размер неустойки по состоянию на 03.07.2017 года составляет 97 500 руб.

Представитель ответчика АО «СКО» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку согласно экспертного заключения № 356794940 от 08.12.2016 года, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания» на основании Акта осмотра от 02.12.2016 года и иных материалов, предоставленных истцом, установило, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 200 руб. Предъявленные представителем истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда, убытков, судебных расходов не имеет под собой основания, поскольку АО «СКО» является ненадлежащим ответчиком, т.к. по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора до 500 руб., по оплате судебных расходов до 3 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года в г. Ставрополе, на пересечении улиц Бурмистрова - пр. Жигулевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Hyundai Getz, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Getz, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356734940 c периодом действия с 21.12.2015 года по 20.12.2016 года. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389663618 с периодом действия с 15.11.2016 года по 14.11.2017 года.

Истец 30.11.2016 года предъявила требование о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков за причиненный ее имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, представив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. По заявлению о страховой выплате страховщиком АО «СГ «УралСиб» было направлено истцу письмо от 13.12.2016 года за исх. № 1209 с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью достоверного и компетентного определения размера ущерба, подлежащего возмещению. ИП ФИО6 была произведена оценка имущества истца, после чего было составлено заключение № 048/04/2017 от 03.04.2017 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП её имущества. На основании вышеуказанного заключения эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 745 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания Опора» 19.04.2017 года подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. 

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

4 мая 2017 года представитель истца отправил в страховую компанию АО «СКО» почтовой связью претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 10 мая 2017 года претензия вручена ответчику.

Оплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, однако был направлен письменный ответ на претензию. 

Проанализировав материалы выплатного дела, экспертное заключение № 356794940 от 08.12.2016 года, составленное ООО «Сибирская ассистанская компания», экспертное заключение № 048/04/2017 от 03.04.2017 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что расчеты, проведенные экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» (экспертное заключение № 356794940 от 08.12.2016 года) соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта № 356794940 от 8.12.2016 года содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Экспертное заключение № 356794940 от 08.12.2016 года сторонами не оспорено. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда истцу. В соответствии с выводами ООО «Сибирская ассистанская компания» (экспертное заключение № 356794940 от 08.12.2016 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 200 руб.

При таких обстоятельствах суд считает взысканию с ответчика АО «СКО» подлежит страховое возмещение в размере 39 200 рублей. Во взыскании страхового возмещения в размере 10 800 рублей суд отказывает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. От 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на основании следующих данных: удержанные денежные средства 50 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение). При этом расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 03.07.2017 года составляет сумму 97 500 руб.

Проверив правильность расчета, размер неустойки, суд считает необходимым исчислить неустойку из суммы невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 39 200 руб. Период удержания с 20.12.2016 года (30.11.2016 года – дата обращения в страховую компанию) по 03.07.2017 года (дата расчета). Срок удержания 195 дней. Расчет за один день: 39200 руб. * 1 % : 100 % * 1 день = 500 руб./день. Расчет за 195 дней: 392 руб./день * 195 дней = 76 440 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 03.07.2017 года составляет сумму 76 440 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 61 440 рублей с ответчика АО «СКО» отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчетный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит 19 600 рублей. Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 19 600 рублей – за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку за основу размера взыскиваемой суммы судом принято заключение эксперта № 356794940 от 8.12.2016 года, подготовленное экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания», подготовленная по заказу страховщика, в компенсации оплаты услуг эксперта ИП «ФИО6» в размере 10 000 руб. суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 940 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 95 руб.

Суд также относит данные расходы истца к судебным расходам и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании судебных расходов в размере 940 рублей и 95 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 126 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО «СКО») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 19 600 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 940 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО «СКО») о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 рублей, неустойки в размере 61 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - техника в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере2 126 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов