Дело №12-8/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Гай 03 марта 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: защитника ФИО1- адвоката Лебедева П.Н.,

защитника ФИО2 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых, предусмотрена главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также за нарушения ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ – прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Лебедев П.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО2 – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы. 

Должностное лицо 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. около 15.10 ч. в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, в котором последний получил телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен повторный осмотр места ДТП и назначена автотехническая экспертиза. 

Постановлением 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО1 за нарушение им п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которых, предусмотрена главой 12 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное постановление 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу.

При новом рассмотрении дела, по исходным данным первичного осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и по полученным ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным исходным данным было назначено производство автотехнической экспертизы. Заключение эксперта поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы и доказательства по делу, в том числе заключения двух экспертов- автотехников, должностное лицо в постановлении указал, что выбранная водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 скорость движения более 64,7 км/ч не соответствовала допустимой в 60 км/ч, а значит, исходя из определения, что при ней тот водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП торможением в начале поворота налево автомобиля ФИО2, что он воспринимал за момент опасности для своего движения, то несоответствие выбранной водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 величины скорости, указывающей на отсутствие такой возможности доказывает то, что неправильно выбрав скорость, он сам себя поставил в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, повлекшее причинение вреда его здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечение сроком давности привлечения к административной ответственности; 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

В отношении ФИО1 за нарушение им п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которых, предусмотрено главой 12 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, должно было вынести постановление о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий ФИО2 и ФИО1 на предмет отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ была утрачена. 

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. выводы об отсутствии состава административного правонарушения оценке по существу не подлежали. 

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Несмотря на это, в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона фактически содержится вывод о нарушении ФИО1 п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых, предусмотрена главой 12 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Буйлова