Мотивированное 

решение

 составлено 22 сентября 2025 года

Дело № 3а-120/2025

УИД 25OS0000-01-2025-000342-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В. 

при секретаре Бабицкой Е.П.

с участием прокурора Химич В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Думе города Владивостока, заинтересованное лицо - Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») в лице конкурсного управляющего Карася О.В. обратилось в Приморский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года по делу ... с ООО «Кристалл» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано неосновательное обогащение в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами - .... Расчет задолженности произведен за период с 1 июля 2012 года по 16 марта 2015 год, в том числе с применением пункта 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока № 124 от 19 июня 2013 года «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», в части установления значения коэффициента функционального использования «12», применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2024 года по делу ... ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в связи с тем, что решение суда не исполнено. 

По мнению административного истца, оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Просит признать пункт 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года №124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для вида функционального использования земли «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций» недействующим со дня его принятия. 

Определением Приморского краевого суда от 20 августа 2025 года из числа заинтересованных лиц исключены администрация города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца - конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Думы города Владивостока ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на злоупотребление правом в связи с отсутствием у общества земельного участка в настоящее время.

Представитель заинтересованного лица – Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правого акта не действующим в оспариваемой административным истцом части со дня его принятия, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, непосредственно содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16, частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с Уставом города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года № 49, определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока подпункт 3 пункт 1 статья 5).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

19 июня 2013 года Думой города Владивостока принято решение №124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124), которое опубликовано 1 июля 2013 года в печатном издании «Вестник Думы города Владивостока» № 7. 

Пунктом 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124 установлена величина коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций – «12».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года по делу ... с ООО «Кристалл» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... Расчет произведен с применением коэффициента функционального использования «12», установленного пунктом 5.1 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 19 июня 2013 года № 124. 

Судебным актом установлено, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 884-рз от 29 мая 2013 года ООО «Кристалл» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 11 890 кв.м., расположенный относительно ориентира здания – 

<

адрес> находящегося в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в аренду на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации административного здания – стоянка машин и здания – заправочная. 

Договор аренды во исполнение вышеуказанного распоряжения между сторонами заключен не был, вместе с тем в период с 1 июля 2012 года по 16 марта 2015 года ответчик неправомерно пользовался земельным участком. 

В связи с тем, что задолженность ООО «Кристалл» не погашена до настоящего времени, Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2024 года по делу ... ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2024 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» определено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный акт формально прекратил свое действие, но до настоящего времени применяется к административному истцу, с учетом положений части 1 статьи 208 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, в связи с чем, несмотря на утрату силы нормативным правовым актом, административный истец вправе его обжаловать в порядке главы 21 КАС РФ. 

При исследовании документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Думой города Владивостока соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия данного представительного органа муниципального образования; форма и вид нормативного правового акта; порядок принятия нормативного правового акта; правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, включая порядок его опубликования и вступления в силу. Решение Думы города Владивостока в данной части административным истцом не оспаривается. 

Проверяя доводы административного истца об установлении пунктом 5.1 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 19 июня 2013 года № 124 размера коэффициента функционального использования «12» в отсутствие какого-либо экономического обоснования, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам местного бюджета от использования имущества относятся доходы, получаемые в виде арендной, либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

Принятым 16 июля 2009 года постановлением Правительства Российской Федерации № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Пунктом 2 раздела 1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях применения принципа экономической обоснованности (далее – принцип № 1) рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы – принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, – должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании нормативного правового акта, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 8 и 9 статьи 213 КАС РФ. В их числе при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что Думой города Владивостока при установлении коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования земельных участков, предоставленных для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, какие-либо расчеты в целях экономического обоснования коэффициента функционального использования в размере «12», установленного пунктом 5.1 приложения 1, утвержденного решением Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124, а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков данного вида разрешенного использования, не производились. 

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту оспариваемого решения Думы города Владивостока не содержат обоснования рассчитываемых значений коэффициентов, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности коэффициента функционального использования земельного участка «12», утвержденного решением Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124. 

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента функционального использования земельного участка является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, пункт 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124, которым установлен коэффициент функционального использования земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций «12», подлежит признанию недействующим со дня его принятия (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

Поскольку нормативный акт в оспариваемой части применяется к административному истцу, то вопреки доводам административного ответчика о злоупотреблении правом, истец вправе оспорить его в установленном законом порядке, несмотря на прекращение права собственности на земельный участок, за пользование которым произведен расчет задолженности.

Ссылки административного ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Кристалл» права на подачу данного административного искового заявления являются несостоятельными, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных поименованным Федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 208, части 1 статьи 210, части 11 статьи 213 КАС РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, материалами которого подтверждается как применение оспариваемого решения, так и нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе в рамках конкурсного производства, ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Карася О.В. вправе обратится в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Кристалл» как административный истец признается плательщиком государственной пошлины, следовательно, обязан к ее уплате в размере, определенном пунктом 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно - 20000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, по уплате которой административному истца была предоставлена отсрочка до принятия решения, подлежит взысканию с административного истца в доход местного бюджета.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию Думой города Владивостока в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Думе города Владивостока – удовлетворить. 

Пункт 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций» признать недействующим со дня его принятия. 

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном официальном издании представительного органа местного самоуправления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пилипенко