Гражданское дело № 2-1979/19

74RS0031-01-2019-001694-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве истца находится исполнительное производство от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода. 

<

дата обезличена> истцом вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО2 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Постановлением от 

<

дата обезличена> арест снят в связи с тем, что имущество не принадлежит должнику. Из выписки из ЕГРН установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ФИО2 Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением права со стороны ФИО2 Просит суд:

- признать договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО2 

<

дата обезличена>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО2 на указанное имущество (л.д.3-7, 155-159). 

Определением суда от 30 мая 2019 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.133).

Истец Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 213). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен (л.д.210), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 

<

дата обезличена> получил наследственное имущество после смерти бабушки в квартире по 

<

адрес обезличен>, после смерти отца в квартире по 

<

адрес обезличен>, продал свои доли сестре по линии отца ФИО2, поскольку она приняла наследство в указанном имуществе в большем размере. Пояснил, что о своей обязанности по уплате алиментов на троих детей знает, алименты не выплачивает, так как не работает по состоянию здоровья, инвалидности не имеет. Деньги по сделке от ФИО2 получил в размере около 450 000 руб., до оформления договора, писал расписки ФИО2, деньги потратил на лечение, на погашение долгов, алименты не выплачивал. Наследство оформляли вместе с сестрой, вместе получили свидетельства о праве на наследство. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти отца и бабушки все обязательства по оплате коммунальных платежей взяла на себя, по договоренности между сторонами приобрела спорное имущество. Денежные средства ФИО2 получил в полном объеме до подписания договора. При заключении сделки нотариусом были проверены объекты на наличие ограничений. 

В письменных возражениях указала, что ответчиком по делу не является, поскольку в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. Истцом был неправомерно наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем ею 

<

дата обезличена> подавалось административное исковое заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. Ссылка истца на то, что ФИО2 не вступал в наследственные права, не соответствует действительности, поскольку нотариусом С. И.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена>, после смерти ФИО4 оплачивала все коммунальные платежи, сделала ремонт в квартире, со С. О.Е. была достигнута договоренность о продаже 

<

данные изъяты> доли. ФИО2 никогда в квартире не проживал. После смерти А. Л.П. была достигнута договоренность с ФИО2 о продаже 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указала, что являясь долевым собственником, имеет право преимущественной покупки доли в спорном имуществе. ФИО2 совершил сделку, воспользовавшись своим правом, что законом не запрещено (л.д.160-161, 220).

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.214), в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, сделки совершены с целью уклонения от исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что судебный приказ о взыскании алиментов вынесен в 

<

дата обезличена>, ФИО2 алименты не выплачивает. После смерти бабушки помогала ФИО2 оформить право собственности на наследственное имущество. О том, что имеется наследственное имущество судебный пристав – исполнитель знала. В период брака с ФИО2 была приобретена в ипотеку в долевую собственность с ФИО2 квартира по 

<

адрес обезличен>, оформлена в собственность по 

<

данные изъяты> доли. Ипотеку ФИО2 не оплачивает, в судебном порядке с него взыскана задолженность по оплате за ипотеку в размере 273 000 руб. От продажи доли ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам ответчик денежные средства не перечислял, не говорил, что получал деньги от продажи доли. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующая на основании заявления (л.д.132), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. 

В письменных пояснениях указала, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству. 

<

дата обезличена> ей стало известно о том, что ФИО2 вступил в наследственные права и получил доли на спорное имущество. В целях обеспечения исполнения требований 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО2 обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, 

<

дата обезличена> сообщила судебному приставу – исполнителю о том, что имущество ФИО2 не принадлежит. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано 

<

дата обезличена>. Таким образом, обладая достоверной информацией о том, что собственником спорного имущества в порядке наследования является ФИО2, ФИО2, злоупотребила своими правами, скрыла факт наличия спорного имущества у должника. Договор купли – продажи от 

<

дата обезличена> является недействительным (л.д.162-164). 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына В. , 

<

дата обезличена> г.р., дочери С. , 

<

дата обезличена> г.р., дочери М. , 

<

дата обезличена> г.р., в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с 

<

дата обезличена> ежемесячно до 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> алименты взыскивать в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно по 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> алименты взыскивать в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно по 

<

дата обезличена> (л.д.45-46).

На основании судебного приказа 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д.15-46). 

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата обезличена> следует, что задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 206 856 руб. 75 коп. (л.д.32). 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д.36-39).

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.35).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, наложенный 

<

дата обезличена> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.187).

По договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. В.В., ФИО2 продал принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С. И.П., нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 (л.д. 25-26, 84).

Из п.3 договора следует, что кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 325 117 руб. 42 коп., уплаченные Покупателем Продавцу до подписания договора, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 274 020 руб. 06 коп., уплаченные Покупателем Продавцу до подписания договора.

Согласно Выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена>, собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО2 (л.д.28-31).

Согласно договору 

<

номер обезличен> приватизации жилого помещения от 

<

дата обезличена>, долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются А. А.В., С. О.Е., ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли каждый (л.д.97).

По договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> С. О.Е. продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 650 000 руб. (л.д.109-112). 

Из объяснения ФИО2 от 

<

дата обезличена>, находящегося в материалах исполнительного производства, следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес обезличен>, отдавал деньги на руки, официально не работает, так как лишен водительского удостоверения (л.д.43).

Из постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата обезличена> следует, что задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 578 593 руб. 25 коп. (л.д.130-131). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. О.Е., сестра ФИО2, пояснила, что после смерти родителей она и ответчик унаследовали доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. У нее имеется другое жилье, а ФИО2 проживает в этой квартире, поэтому договорилась с ФИО2 о том, что С. О.Е. продаст ей свою долю. ФИО2 также не был намерен проживать в этой квартире. Расплачивалась ФИО2 с ФИО2 частями наличными денежными средствами. Свидетелю выплачена сумма в размере 650 000 руб. единовременно. ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, у него имеются долги. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО2, ФИО2 состоят в родственных отношениях, ФИО2 приходится братом по линии отца ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании бездействия незаконным отказано (л.д.177-181).

Истец считает, что сделка купли-продажи между ответчиками ФИО2 и ФИО2 является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО2, заведомо зная о своей обязанности по выплате алиментов ФИО3, как обстоятельства, побудившего ФИО2 к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества ФИО2, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела. 

Договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 с ФИО2 заключен 

<

дата обезличена>, после возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО2 и возникновения задолженности по уплате алиментов.

Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим ему имуществом ФИО2 распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество. 

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, ФИО2 было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед третьим лицом. На момент совершения сделки ФИО2 имел задолженность по алиментам, задолженность по алиментам ФИО2 по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 578 593 руб. 25 коп. До настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики находятся в близких родственных отношениях ФИО2 приходится родным братом ФИО2 по линии отца, поэтому ФИО2 тоже было известно об обязанности ФИО2 выплачивать алименты на детей в пользу ФИО3, а также о наличии задолженности по алиментам и привлечении ФИО2 к ответственности за неуплату алиментов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.224-225), сразу после снятия ареста с квартиры 

<

дата обезличена>, ответчиками была совершена сделка по отчуждению имущества 

<

дата обезличена>.

Таким образом, ФИО2, ФИО2 достоверно знали об обязательствах ФИО2 перед третьим лицом, о наличии задолженности по алиментам, однако совершили сделку купли-продажи по отчуждению имущества. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от ФИО2 по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>: от 

<

дата обезличена> на сумму 30 000 руб., 

<

дата обезличена> на сумму 20 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 30 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 30 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 30 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 15 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 25 000 руб. (л.д.192-200).

Представленными документами подтверждается, что ФИО2 выплачивались денежные средства ФИО2 Сведений о том, что после получения денежных средств ФИО2 предпринимались меры для погашения задолженности перед ФИО3 по алиментам, материалы дела не содержат. 

В подтверждение доводов о том, что между ответчиками была договоренность о продаже спорного имущества, ФИО2 в материалы дела представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, выданное С. Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа С. И.П., на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, соглашение от 

<

дата обезличена> между ФИО2, А. Л.И. о порядке оплаты за жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, расписка С. О.Е. о получении денежных средств от ФИО2 в размере 650 000 руб. за 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, постановление о прекращении производства по делу от 

<

дата обезличена> по административному иску ФИО2 к Ленинскому РОСП 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, копия искового заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста от 

<

дата обезличена> (л.д.183, 201, 221, 223-225).

В подтверждение доводов о том, что в период брака ФИО2 с ФИО3, супругами А-выми приобретена квартира в ипотеку, задолженность по кредитному договору ФИО2 не выплачивает, в судебном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, ФИО3 в материалы дела представлена справка о параметрах кредита от 

<

дата обезличена>, заключенного ФИО2, ФИО3 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

<

дата обезличена>, согласно которой размер задолженности составляет: основной долг – 676 192 руб. 71 коп., проценты – 6 716 руб. 86 коп., проценты льготного периода – 117 477 руб. 11 коп. (л.д.226).

По сведениям Ленинского РОСП г.Магнитогорска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3 от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 193 664 руб. 32 коп., по исполнительному производству взыскано 1 344 руб. 54 коп., сумма задолженности на 

<

дата обезличена> составляет 192 319 руб. 78 коп. (л.д.215-219).

Указанные документы также свидетельствуют о том, что у ФИО2 перед третьим лицом ФИО3 имеются обязательства по погашению задолженности по ипотечному кредиту помимо алиментных обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в долевой собственности ФИО2 и третьего лица ФИО3 имеется жилое помещение –квартира, приобретенная период брака в ипотеку, на которое не может быть обращено взыскание по долгам ответчика. На спорное недвижимое имущество, отчужденное ответчиком, могло быть обращено взыскание по долгам, так как спорное имущество, не является единственным жилье ФИО2

Суд считает, что указанные документы также могут свидетельствовать о намерении ФИО2 совершить действия по отчуждению спорного имущества. 

Суд считает установленным, что оспариваемый договор купли – продажи имущества от 

<

дата обезличена> противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед ФИО3 

Ответчик ФИО2 мер к возмещению долга не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена, свободными денежными средствами для погашения задолженности ФИО2 не располагает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении договора купли-продажи недвижимости, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО2 

<

дата обезличена>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа 

<

адрес обезличен> П. В.В. – Г. Т.В., зарегистрированный в реестре 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует прекратить.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств за доли в недвижимом имуществе до подписания договора купли-продажи, однако не смог пояснить какую денежную сумму в итоге получил от ФИО2

Поскольку из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО2 в счет оплаты по договору, из договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> также следует, что денежные средства уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 626 137 руб. 48 коп. (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 325 117 руб. 42 коп., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 274 020 руб. 06 коп.). 

Доводы ФИО2 о действительности договора купли-продажи в связи с договоренностью с ФИО2 о приобретении у него доли в спорных объектах недвижимости не подтверждены представленными в дело доказательствами. Ссылка ФИО2 на показания свидетеля С. О.Е. не может быть принята во внимание судом, так как С. О.Е. приходится ФИО2 родной сестрой, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе дела, как и ответчик ФИО2 Приобретение истцом доли в квартире у С. О.Е., является самостоятельной сделкой, совершенной в 

<

дата обезличена> и не имеет отношения к оспариваемой сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, следует взыскать с ФИО2, ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО2 

<

дата обезличена>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа 

<

адрес обезличен> П. В.В. – Г. Т.В., зарегистрированный в реестре 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 626 137 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.