<

данные изъяты> № 12-87/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24.05.2018г.

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.04.2018г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. 

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, ФИО1 подал жалобу, в которой указал следующие обстоятельства: - не были выставлены знаки о том, что во дворе проводятся какие-либо работы, на что сотрудники ГАИ даже внимания не обратили; - во дворе он, как и положено, ехал по правой стороне, в то время, как грузовик, наехавший на него, стоял поперек дороги и в то время, как он проезжал перед ним (в четырех метрах от него спереди), он наехал на его машину, значит, он не уступил помехе справа. Просил постановление ОГИБДД отменить. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 08.04.2018г. он въехал во двор по Ямальской 10Б, хотел проехать через двор на проезд между домами, во дворе стоял грузовик со снегом, грузовик совершал движения вперед-назад, он обогнул грузовик справа и двинулся к проезду между домами, грузовик в это время остановился, он решил, что грузовик его пропускает и начал движение, в этот момент на него наехал грузовик. 

Инспектор ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> в судебном заседании ранее поясняла, что постановление в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было ею вынесено на основе всех имеющихся материалов дела, по результатам опроса участников ДТП, схемы и фотоматериалов, полагала вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании ранее показал, что 08.04.2018г. во дворе по 

<

адрес> он вывозил снег на самосвале марки 

<

данные изъяты> госномер *№ обезличен*, после погрузки он стал разворачиваться, чтобы выехать со двора в проезд между домами, но там на газоне стоял прицеп легкового автомобиля, он сразу не «вписывался», поэтому при развороте отъехал немного назад, все время пользовался зеркалами заднего вида, поехал на выезд со двора, только тронулся, услышал скрежет, посмотрел в зеркала, ничего не увидел, вышел из машины и увидел, что ударил Хендай, который пытался объехать его по газону справа, попав в «мертвую зону». Пассажиры Хендая сразу выскочили из машины и ушли, они остались ждать ГИБДД. Знаки о том, что идет уборка снега, дорожные работы, были выставлены со стороны дороги, въезда между домами.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи с постоянным судебным присутствием Кумертауского межрайонного суда в с.Ермолаево Куюргазинского района 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 08.04.2018г. она гуляла с детьми в своем дворе, во дворе шла уборка снега, работал погрузчик и самосвал вывозил снег, в очередной раз самосвал, груженый снегом, намеревался выезжать со дворе в проезд между домами, но из-за своих размеров он просто «не вписывался» в проезд, поэтому он немного отъехал назад, чтобы развернуться и поехать вперед, в этом время через двор проехал темный Хендай, который, видимо, решил, что успеет проскочить, пока самосвал сдает задним ходом, и резко тронулся с места, даже с пробуксовкой, потому что снег был рыхлый, но он не успел проехать первым, водитель самосвала, сидевший за рулем слева, не увидел Хендай справа и ударил его в заднюю левую дверь. 

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 08.04.2018г., ФИО1 08.04.2018г. в 16час. 30 мин. по 

<

адрес> управляя автомобилем Хендай Элантра госномер *№ обезличен*, начал движение, не убедившись в безопасности, также не убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении марки SHACHAN госномер А507ТК89, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем, своими действиями ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500руб. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела и фотоматериалов видно, что самосвал под управлением 

<

данные изъяты>. после очередной загрузки снегом намеревался выехать со двора 

<

адрес>, однако не смог сразу выехать в проезд, поэтому немного отъехал назад, чтобы повернуть налево и начать движение к выезду, в это время легковой автомобиль Хендай под управлением ФИО1 проехав через двор, объехал самосвал справа и попытался «проскочить» перед самосвалом в проезд со двора, расценив маневры самосвала как намерение пропустить его, ФИО1, к выезду со двора. Таким образом, ФИО1, начав движение, не убедился в безопасности своих действий и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в частности, самосвалу под управлением 

<

данные изъяты> который находился в это время в движении, при этом у 

<

данные изъяты> отсутствовала реальная возможность заметить объехавший его самосвал справа Хендай-седан под управлением ФИО1, ввиду габаритов самосвала, нахождения водителя с левой стороны в кабине и размерами Хендай, который находился справа от кабины самосвала, в так называемой «мертвой зоне». При этом, поскольку самосвал под управлением 

<

данные изъяты> уже находился в движении, пусть и при небольшой скорости, он имел преимущество в движении по сравнению с автомобилем ФИО1, только начинавшим движение. 

Таким образом, ФИО1 должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю самосвала 

<

данные изъяты> т.е. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, поскольку это могло вынудить других участников движения (

<

данные изъяты> имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действительно, п.8.9 Правил дорожного движения предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, в данном случае водитель самосвала 

<

данные изъяты> не видел и объективно не мог видеть объехавший его справа седан ФИО1, при этом ФИО1 хорошо видел самосвал 

<

данные изъяты>. Также суд находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, поскольку из показаний свидетелей и схемы ДТП видно, что знаки, предупреждающие о дорожных работах, были выставлены за пределами двора. При этом также из показаний свидетелей следует, что до автомобиля ФИО1 во двор въезжали три автомобиля для проезда через двор, однако, оценив сложность движения, отказались от проезда и вернулись обратно, при этом п.17.2 ПДД запрещается и сквозное движение в жилой зоне. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установленной. 

Также виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, пояснениями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> фотоматериалами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом необходимых обстоятельств в пределах санкции статьи. 

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 08.04.2018г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись 

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.