Дело № 1-290/2020 (УИД54RS0025-01-2020-001368-77)

Поступило в суд 17.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2020 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника Сухоцкой Т.Ф., представившей удостоверение № ордер № 

потерпевшей ФИО2 №1

при секретарях Разуваевой О.П., Бурдыко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (регистрация по адресу: 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, расположенного в 10 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, подошёл к прилавку и из пластикового контейнера, стоящего на полке прилавка, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3 200 рублей, однако был застигнут на месте совершения преступления продавцом Свидетель №2, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное.

ФИО1 проигнорировал требование Свидетель №2 и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за ним наблюдает продавец Свидетель №2, выложил на прилавок только часть похищенных денежных средств в сумме 1 200 рублей, а с оставшимися денежными средствами в сумме 2 000 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению; потерпевшей ФИО2 №1 был причинён ущерб в сумме 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом пояснил, что оказался в павильоне т.к. хотел продать товар, в нём никого не было. Увидел в коробке возле весов деньги, снизу вытащил часть купюр и положил себе в карман. В это время зашла продавец, стала спрашивать, где её телефон, затем зашла Свидетель №5. Продавец стала искать телефон, нашла его, взяла коробку, стала считать деньги, потребовала его вернуть деньги. Вытащил из кармана, отдал 1200 рублей, извинился. Свидетель №5 его не выпускала, звонила по телефону в полицию. Вышел из павильона, т.к. за руки его никто не держал, не толкал Свидетель №5. Продавец не видела, как он брал деньги. В такси обнаружил, что остались ещё 1 тыс.рублей, которые похитил в киоске, их потратил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, что у неё на муниципальном рынке находится торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила продавец Свидетель №2, сказала, что, когда выходила за водой, из кассы вытащили деньги. Деньги находились в пластмассовом контейнере под прилавком, всего 5 тыс.рублей, подсудимый отдал 1200 рублей, остальные 2 тыс.похитил, ущерб не возмещён. Продавец говорила, что перед тем, как выйти за водой, пересчитала деньги - было 5 тыс.рублей. Когда она вернулась, увидела, как подсудимый заметался, подумала, что украл телефон, видела на полу деньги, потребовала отдать, он ответил, что не брал, а потом достал из кармана 1200 рублей, отдал Свидетель №2 и ушёл;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №2, что она вышла из ларька на 2 минуты, когда возвращалась, увидела в окошко, что мужчина ковыряется в кассе, зашла, спросила, что он делает, увидела - на полу валяются деньги. До этого пересчитывала деньги, было 5 тыс.рублей. На полу валялось 1800 рублей, сказала мужчине, чтобы вернул деньги, он достал из кармана, положил 1200 рублей и ушёл. Деньги лежали в пластмассовой коробочке под прилавком, подсудимый похитил 3200 рублей, минут 10 просила его вернуть деньги назад, держала за руку, но он отдал только 1200 рублей, сказал, что больше нет;

-Свидетель №3( л.д.83-85), по показаниям которой, около года назад её брат Свидетель №1 попросил зарегистрировать сына О., но он с ними не проживал, временно проживал на 

<

адрес>, ей известно, что ФИО1 употребляет спиртное, таскал вещи из дома отца;

-Свидетель №1( л.86-88), что ФИО1 его сын, с начала ДД.ММ.ГГГГ года жил на 

<

адрес>, где проживает в настоящее время, не знает, редко его видит, почти с ним не общается из-за его отношение к нему; 

-Свидетель №4, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествие - открытое хищение денежных средств, беседовал с продавцами, ему дали описание подозреваемого. Вечером ФИО1 задержали, он признался в хищении денег, сказал, что часть денег оставил себе, а часть отдал продавцам;

-Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ её позвала Свидетель №2 из соседнего павильона, попросила вызвать полицию, сказала, что подсудимый украл у неё 3,2 тыс.рублей, отдал 1,2 тыс.рублей. Она схватила подсудимого за руку, требовала отдать деньги. Он сказал, что больше у него нет и он ничего не брал. Говорила ему, чтобы не уходил. Он, молча, ушёл. Позвонила в полицию, сказала, что украли деньги. Девчонки опознали подсудимого.

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 о том, что неизвестный из кассового аппарата в киоске, расположенном на территории муниципального рынка 

<

адрес>, похитил деньги (л.д.4)

-протоколом заявления ФИО2 №1 о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыто похитило из пластмассовой коробки в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д.5);

-протоколом осмотра торгового павильона «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А: вход осуществляется через деревянную дверь с врезным металлическим замком, справа от входа вдоль стены находится морозильная камера, торговый прилавок с продуктами питания на нем. Вдоль противоположной стены от входа также деревянные прилавки с находящимися на них продуктами питания, слева от входа расположены деревянные столы, морозильная камера. Напротив входной двери также находится деревянный прилавок, морозильная камера, за прилавком пластиковый контейнер с находящимися внутри денежными купюрами: 1- достоинством 500 рублей, 13 - достоинством 100 рублей. Как пояснила, участвующая в осмотре Свидетель №2, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, похитило денежные средства в размере 3 200 рублей, из которых 1 200 рублей оставило на прилавке магазина, а с 2 000 рублями скрылось, вырвавшись в то время, когда она, Свидетель №2, держала его за руку. В ходе осмотра слева от входной двери, имеется еще один дверной проём с дверью с врезным металлическим устройством. Как пояснила Свидетель №2, мужчина, который похитил деньги, вышел именно из этой двери в сторону 

<

адрес>. Камера видеонаблюдения отсутствует. На прилавке обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 200 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей, 2 номиналом 100 рублей. Как пояснила Свидетель №2, именно эти денежные средства мужчина оставил (л.д.7-11);

-листом записи едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о том, что ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, о чём имеется соответствующая запись (л.д.22-25);

-уведомлением о постановке на учёт ФИО2 №1 в налоговом органе (л.д.26);

-актом ревизии товарно-материальных ценностей в торговом павильоне «Продукты» ИП ФИО2 №1 на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому недостача составила 3 200 рублей (л.д.32-33);

-актом передачи ФИО2 №1 1200 рублей. (л.д.75).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он тайно похитил 2,2 тыс.рублей, из которых 1,2 тыс. рублей отдал назад по требованию продавца, были судом проверены.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Будучи обнаруженным продавцом Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенные деньги, подсудимый ФИО1 продолжил удержание части похищенного имущества - 2 тыс.рублей, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

Суд доверяет показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимым было похищено 3200 рублей, поскольку она пересчитала деньги в кассе, перед тем как выйти из торгового павильона, сумма подтверждается также актом ревизии, показаниями потерпевшей ФИО2 №1

Суд считает несостоятельными доводы защитника, что хищение чужого имущества подсудимый совершил тайно.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», у психиатра на учёте не состоит (л.д.108), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.119), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём возврата похищенного, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ( частичное возмещение имущественного ущерба), наказание ФИО1 следует назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать ФИО1 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который состоит на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей ФИО2 №1

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия ( 4500руб.) и суда ( 6000 руб.), всего 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей –№; –№, 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей – №, - №, - возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 10 500 ( десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы. 

Судья