24RS0032-01-2018-003446-10

Дело № 2-3797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировала тем, что 08.05.2018г. между истицей и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 360 000рублей. В день заключения договора истец была подключения к программе коллективного страхования, оплатила страховую премию в размере 54630 рублей за подключение к программе страхования. 17.05.2018г. истец, действую в лице представителя, обратилась в банк с претензией об отказе от договора страхования и просила вернуть страховую премию. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает страховую премию, истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную по договору коллективного страхования страховую премию в размере 54630 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 54630 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме пояснив, что в соответствии с Указаниями банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должен был предусмотреть порядок отказа страхователя от договора страхования и возврата страховой премии. Истец в течение 10 дней отказалась от договора страхования, направила в Банк и страховую компанию письмо, однако Банк не удовлетворил заявление истицы, чем нарушил ее право на отказ от договора страхования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска мотивируя тем, что нарушений прав потребителя при подключении истицы к договору коллективного страхования Банком допущено не было, истице была предоставлена в полном объеме информация о страховании и размере платы за подключение к программе страхования. Размер комиссии за услуги Банка за присоединение к Программе коллективного страхования составил 33 559,32 руб., данная услуга Банком была оказана истице, сумма 33 559,32 руб. возврату истцу не подлежит. Размер страховой премии составил 16 830 рублей, который был перечислен в страховую компанию в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» являются неправомерными и необоснованными. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ФИО4 пояснил, что 26.12.2014г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заемщик по кредитному договору ФИО3 является застрахованным лицом. Указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхования финансовых рисков. Под указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-У попадают отношения страховщика только с физическими лицами, но не с юридическими лицами, например с банками, где в данном случае страхователем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил договор непосредственно со страховой компанией, а заемщик только присоединился к такому договору коллективного страхования, то «период охлаждения», когда страховщик должен возвратить в случае отказа от договора добровольного страхования, страхователю уплаченную страховую премию, не действует, так как Указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-У регулирует отношения страховщика только с физическими лицами, просили в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2018г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей с уплатой 13,5% годовых на срок до 08.05.2023г.(л.д.22-29). 

В тот же день, 08.05.2018г. ФИО3 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями Договора страхования. За сбор, обработку и техничкую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 56430 рублей (л.д.10).

08.05.2018г. ФИО3 просила перечислить со счета денежные средства в размере 56430 рублей в счет платы за участие в программе коллективного страхования, что подтверждается её заявлением составленным в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из представленных банком мемориальных ордеров видно, что стоимость страховой премии составляет 16930 рублей, стоимость комиссии банка за подключение к программе страхования составляет 33 559,32 руб., НДС составил 6040,68 руб., всего удержанная с ФИО3 плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 56430 рублей.

17.05.2018г. ФИО3 обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с претензией, в которой указала об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, отсутствие страхового случая и просила возвратить страховую премию ввиду отказа от договора добровольного страхования в полном объеме. Заявление получено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 17.05.2018г., ответ на заявление ФИО3 не представлен (л.д.40).

Согласно выписке по лицевому счету на момент рассмотрения дела возврат платы за подключение к программе страхования банком не осуществлен.

Согласно условиям Договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» страхователем является Банк, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.2 Договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014г. страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в случае прекращения договора Банк обязан в течение пяти рабочих дней произвести окончательную выверку Бордеро на дату прекращения действия Договора и урегулировать взаимоотношения со Страховщиком в соответствии с положениями раздела 2 Договора, а также вернуть Страховщику неиспользованные документы и материалы.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 N 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы уплаченной страховой премии в размере 56430 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что Указания банка России от 20.11.2015г. не распространяются на спорные правоотношения, суд находит не состоятельными, поскольку Указания банка России в пункте 4 предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при которых Указания Банка России не распространяются на отношения по страхованию. Данный перечень не содержит такого основания не применения Указаний Банка РФ, когда Банк является страхователем, а гражданин РФ выгодоприобретателем. Требования Указаний Банка России предусматривают обязанность страховщика указывать в договоре страхования период охлаждения и порядок возврата страховой премии, чего не сделано АО СК «РСХБ-Страхование» в Договоре коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014г., распространяющего свое действие и в настоящее время.

Кроме того, условия договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014г. в разделе 9 договора предусматривают право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования, однако порядок выплаты страховой премии не регламентирован.

Доводы ответчика о том, что возврату не подлежит комиссия, уплаченная банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования в размере 33 559,32 руб., суд находит не состоятельными, поскольку размер платы за подключение к программе страхования предусмотрен в Тарифах банка и уплачен был заемщиком единовременно при подключении к программе страхования в сумме 56430 рублей. Согласно указаниям Банка России от 20.11.2015г. №3854-У при отказе от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения не зависимо от даты уплаты страховой платы, страхователю (выгодоприобретателю) возвращается плата в полном размере.

При этом в ходе судебном заседания банком не представлено достаточных доказательств подтверждающих несение расходов и объем выполненных услуг по подключению к программе страхования до момента отказа заемщика от страхования.

На основании вышеизложенного с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца подлежит взысканию плата за подключение к программе коллективного страхования в размере 56430 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 56430 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения регламентируются положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями нарушений прав заемщика при исполнении кредитного договора является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем. К спорным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по подключению к программе страхования и взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление ФИО3 в добровольном порядке не было удовлетворено, размер штрафа составит 29 215 рублей (56430 руб. +2000)х 50% = 29 215).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что размер ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки (штрафа) в связи с несоразмерностью требования, суд полагает возможным удовлетворить заявление, снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1892,90 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, всего 2 192,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 56430 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, всего 63 430 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Дата составления мотивированного решения суда 19.11.2018г. 

Судья: И.А. Бойко