№ 12-132/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003050-71

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения его транспортным средством управлял его сын – ФИО5

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3 только 10.03.2024 от работников ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц E-CLASSE 300 D 4 MATIC государственный регистрационный знак №. 27.07.2023 он не мог управлять транспортным средством, так как болел, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкой межрайонной больницы. В этот день его сын отвозил в г. Самара, в ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер его тяжелобольного отца ФИО9, который находился на обследовании с 27.07.2023 по 31.07.2023. Просил отменить постановление ЦАФАП и производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 28), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). 

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление направленно по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства, и получено им 29.08.2023.

Из жалобы и пояснений в судебном заседании установлено, что указанное постановление ФИО1 не получал. О привлечении его к ответственности узнал только 10.03.2024 от сотрудников ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Также ему было разъяснено, что 15.08.2023 им был оплачен штраф в размере 2500 рублей. Штраф был уплачен по мобильному приложению безналичной оплатой, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и в его личном кабинете проходит большой объем банковских операций, он не знал о том, что уплачивает штраф. 20.04.2024 ФИО1 было взято подтверждение данного платежа, после чего он получил копию постановления в ГИБДД.

В справке, выданной директором ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 с 28.08.2023 по 10.09.2023 находился на стационарном лечении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 в 18:57:53 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 894+553, Самарская область специальным техническим средством системой СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц E-CLASSE 300 D 4 MATIC государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1.1ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09.09.2023 (л.д. 29). Штраф был уплачен 25.08.2024 (л.д. 5), тем самым постановление было исполнено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в собственности его отца имеется автомобиль марки Мерседес-Бенц E-CLASSE 300 D 4 MATIC государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он также пользуется. 27.07.2023 он совершал поездку в г. Самара на указанном автомобиле, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела было представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 был консолидированный перелом ребра, ушиб грудного отдела и он, действительно, в этот день находился в поликлинике по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 27.07.2024 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья