2-304/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000460-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 24 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Коротких В.М., действующего на основании ордера №3780 от 24.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> является ГМУП «Коммунальщик».

11.10.2023 произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости в результате течи трубы отопления, факт чего был зафиксирован актом обследования квартиры от 11.10.2023, составленным в составе комиссии.

Письмом обращением от 20.03.2024 ГМУП «Коммунальщик» сообщило о необходимости выяснения причин залития квартиры в срок до 05.04.2024.

Далее ответчик сообщил, что залив квартиры произошел в результате аварии системы отопления, что подтверждается письмом обращением от 05.04.2024.

Между тем, результатом затопления явилось повреждение принадлежащего истцу имущества в виде провисания натяжного потолка вместе со светильниками, расположенных на кухне квартиры, а также отклейки декоративной плитки, расположенной на потолке ванной комнаты в количестве 6 штук.

В целях определения размера материального ущерба и дальнейшего обращения к ответчику за возмещением данного ущерба, истец обратилась в ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения по вопросу размера восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры.

Экспертом было представлено экспертное заключение № СТЭ-8720 от 22.11.2023, выводы которого содержат информацию о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры в размере 131 248,99 руб.

На основании данных документов, подтверждающих наличие вины ответчика в заливе принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, а также на основании документов, устанавливающих размер материального ущерба, истец обратилась в ГМУП «Коммунальщик» с претензией о возмещении указанного ущерба в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 11.03.2024, однако до настоящего времени обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, Покупатель, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ГМУП «КОММУНАЛЬЩИК» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Просит взыскать с ГМУП «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 131 248,99 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

Истец ФИО1, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат Коротких В.М., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что квартира истца находится на втором этаже двухэтажного дома, соответственно залив не мог произойти из другой квартиры, а произошел с чердака, в результате повреждения общего имущества, то есть в зоне ответственности ГМУП «Коммунальщик». 

Ответчик ГМУП «Коммунальщик» надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не уведомив суд о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, адвоката Коротких В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 06.08.1996 (л.д.8).

Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ГМУП «Коммунальщик».

11.10.2023 комиссией в составе ГМУП «Коммунальщик» было проведено обследование 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что от протечки воды на кухне провис натяжной потолок вместе со светильниками размером 1,0х1,0м; в ванной отклеилась декоративная плитка на потолке 6 шт (л.д.10).

Экспертным заключением № СТЭ-8720 от 22.11.2023 определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 131 248 (сто тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 99 коп (л.д.56).

Данная оценка ответчиком не оспорена. 

11.03.2024 ФИО1 в адрес ГМУП «Коммунальщик» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имущества в результате залития (л.д.64).

20.03.2024 исх. № 72 в адрес ФИО1 поступило уведомление от ГМУП «Коммунальщик», в котором для исполнения изложенных в претензии по урегулированию конфликта ответчик просил отсрочить рассмотрение претензии на 05.04.2024 в связи с выяснением причин залития квартиры (л.д.12).

Уведомлением от 05.04.2024 № 101 ГМУП «Коммунальщик» выразило готовность возместить затраты на материалы испорченные в результате аварии системы отопления (л.д.11).

Таким образом, ГМУП «Коммунальщик» фактически подтвердило, что материальный ущерб истцу причинен в результате поломки элемента системы отопления, отнесенного к общему имуществу дома, за исправное состояние которого ответственна организация, выполняющая функции управления домом. 

Более того, материалами дела подтверждено, что залив квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, произошел с чердачного помещения, а не из другой квартиры многоквартирного дома. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Так как вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ГМУП «Коммунальщик» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального положения ответчика, и того, что наступления необратимых значительных последствий не доказано, следует определить размер компенсации как 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 65624,49 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек).

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины по требованиям материального характера составляет 3824,98 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу ФИО1 131248 (сто тридцать одну тысячу двести сорок восемь) рублей 99 копеек материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65624 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину суда в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: