Дело №2-529/2020г.

УИД 78RS0002-01-2020-005046-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, 19 августа 2019 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль «АУДИ» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.... В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истец выплатил страховое возмещение в размере 97181 рубль 00 копеек. Поскольку согласно полису ОСАГО ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 97181 рубль 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 97181 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 43 копейки. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, согласно которого ФИО1 просит суд взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей. 

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года в 16 часов 20 минут возле дома №14 по ул.Дзержинского г.Бологое Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №..., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоявший принадлежащий ФИО2 автомобиль «АУДИ» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3

Согласно информации РЕО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и карточки учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 09 августа 2019 года, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО4

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль в уполномоченном государственном органе было зарегистрировано только 20 августа 2019 года, в связи с чем на момент ДТП 19 августа 2019 года гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП и страховых полисов серии ХХХ №... и серии ХХХ №..., на момент ДТП гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 и владельца автомобиля «АУДИ» с государственным регистрационным знаком «№...» ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «АУДИ» с государственным регистрационным знаком «№...» ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату платежным поручением №... от 23 декабря 2019 года в размере 97181 рубль 00 копеек в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ИП Г.Н.Ю., что также подтверждается актом осмотра автомобиля ООО «ЭТАЛОН-Оценка» №... от 21 августа 2019 года, направлением на ремонт №... от 02 сентября 2019 года, заказом-нарядом №... от 25.11.2019г., расходной накладной к заказу-наряду №... от 25.11.2019г., актом об оказании услуг №... от 12.12.2019г., счетом на оплату №... от 18.12.2019г., актом о страховом случае от 20.12.2019г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в страховой полис серии ХХХ №... он в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, вписан не был, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №2360 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» с государственным регистрационным знаком №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 августа 20129 года, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа на запасные части составляет 48900 рублей, без учета износа на запасные части составляет 82900 рублей. 

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с ГПК РФ и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №2360 от 15 октября 2020 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела эксперт при проведении судебной экспертизы касательно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2019 года, и причинения ущерба автомобилю «АУДИ» с государственным регистрационным знаком №... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный данному автомобилю в результате указанного ДТП, возмещен истцом (САО «ВСК») в полном объеме, вина ответчика в ДТП и факт управления транспортным средством в момент ДТП, будучи не вписанным в страховой полис, судом установлен, ответчиком доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82900 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14281 рубль 00 копеек отказывает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно платежного поручения №8731 от 13 мая 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3115 рублей 43 копейки.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 82900 рублей 00 копеек составляет 85,3% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины составляет 2657 рублей 46 копеек (3115,43 х 85,3%), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК», в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 457 рублей 97 копеек отказывает.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер от 14 октября 2020 года и счет на оплату №11-09 от 01 октября 2020 года, согласно которого ФИО1 оплатил ООО «НКЭЦ» расходы за проведение исследования с составлением заключения судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца САО «ВСК» составляет 85,3% от общей суммы имущественных притязаний, размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 14281 рубль 00 копеек (14,7%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4116 рублей 00 копеек (28000 х 14,7%).

Указанные расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной ответчика в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 4116 рублей 00 копеек с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23884 рубля 00 копеек отказать. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО1 в пользу экспертного учреждения в полном объеме, ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы согласно выставленного счета ООО «НКЭЦ» №11-09 от 01.10.2020г. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82900 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2657 рублей 46 копеек, а всего 85557 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 14281 рубль 00 копеек, и требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 457 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4116 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23884 рубля 00 копеек отказать.

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы согласно выставленного счета ООО «НКЭЦ» №11-09 от 01.10.2020г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Дело №2-529/2020г.

УИД 78RS0002-01-2020-005046-41