Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-10/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-001276-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 июня 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86801,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 500000,00 руб. Получение ответчиком указанной суммы подтверждается тексом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу 500000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства ФИО3 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, напарвил для участия в деле своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500000,00 рублей в займ по расписке доказан, подтверждается текстом расписки, заключением судебных экспертиз. Заемные денежные средства были переданы ФИО3 наличными по желанию последнего. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что он договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключал, расписку не подписывал и дату в ней не проставлял, с долговой распиской не фотографировался, его фотографии были сделаны только с договорами поставки, заключенными с юридическими лицами, учредителем которых является ФИО1 Обратил внимание, что денежные средства в указанном размере ему не были нужны, имелись у него на счетах, в связи с чем, необходимости брать в займ у ФИО1, не имелось. С иском в суд ФИО1 обратился через значительное время, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заключения экспертов по проведенным по настоящему делу экспертизам не содержат выводов о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Авангард», учредителем которого является ФИО1 ФИО7 неоднократно брал денежные средства в займ у ФИО1 Займы для нужд КФХ предоставлялись ФИО7 безналичными переводами от имени ООО, займы на личные нужды ФИО7 выдавались последнему наличными средствами – из личных денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз дал ФИО3 займ на сумму 500000 рулей, под расписку. Машинописную долговую расписку по просьбе ФИО1 подготовила она для удобства ФИО7, заемные денежные средства ответчик перечитывал при ней, после подписания расписки она сфотографировала ФИО7 с распиской на свой телефон. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок. При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500000,00 руб., со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, которая отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, а также доказательством заключения сторонами договора займа в письменной форме. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000,00 руб., и принял на себя обязательство возвратить их последнему ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержанием долговой расписки подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательства по передаче ответчику ФИО3 заемных денежных средств и получение их последним в полном размере. 

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал долговой расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском находился у истца ФИО1, оригинал расписки представлен суду в материалы гражданского дела, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится.

Фотография, где изображен ФИО3 с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (с цифровым носителем цифровой фотографии) представлена стороной истца в материалы гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО3, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что долговую расписку не подписывал и от ФИО1 денежные средства не получал, в связи с чем по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и фототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2. 

Согласно выводам экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2, содержащимся в заключении №, 2485/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ: 

запись «2 июня», расположенная в расписке от имени ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении записи ФИО3 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения цифры и букв в записи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. 

подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от имени ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в строе «подпись» и после основного текста, непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

на фотоизображении «IMG_20220602_132751.ipg» признаки фотомонтажа/иных изменений, отсутствуют.

Поскольку выводы эксперта ФИО8 в заключении эксперта №, 2485/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ носят не категоричный, а вероятностный характер, исследование подписи и рукописного текста представляет сложность, в связи с их краткостью и простотой, судом по ходатайству стороны ответчика по вопросу о том, кем выполнена подпись и дата в оригинале расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы ФИО2.

Согласно выводам экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы ФИО2 Т.Ф., ФИО9, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «02 июня», расположенная в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в строке перед записью «2022г.» над словами «ФИО3» выполнена ФИО3

Заключение по вопросу кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в строке «подпись» после записи ДД.ММ.ГГГГ, дать не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись содержит 59 единиц графической информации при границе пригодности не менее 120 единиц графической информации, в связи с чем, непригодна к идентификации исполнителя, вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк исполнителя. 

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2 ФИО10 №, 2485/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, соответствующего иным материалам дела. Названные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате экспертных исследований выводы носят не вероятностный, а категоричный характер, ответы на поставленные вопросы научно-обоснованы, полны и мотивированны; выводы экспертов ФИО10, ФИО2 Т.Ф., ФИО9 изложены определенно, не содержат противоречий, неясностей, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причинами расхождения выводов в названой повторной и первичной экспертиз являются: по записи «02 июня» – то обстоятельство, что экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены в полном объеме и оценены совпадающие признаки, достаточные для категорического вывода о выполнении исследуемой записи ФИО3; по подписи расхождений в выводах нет. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по итогам комиссионной почерковедческой экспертизы, когда исследование записи и подписи проводилось двумя экспертами, в то время как первичная экспертиза по вопросу исследования почерка комиссионной не являлась. 

Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных фототехнической экспертизы №, 2485/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на то, что экспертам ответить на вопрос, кем выполнена подпись в оригинале долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, суд, принимая во внимание иную совокупность доказательств по делу, а именно буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 заемные денежные средства в полном размере получил, выводы заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2 ФИО10 №, 2485/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображении «IMG_20220602_132751.ipg», где изображен ФИО3 с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признаки фотомонтажа/иных изменений, отсутствуют; выводы заключения экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Ф., ФИО9, согласно которым запись «02 июня», расположенная в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств выполнена ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка им не выдавалась и не подписывалась, не были доказаны ответчиком при рассмотрении дела судом. 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному договору займа денег, суд признает факт неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, и неисполнения требований норм действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленной сумме в полном объеме.

Утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 не располагал необходимой для займа суммой, являются несостоятельными поскольку Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства безденежности данного договора.

Ссылки ответчика на о том, что имеются иные споры по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 денных средств по иным договорам займа, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что необходимости в получении у ФИО1 займа ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ввиду того, что у него на счетах КФХ имелись денежные средства, которые он перечислял себе на личный счет, судом отклоняются, поскольку не исключают заключение договора займа в указанный день между ФИО1 и ФИО3

Доказательств того, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ФИО3 вынуждено, под влиянием обмана, угрозы, насилия, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена машинописным способом, не содержит расшифровки подписи заемщика, не свидетельствует о не заключенности договора займа, с учетом вышеуказанной совокупности доказательств по делу.

Ссылки ответчика на то, что с иском в суд ФИО1 обратился через значительное время, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом стороны, которое она вправе реализовать в течение всего указанного срока.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес последнего направил письменную претензию о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных истцу средств исполнены не были, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86801 руб. 77 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25684, 93 руб. (500000 руб. х 250 дн. х 7,5 % / 365 дн.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 561,64 руб. (500000 руб. х 22 дн. х 8,5 % / 365 дн.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5589,04 руб. (500000 руб. х 34 дн. х 12 % / 365 дн.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7479, 45 руб. (500000 руб. х 42 дн. х 13 % / 365 дн.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10068,49 руб. (500000 руб. х 49 дн. х 15 % / 365 дн.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023– 3068, 49 руб. (500000 руб. х 14 дн. х 16 % / 365 дн.), (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32349, 73 руб. (500000 руб. х 148 дн. х 16 % / 366 дн.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд в размере 9068 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0804 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0804 №) задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 801 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца