Судья: Аксенова Е.Г.

Дело № 33-45804/2025

50RS0026-01-2024-001446-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в обоснование исковых требований указывая, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/122-1100И, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Люберцы, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> квартира принята по акту приема-передачи. Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением № ПЮ 1693/23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Люберцы, 

<

данные изъяты>, микрорайон Мирный, 

<

данные изъяты>, составляет 679 933 рублей 73 копейки. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, которая получена 

<

данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 306 302,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 55 000 руб. на оплату стоимости составления экспертного заключения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 413 922 руб. (считать решение в данной части исполненным).

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в размере 8089 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 75487,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48262,50 рублей

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2021 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/122-1100И, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Люберцы, 

<

данные изъяты>.

Истец 

<

данные изъяты> принял квартиру по акту приема-передачи.

Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением № ПЮ 1693/23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Люберцы, 

<

данные изъяты>, микрорайон Мирный, 

<

данные изъяты>, составляет 679 933 рублей 73 копейки.

Истцом 08.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, которая получена 07.01.2024 и оставлена без удовлетворения в досудебном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 413 922 руб.

06.05.2024 согласно платежному поручению № 2905 ООО «СЗ Самолет – Томилино» произвело выплату ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 413 922 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ «О защите прав потребителей», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 413 922 руб., считая решение суда в указанной части исполненным, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом, расходы по оплате судебной экспертизы суд взыскал с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции в части распределения расходов за производство судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, фактически согласившись с размером убытков, определенным судебной экспертизой, в связи с чем не поддерживал требования о взыскании стоимости недостатков, которые были выплачены ответчиком истцу после ознакомления с экспертным заключением.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, выполненного ИП ФИО2

Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста и заключению судебной экспертизы с точки зрения, мог ли истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о пропорциональности взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО ЭК «Аксиома» взыскиваются расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48262,50 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходов за производство судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48262,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.