Дело № 2-971/2021

УИД 42RS0023-01-2021-001423-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 июля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Просит также применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать на него право собственности за ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО4 не имея законных оснований и права (отсутствие водительского удостоверения, полиса ОСАГО) управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, нарушил ПДД, в результате чего у 

<

адрес> совершил столкновение в автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также имущественный ущерб. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО2 по договору ОСАГО застраховал автогражданскую ответственность в 

<

данные изъяты> период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 был причинен вред здоровью и имущественный ущерб, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, произведенная выплата в рамках действующего полиса ОСАГО не покрывает всех расходов на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца и приобретения комплектующих и запасных частей, ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе подготовки дела к судебному заседанию, представитель ФИО2 заявила о том, что он является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, так как транспортное средство им было продано ФИО4 и предоставила договор купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 считает, что данный договор был составлен задним числом, уже после ДТП, то есть позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. и является мнимым. Истец считает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля – избежать взыскания с ФИО5 денежных средств по ущербу от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с собственника транспортного средства, путем формального изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств, ответчики явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Не признание сделки мнимой и не применение последствий может сказаться на правах истца, а именно затруднить взыскание и последующее исполнение решения суда по взысканию ущерба от ДТП, так как ФИО4 является гражданином Азербайджана, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не работает.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Коллегией адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области №, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент ДТП у сотрудников ГИБДД имелись сведения о собственнике транспортного средства, которым был указан ФИО7. В дальнейшем стало известно о том, что ФИО7 автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи был продан ФИО2 Именно ФИО2 предоставил сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие, что он является собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, а также полис ОСАГО. Иных документов, подтверждающих право собственности у ФИО2 нет, ПТС не заполнен, регистрационные действия в установленном законном порядке не произведены. В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что передал ФИО4 ключи от автомобиля, и до ДД.ММ.ГГГГ спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не предоставлял. В связи с этим ФИО2 проходил в рамках дела об административном правонарушении как потерпевший, в указанном статусе он знакомился с материалами дела, подписывал процессуальные документы. В ходе расследования органами ГИБДД было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство принадлежит ФИО2 Однако, ознакомившись с постановлением, ФИО2 предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не является собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № он в ДД.ММ.ГГГГ году купил у ФИО11, машина была разбитая, он ее восстанавливал. В день ДТП ему позвонил ФИО4 и попросил посмотреть автомобиль, который он оставил на СТО. Только устранив все неисправности ФИО2 дал ФИО4 разрешение ехать, поэтому так и написал в объяснительной. Сотрудникам ГИБДД сказал по – другому. Как только ФИО4 позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП, ФИО2 сразу же поехал на место ДТП, поскольку является единственным другом ФИО4 Чтобы машину не забрали на штрафстоянку ФИО2 предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и сказал, что он является собственником транспортного средства. Нового договора, заключенного с ФИО4 у него с собой не было, также его не было с собой и у ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что изначально транспортное средство было битое, ФИО4 захотел купить его у ФИО2, однако, поскольку он отдал за автомобиль не всю сумму, транспортное средство находилось у ФИО2 Также ФИО4 просил ФИО2 осмотреть автомобиль. В дальнейшем ФИО4 попросил у ФИО2 машину для того, чтобы съездить в больницу за справкой. На что ФИО2 ответил, что он машину осмотрел, ключи в машине. ФИО4 забрал машину, поехал на ней и попал в ДТП. Договора купли-продажи у него с собой не было, так как он не носит с собой документы, оба экземпляра договора находились в загородном доме, где ФИО4 проживал с семьей. Когда к ФИО4 в больницу приходил сотрудник ГИБДД, он ему пояснил о том, что является собственником автомобиля, поскольку в этот день полностью передал деньги за транспортное средство. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что оспариваемая сделка была реальной, для признания ее недействительной оснований не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, против чего не возражают иные участники судебного разбирательства, с учетом требований раздела V ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. гражданин 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, которым управлял водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. /л.д. №/.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП также следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), ч. 1 ст. 12.37 (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ст. 12.6 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) /л.д. №/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано на ФИО11, указанные обстоятельства подтверждаются и карточкой учета транспортного средства /л.д.№/.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, из которых следует, что он- ФИО2 разрешил ФИО4 воспользоваться транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № по просьбе ФИО12, поскольку тому надо было съездить в больницу /л.д.№/. 

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, на основании которого органами ГИБДД в рамках административного расследования установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, указанные сведения также отражены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО14 передал ФИО12 в собственность 

<

данные изъяты> г/н №, а Талибов принимает оплачивает транспортное средство 80 000 рублей. В договоре указано, что продавец получил от покупателя в счет оплаты за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 80 000 рублей. /л.д№/.

Также из материалов дела следует, что в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы./ л.д. №/.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Бремя доказывания оснований для признания сделки мнимой отнесено на лицо, заявляющее о мнимости оспариваемой им сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По данным, предоставленным ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № поставлено на регистрационный учет на имя ФИО11 /л.д.№/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217230 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 и ФИО2, указанное транспортное средство с даты заключения договора перешло в собственность ФИО2/л.д.№/.

Из страхового полиса серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, указаны ФИО2, ФИО15, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.

Какие-либо изменения в действующий договор страхования относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, страхователем не вносились, договор страхования не был расторгнут ФИО2 в связи с продажей автомобиля.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО13, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что на месте ДТП, при оформлении необходимых документов, у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не было документов, подтверждающих право пользования и распоряжения автомобилем, поэтому административный материал был составлен на основании того, что имелось, а именно на основании свидетельства о регистрации ТС, в качестве собственника ТС был указан ФИО7. На вопрос свидетеля, почему машину не поставили на штрафстоянку, инспекторы ответили, что установлен собственник автомобиля – ФИО2, однако, документов, подтверждающих этот факт, не было, но собственник должен был их довезти позднее. Уже после оформления материалов, сотрудникам ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи от 2018 года, согласно которого собственником транспортного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № средства являлся ФИО2 Также свидетель пояснил, что объяснения со слов ФИО4 писал он, при этом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Кроме того, ФИО4 ничего не говорил о том, что он является собственником автомобиля.

В ходе административного расследования по факту ДТП ФИО2 был признан потерпевшим, в связи с чем ему были разъяснены соответствующие права. 

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ответчиками только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. Ранее о наличии указанного договора купли-продажи ответчиками не сообщалось.

На фактическое владение ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, указывает только совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 80 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу в день подписания договора. 

Однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи только 65 000 рублей, оставшуюся сумму обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом он обязался его вернуть. /л.д.№/.

Согласно объяснений ответчиков, данных ими в рамках административного расследования и в ходе судебного заседания, транспортное средство находилось у ФИО2, и ФИО4 спрашивал у ФИО2 разрешения для использования автомобиля в личных целях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № не было ФИО12 поставлено на учёт в ГИБДД, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, на момент ДТП и длительное время после него, вплоть до середины ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, в суд ни ФИО12 ни ФИО14 не представлялся, на момент ДТП данный договор у водителя ФИО12 отсутствовал, хотя в силу закона он обязан был его иметь при себе, на момент ДТП в наличии у ФИО12 был только договор между ФИО7 и ФИО14, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.2.4 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом было установлено, что транспортное средство принадлежит именно ФИО14, а не ФИО12 на основании договора купли –продажи, заключенным между ФИО7 и ФИО14. 

Более того, в своих объяснениях отобранных непосредственно в день ДТП ФИО14 указывал на то, что именно он дал разрешение ФИО12 на использование транспортного средства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Талибов не мог распоряжаться ТС как собственник по своему усмотрению, а осуществлял владение ТС с разрешения ФИО14. Такого рода поведение не характерно для лица осуществляющего правомочие по отношению к принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. 

Расписка, предоставленная ответчиками, противоречит договору купли-продажи ТС. Так по договору деньги были переданы в полном объёме непосредственно в день его заключения, а по расписке деньги были в день заключения договора переданы не в полном объёме. Данное обстоятельство в полной мере опровергает доводы ответчиков, о том, что ФИО14 заключив с ФИО12 договор передавал со своего разрешения последнему автомобиль как новому собственнику т.к. тот был ему должен часть денег за автомобиль. 

Кроме того, ФИО14 по делу об административном правонарушении был привлечён как потерпевший, а Талибов в принципе не имеет прав на управление транспортным средством. 

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство находилось у ФИО2 только в связи с необходимостью ремонтных работ, суд оценивает критически, поскольку документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено (договор подряда или оказания услуг по ремонту ТС, заказ наряды и т.п.)

С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалы дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательствах, суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, носит мнимый характер. 

Совокупность установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о том, что на момент ДТП т.е. на ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, он был заключен сторонами позднее указанной даты. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, а ФИО4 является гражданином 

<

адрес> срок пребывания которого на территории Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Суд считает, что ответчики совершили сделку лишь для вида, не намереваясь ее исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на избежание ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности перед истицей вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, заявленные ФИО16 исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности.

Кроме того, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, признании за ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №

-признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, по 1300 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шлыков А.А.