РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 декабря 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника – адвоката Завалина А.Е. представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшего Г.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 причинил Г.1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ** в 18 час. 40 мин. по адресу: ..., ФИО1 схватил Г.1 за левую руку произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль.

По данному факту старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> С. ** составила протокол АС № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее. 

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и, следовательно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам мирового судьи. Процессуальные нарушения выразились в следующем. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указано следующее: ** в 18-40 по адресу: ... ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинил телесные повреждения Г.1, а именно схватил за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытался выхватить сотовый телефон из руки, тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. А в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что он виновен в следующем: ФИО1 причинил Г.1. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ** в 18-40 по адресу: ... 189 квартал, около ... ФИО1 схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль. Таким образом, согласно протоколу, его умышленные действия выразились в том, что он схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, нанес множественные удары кулаком и ногами по лицу, голове и телу; последствия выразились в причинении физической боли, повреждении указательного и среднего пальцев левой руки, ссадин на мочке правого уха, на лице, шее, грудной летнее, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке. А согласно постановлению мирового судьи, он схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, в результате чего ему причинены повреждения на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль. Из сравнения этих процессуальных документов видно, что мировой судья по своей инициативе, без каких-либо ходатайств участников процесса и обсуждения данного вопроса в судебном заседании, исключила указание на нанесение им Г.1 множественных ударов кулаком и ногами по лицу, голове и телу, причинение мною Г.1 ссадин на мочке правого уха, в заушной области слева, на лице, шее, грудной летке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке. Вопреки требованиям процессуального закона, предусматривающим, что любое судебное решение должно быть обоснованным и мотивированным, исключение вышеуказанных обстоятельств мировым судьей ничем не мотивировано, хотя потерпевший Г.1 настаивал именно на таких обстоятельствах происшествия. Следует полагать, что показания и пояснения Г.1 в этой части мировой судья посчитала не соответствующими действительности, однако в противоречие такому выводу в обжалуемом постановлении указано, что его показания и пояснения не вызывают сомнений, они полно отражают событие и существо правонарушения. Следовательно, если они полно отражают обстоятельства происшествия, то по какой причине все описанные им действия исключены из описания объективной стороны правонарушения? Данный вопрос оставлен без ответа, действия мирового судьи в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными. Следует обратить внимание и на существенное противоречие в описании последствий его умышленных действий. В протоколе указано, что он повредил потерпевшему указательный и средний пальцы левой кисти, а мировой судья установила, что повреждена ладонная поверхность левого предплечья в средней трети. Кроме того, все те повреждения, которые имелись у Г.1, в том числе в области конечностей, причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, о чём свидетельствует вступившее в законную силу постановление того же мирового судьи от ** в отношении Г.1 Г.. Вменение ему тех же последствий, какие наступили от действий другого лица, является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие защитника, на участии которого он настаивал. Защитник в день рассмотрения дела был занят в другом судебном заседании, в тем мировая судья убедилась путем производства запроса в Ангарский городской суд, однако в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу отказала. Полагает, что существенно нарушено его право на защиту. Кроме того, дело сначала было рассмотрено по существу, а только потом рассматривалось моё ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия защитника. В отношении потерпевшего Г.1 возбуждено уголовное дело по двум эпизодам по признакам преступления, предусмотренные ст.116 ч.2 УК РФ, где он является потерпевшим: события, место и время связаны между собой. Уголовное дело с обвинительным актом поступило в 

<

данные изъяты> **. Между тем, судье № участка мирового суда ... и ... в ходе судебного процесса им были заявлены требования об отложении судебного разбирательства до вынесения правого решения по уголовному делу. Вопреки его доводам, судья посчитала, что он затягивает разбирательство по делу об административном правонарушении. Действия мирового судьи противоречат основополагающим принципам отправления правосудия в Российской Федерации. Нарушены мои конституционные права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Состав административного правонарушения в его действия отсутствует, его наличие ничем не подтверждено и напротив опровергнуто материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в которых указал следующее. 

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и, следовательно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам мирового судьи. Прежде всего, у него не было прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Г.1 как и ранее в суде первой инстанции он заявлял, что ** при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он действительно находился вместе со своей супругой И. **.р., которая приехала в ... для того чтобы поговорить со своим бывшим супругом по вопросу раздела имущества с потерпевшим Г.1 Когда Г.1 вышел из машины он уже был в состоянии агрессии, допускает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как он злоупотребляет алкогольными напитками, увидев И. начал допускать выкрики в ее сторону, выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы, все это я слышал так как окно машины, в которой он сидел, находилось в открытом состоянии, находились от машины в метрах двух. В один момент, в ходе словесной ссоры между И. Г.1 последний начал наносить удары рукой в область лица и плеча И. на что она расцарапала ему лицо, грудную клетку, для того, чтобы ограничить физический контакт Г.1 с его супругой - Г.., он вышел из машины для предотвращения насильственных действий со стороны Г.1 оттеснил правой рукой в левое плечо Г.1 от данного толчка Г.1 не упал, равновесие не потерял. На что в ответ он нанес ему удары ногой в область правого тазобедренного сустава, полости живота, правого предплечья. Во избежание насильственных действий Г.1, он отбежал от него на безопасное расстояние, слова угрозы в его адрес не высказывал, грубой нецензурной бранью не выражался. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожавшей И. (Г.1) Г., её здоровью, это опасность не могла быть устранена в создавшей ситуации иными средствами. По данному факту в отношении Г.1 возбуждено уголовное дело № КУСП № от ** по двум эпизодам, предусмотренной ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшими являются: И. **.р. и ФИО1, **.р., в котором вина Г.1 в инкриминируемом деянии следствием дознания 

<

данные изъяты> УМВД России доказана в полном объеме. Уголовное дело находится в 

<

данные изъяты> на рассмотрении по существу. В свою очередь, Г.1 узнав о написании заявления по факту телесных повреждений, причинивших им ФИО1 от ** тоже написал заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО1, заявление Г.1 было написано ** то есть намного позднее. Этот факт не может подтверждать физическую боль. Как следует из показаний потерпевшего обжалуемого постановления: «Что ** ему были нанесены повреждения группой лиц. ФИО1 заломил ему руку за спину, выламывал пальцы на левой руке, чтобы вырвать телефон. Наносил удары рукой по левой стороне лица. В момент, когда он лежал на земле, нанес ему несколько ударов ногой в район головы...». Это противоречит вышеуказанному судебному-медицинскому заключению в принципе и ставит под сомнение его показания. Тем более, что заключением судебной медицинской экспертизой № от ** повреждения руки, гематом в области лица, головы, растяжения грудной клетки у потерпевшего не обнаружено, а также не подтверждаются объективными клиническими данными. Участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> МВД России по ... и ... С. допущены существенные нарушения закона. Первоначально Г.1 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности **. Так ** старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> майором полиции С. был составлен протокол АС № об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, без административного расследования, в котором им была поставлена подпись, а также отметка о том, что с правонарушением не согласен, в помощи адвоката не нуждаюсь. В соответствии с КоАП РФ копия вышеуказанного протокола была вручена мне С. Также ** им, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было дано объяснение. В протоколе об административном правонарушении от ** в графе «дата, время, место и обстоятельство совершения административного правонарушения» в качестве лица, совершившего административное правонарушение, был указан не он, а гражданка Г.. В одном их заседаний, когда должностное лицо вызывалась судом для дачи дополнительных пояснений по существу, выяснилось, что протокол об административном правонарушении от ** в деле отсутствует, а вместо него подшит другой протокол об административном правонарушении под тем же номером (АС №), но с другой датой (**), копия которого должностным лицом ему не вручалась, а также в графе «дата, время, место и обстоятельство совершения административного правонарушения» в качестве лица, совершившего административное правонарушение, уже был указан он. Должностное лицо, используя служебное положение изъяла из материалов дела протокол об административном правонарушении от ** и уничтожила его. В ст.26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч. получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования. При составлении протокола об административном правонарушении лицо в отношении, которого он составляется, должно быть ознакомлено со своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ и лицо в отношении, которого он составляется, вправе сделать замечания по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу, что не было выполнено участковым уполномоченным полиции С. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным в ст.28.2 КоАП РФ. Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции С. не смогла утвердительно ответить на вопрос защитника ФИО1 о том - куда делся протокол об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1? Имеются ли родственные связи между потерпевшим и ей"? Почему копия протокола об административном правонарушении от **. не была вручена ФИО1? Почему протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1? Почему при составлении протокола не ознакомили с ним защитника ФИО1? По данным нарушениям прокуратурой ... в рамках ст.144 УПК РФ прокуратуре ... было дано поручение о проверке фактов нарушения и проведения служебной проверки в отношении должностного лица. Проводилась проверка именно в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях С. уголовно наказуемого деяния. Все это подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных указанным должностным лицом при оформлении процессуальных документов.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена бюро судебных экспертиз ... и ..., хотя судебному медицинскому эксперту не поручалась проводить такую экспертизу. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что ФИО1 в период времени 18 часов 40 минут по адресу: ... схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, тем самым повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал сильную физическую боль, то есть совершил действия, выразившиеся в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на заявление Г.1, протокол об административном правонарушении от ** АС №, объяснения Г.2 потерпевшего Г.1, свидетелей С.1 письменными объяснениями свидетеля В.., заключение эксперта № от **, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Письменные пояснения Г.2(матери) потерпевшего Г.1 являются косвенными доказательствами, так как она не была прямым очевидцем событий, а показания, сформированные ею, были даны со слов ее сына, потерпевшего Г.1 Свидетели В. и С.1 подтверждают факты отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения. При этом, мировой судья пришел к выводу, что исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данное утверждение мирового судьи противоречит материалам дела об административном правонарушении. Стороной защиты в суде первой инстанции был выдвинут довод, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ФИО1 своевременно ознакомлен не был, в связи с чем был лишён возможности поставить перед экспертом иные вопросы, высказаться о выборе экспертного учреждения. В равной степени он не был ознакомлен и с заключением эксперта. Полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого в отношении меня судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - прекращению. Должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства получения телесных повреждений Г.1 надлежащим образом не исследованы. Исходя из вышеизложенного, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении АС № от ** и постановлении мирового судьи судебного участка № ... и ... не доказана. Дело рассмотрено в отсутствие защитника, на участии которого он настаивал. Защитник в день рассмотрения дела был занят в другом судебном заседании, в чём мировая судья убедилась путем производства запроса в 

<

данные изъяты>, однако в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу отказала. Полагает, что существенно нарушено его право на защиту. Кроме того, дело сначала было рассмотрено по существу, а только потом рассматривалось моё ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия защитника. Действия мирового судьи противоречат основополагающим принципам отправления правосудия в Российской Федерации. Нарушены его конституционные права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Состав административного правонарушения в его действия отсутствует, его наличие ничем не подтверждено и напротив опровергнуто материалами дела.

Защитник ФИО1 - адвокат Завалин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, так как оно является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший Г.1 просил в жалобе и дополнениях к ней отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, заявление Г.1 от **, письменные объяснения Г.1 и Г.2 от **, письменные объяснения ФИО1 от **; показания потерпевшего Г.1 и свидетелей С.1, В., С., заключение эксперта Ш. от **, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства по делу согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства, мировой судья признает их допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, пор мнению суда, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. 

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО1 от ** (имеются его объяснения от **). 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину не признал, указал, что никаких повреждений Г.1 он не наносил. Все повреждения, которые установлены у Г.1, образовались вследствие действий Г.. В целях защиты Г.. он оттолкнул Г.1, однако, Г.1 устоял на ногах. Во избежание конфликта он отбежал в сторону и наблюдал, как Г. царапала лицо Г.1 Толчок в плечо, который он произвел, не может расцениваться, как правонарушение. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указано следующее: ** в 18-40 по адресу: ... ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинил телесные повреждения Г.1, а именно схватил за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытался выхватить сотовый телефон из руки, тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде ссадины 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. А в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что он виновен в следующем: ФИО1 причинил Г.1. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ** в 18-40 по адресу: ... ФИО1 схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль. Таким образом, согласно протоколу, его умышленные действия выразились в том, что он схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, нанес множественные удары кулаком и ногами по лицу, голове и телу; последствия выразились в причинении физической боли, повреждении указательного и среднего пальцев левой руки, ссадин на мочке правого уха, на лице, шее, грудной летнее, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке. А согласно постановлению мирового судьи, он схватил Г.1 за левую руку, произвел загиб руки за спину, в результате чего ему причинены повреждения на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль. Из сравнения этих процессуальных документов видно, что мировой судья по своей инициативе, без каких-либо ходатайств участников процесса и обсуждения данного вопроса в судебном заседании, исключила указание на нанесение им Г.1 множественных ударов кулаком и ногами по лицу, голове и телу, причинение мною Г.1 ссадин на мочке правого уха, в заушной области слева, на лице, шее, грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке. Вопреки требованиям процессуального закона, предусматривающим, что любое судебное решение должно быть обоснованным и мотивированным, исключение вышеуказанных обстоятельств мировым судьей ничем не мотивировано, хотя потерпевший Г.1 настаивал именно на таких обстоятельствах происшествия. Следует полагать, что показания и пояснения Г.1 в этой части мировой судья посчитала не соответствующими действительности, однако в противоречие такому выводу в обжалуемом постановлении указано, что его показания и пояснения не вызывают сомнений, они полно отражают событие и существо правонарушения. Следовательно, если они полно отражают обстоятельства происшествия, то по какой причине все описанные им действия исключены из описания объективной стороны правонарушения? Данный вопрос оставлен без ответа, действия мирового судьи в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными. Следует обратить внимание и на существенное противоречие в описании последствий его умышленных действий. В протоколе указано, что он повредил потерпевшему указательный и средний пальцы левой кисти, а мировой судья установила, что повреждена ладонная поверхность левого предплечья в средней трети. Кроме того, все те повреждения, которые имелись у Г.1, в том числе в области конечностей, причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, о чём свидетельствует вступившее в законную силу постановление того же мирового судьи от ** в отношении Г.1 Г.. Вменение ему тех же последствий, какие наступили от действий другого лица, является незаконным и необоснованным.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего. 

В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «…Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов… Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается…В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства по делу согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства. Мировой судья признает их допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, по мнению суда, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. С учетом изложенного, судом установлено, что ** в 18 час. 40 мин. по адресу: ..., ФИО1 схватил Г.1 за левую руку произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль, т.е. ФИО1 причинил Г.1 иные насильственные действия, при этом указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации…Доводы о том, что своими действиями ФИО1 пытался защитить Г.1 Е.Н. от Г.1, опровергаются показаниями потерпевшего, а также исследованными материалами дела и заключениями эксперта. Суд относится к доводам ФИО1, о том, как к избранной им позиции защиты с целью уйти от ответственности и избежать наказания. Доводы ФИО1 судья находит надуманными и выражающими его личное понимание сложившейся ситуации. Каких-либо доводов, изложенных ФИО1, которые могли бы повлечь освобождение от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, судья не усматривает. Довод ФИО1 о том, что потерпевший Г.1 также причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Г.1 к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено, что имело место обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил Г.1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

В свою очередь, ФИО1 вправе обратиться в орган полиции с заявлением о принятии мер по факту причинения ему легких телесных повреждений…».

Данные выводы мирового судьи противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Для квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме.

Как усматривается из материалов дела, Г.1, обращаясь ** с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, и в последующем, при даче объяснений, последовательно указывал на то, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно, схватил за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить телефон из руки, тем самым, повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары по лицу. Потеряв равновесие, он упал на землю, после чего он пнул несколько раз по голове и телу. От причиненных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль (л.д.4 том 1). 

Согласно протоколу АС № от ** об административном правонарушении, ** в 18 час. 40 мин. в ..., ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинил телесные повреждения Г.1, а именно, схватил за левую руку, произвел загиб руки за спину, пытался выхватить сотовый телефон из руки, тем самым, повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу, повлекшие физическую боль в отношении Г.1, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.40-41). 

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что ФИО1 причинил Г.1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ** в 18 час. 40 мин. по адресу: ..., ФИО1 схватил Г.1 за левую руку произвел загиб руки за спину, пытаясь выхватить сотовый телефон, повредил ладонную поверхность левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При этом, далее мировой судья указал, что «Учитывая пояснения потерпевшего Г.1, локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 действовал умышленно, а именно: схватил Г.1 за левую руку произвел загиб руки за спину, пытался выхватить сотовый телефон, в результате чего, Г.1 были причинены повреждения грудной клетки и ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, от которых Г.1 испытал физическую боль. Судом учитывается, что нанесение телесных повреждений происходило в ходе борьбы Г.1 и Г.1 Е.Н., ФИО1, ФИО1, которые по отношению друг к другу менялись взаимным расположением, в связи с чем, разграничить последовательность нанесения и образования тех или иных повреждений не представляется возможным. При этом, судом учитывается, что нанесение телесных повреждений Г.1 носило именно умышленный характер, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но вместе с тем желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию, наличие борьбы, локализацию телесных повреждений, взаимное расположение участников конфликта, пояснения сторон, судом не исключается нанесение указанных повреждений с прямым или косвенным умыслом, что, в любом случае, свидетельствует об умышленном совершении правонарушения. Судом установлено, что телесные повреждения зафиксированы у потерпевшего Г.1 после произошедшего конфликта, характер и давность причинения которых совпадает со временем инцидента. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения Г.1 были причинены в иное время и в ином месте, то есть при иных обстоятельствах, суду не предоставлены».

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать в качестве допустимого доказательства по делу показания потерпевшего Г.1 в судебном заседании **, данные мировому судье (л.д.47, 190-оборот том 1), поскольку ему не были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ. В последующих судебных заседаниях ему положения ст.25.2 КоАП РФ также не разъяснялись. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший пояснил, что все указанные им в заявлении на л.д.4 том 1 и объяснениях от ** на л.д.5 том 1 телесные повреждения были получены в результате противоправных действий ФИО1 

Таким образом, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, мировой судья произвольно, должным образом не обосновав свою позицию, фактически, исключил из объема обвинения ФИО1 ряд телесных повреждений, которые, по мнению автора протокола об административном правонарушении (л.д.40 том 1), он причинил Г.1 в ходе произошедшего между ними ** конфликта. 

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела также имеется надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, из которого следует, что Г.1 Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья установил, что ** в 18-40 часов Г.., находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения Г.1, а именно, ногтями расцарапала тело, паховую область, нанесла множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове, ногой несколько раз пнула в живот и паховую область, чем причинила последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от ** имелись повреждения в 

<

данные изъяты> образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.90-93 том 1). Сведений о том, что данное постановление было обжаловано или опротестовано, и затем отменено вышестоящим судом, не представлено.

Однако, какие конкретно телесные повреждения Г.1 получил в результате именно противоправных действий ФИО1 в ходе произошедшего между ФИО1, И.. и Г.1 конфликта, ни автором протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в отношении ФИО1 не выяснялось. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было разграничено, какие именно телесные повреждения, и от чьих конкретных действий были получены потерпевшим Г.1 

Вменение же ФИО1 тех же последствий, какие наступили от действий другого лица, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.40 том 1) наносил Г.1 удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, ногами нанес множественные удары по голове и телу, а Г.1, согласно постановлению о назначении ей административного наказания от ** (л.д.90-93 том 1), нанесла множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове, ногой несколько раз пнула в живот и паховую область. 

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта Ш. (экспертизы свидетельствуемого) № от **, как усматривается из представленных медицинских документов, у Г.1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть **, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. 

В протоколе об административном правонарушении АС № от ** указано: «…**…схватил за левую руку произвел загиб руки за спину пытался выхватить сотовый телефон из руки тем самым повредил указательный и средний палец на левой руке, нанес множественные удары по голове и телу…При этих обстоятельствах в результате захвата левой руки могли быть причинены 

<

данные изъяты>; в результате множественных ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и ударов ногами по голове и телу могли быть причинены 

<

данные изъяты>». Указанные в медицинской документации диагнозы «ЗЧМТ? Ушиб кисти слева, ушиб грудной клетки» не подтверждаются объективными клиническими данными, поэтому не подлежат оценке. 

При этом, согласно этому же экспертному заключению, анатомическая локализация повреждений, имевшихся у Г.1, доступна для действия собственной руки потерпевшего (л.д.154-155 том 1). 

Однако, указанному обстоятельству мировой судья и вовсе не дал правовой оценки в тексте обжалуемого постановления. 

При этом, мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности, судебно-медицинский эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением мирового судьи, которая в тексте обжалуемого постановления как на одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сослалась на письменные объяснения ФИО1 от **, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют (имеются только объяснения от **) – л.д.11 том 1.

Таким образом, утверждение стороны защиты о недоказанности причинно-следственной связи между фактически вменяемыми ФИО1 противоправными действиями и сведениями о наличии телесных повреждений у Г.1 не опровергнуты.

Должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу количество и обстоятельства получения телесных повреждений Г.1 надлежащим образом не исследованы.

Признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае установления всех признаков объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, что ФИО1 действовал умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично; обстоятельства получения телесных повреждений Г.1

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, и поэтому выводы о виновности данного лица являются преждевременными.

Вместе с тем, судьей не дано оценки показаниям ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Так, в судебном заседании ** защитником ФИО1 – адвокатом Завалиным А.Е. было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в отношении Г.1 в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей Г.., ее здоровью, и эта опасность не могла быть устранена в создавшейся ситуации иными средствами действия ФИО1 являлись соразмерными действиям Г.1 (л.д.62 том 1). 

ФИО1 мировому судье показал, что у него не было прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Г.1, как и ранее, он заявлял, что ** при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он действительно находился вместе со своей супругой И. (Г.1) Г. **.р., которая приехала в ... для того чтобы поговорить со своим бывшим супругом по вопросу раздела имущества с потерпевшим Г.1 Когда Г.1 вышел из машины он уже был в состоянии агрессии, допускает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как он злоупотребляет алкогольными напитками, увидев И.. начал допускать выкрики в ее сторону, выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы, все это я слышал так как окно машины, в которой он сидел, находилось в открытом состоянии, находились от машины в метрах двух. В один момент, в ходе словесной ссоры между И.. Г.1 последний начал наносить удары рукой в область лица и плеча И. на что она расцарапала ему лицо, грудную клетку, для того, чтобы ограничить физический контакт Г.1 с его супругой - Г. он вышел из машины для предотвращения насильственных действий со стороны Г.1 оттеснил правой рукой в левое плечо Г.1 от данного толчка Г.1 не упал, равновесие не потерял. На что в ответ он нанес ему удары ногой в область правого тазобедренного сустава, полости живота, правого предплечья. Во избежание насильственных действий Г.1, он отбежал от него на безопасное расстояние, слова угрозы в его адрес не высказывал, грубой нецензурной бранью не выражался. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожавшей И. (Г.1) Г., её здоровью, это опасность не могла быть устранена в создавшей ситуации иными средствами. По данному факту в отношении Г.1 возбуждено уголовное дело № КУСП № от ** по двум эпизодам, предусмотренной ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшими являются: И. **.р. и ФИО1, **.р., в котором вина Г.1 в инкриминируемом деянии следствием дознания Ангарского УМВД России доказана в полном объеме. 

В жалобе он дополнил, что уголовное дело находится в 

<

данные изъяты> на рассмотрении по существу.

Согласно ответу на соответствующий запрос за подписью судьи 

<

данные изъяты> К. от **, в ее производстве находится уголовное дело № в отношении Г.1, обвиняемого по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на **. 

В судебное заседание при рассмотрении жалобы стороной защиты была представлена для обозрения и приобщения к материалам дела копия обвинительного акта, из которого следует, что Г.1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах:

«**, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, Г.1, имея умысел на нанесение побоев, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев по 2500 рублей ежемесячно, по ч.1 ст.115 УК РФ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находился ..., где между ним и И. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Г.1, находясь около ..., расположенного по вышеуказанному адресу, нанес удар ладонью руки по лицу и телу И., от чего последняя испытала сильную физическую боль. В ходе конфликта у Г.1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев И., **, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь около ..., расположенного по вышеуказанному адресу, Г.1 сжал своими руками запястья рук И., от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий Г.1, И. было причинено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. Своими умышленными действиями Г.1 совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев лицом или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

**, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, Г.1, имея умысел на нанесение побоев, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев по 2500 рублей ежемесячно, по ч.1 ст.115 УК РФ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находился около ..., расположенного по адресу: ..., 189 квартал, где между ним и И. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО1, с целью пресечь противоправные действия Г.1 по отношению к И., подошел к Г.1, после этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Г.1 произошел словесный конфликт с ФИО1, который находился рядом с И. В ходе конфликта у Г.1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО1, **, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь около ..., расположенного по вышеуказанному адресу, Г.1, продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев, нанес один удар ногой, а после множественные удары рукой сжатой в кулак по различным частям тела ФИО1, от чего последний испытал физическую боль В результате преступных действий Г.1, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными действиями Г.1 совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев лицом или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия».

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, автором обвинительного акта указаны, в числе прочих следующие: 

-Заявление И.., зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от **;

-Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от **;

-Показания свидетеля Ф. от **, который показал, что что он является старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, а также профилактика совершения правонарушений. При осуществлении своих должностных обязанностей, ** он находился на дежурных сутках, в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило заявление Г.., зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от **, в котором Г. просит привлечь к ответственности Г.1, который причинил ей телесные повреждения. Также, ** в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило заявление И.1, зарегистрированное в КУСП ОП-2 № от **, в котором И. просит привлечь к ответственности Г.1, который причинил ему телесные повреждения, а также причинил телесные повреждения бывшей жене Г.1 — Г.. По данным материалам им была опрошена Г.., которая пояснила, что ** около 18 часов 00 минут, в районе ... расположенного по адресу: ..., между её бывшим супругом Г.1 и ею произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.1 стал наносить ей телесные повреждения, а именно сжимал пальцами своих рук - руки Г. нанес ей удар ладонью по лицу. Г.. в этот день была не одна, с ней также был её сожитель ФИО1, который вмешался в конфликт, в связи с чем между ФИО1 и Г.1 также произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.1 стал наносить ФИО1 телесные повреждения, а именно нанес один удар ногой обутой в кроссовок по правому бедру ФИО1, также в ходе ссоры он нанес ему один удар по правому предплечью и животу. ФИО1 в ходе опроса также подтвердил показания Г.1 Е.Н. В ходе их опроса, видимых телесных повреждений он не заметил, однако на момент дачи объяснения ФИО1 и Г.. были очень взволнованы, в состоянии алкогольного опьянения они не находились. После того как он взял с них объяснения, они были направлены в 

<

данные изъяты>» для снятия телесных повреждений. Также хочет дополнить, что в ходе дачи объяснения ФИО1 и Г.1 Е.Н. пояснили, что между ними и Г.1 конфликты происходят очень часто, ранее Г.1 уже был привлечен к административной ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ;

-Протокол очной ставки между потерпевшей И.. и подозреваемым Г.1 от **, в ходе которой потерпевшая И. Г.. подтвердила свои показания, пояснив, что ** около ... расположенного по адресу: ..., Г.1 нанес ей побои. Подозреваемый Г.1, свою вину в совершении преступления не признал.

-Протокол выемки от ** копии материала КУСП № от ** по делу № от ** об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии материала КУСП № от ** по делу № от ** об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии материала КУСП № от ** по делу № от ** об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.1 Г., изъятых у подозреваемого Г.1

-Протокол осмотра документов от ** копии материала КУСП № от ** по делу № от ** об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии материала КУСП № от ** по делу № от ** об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии материала КУСП № от ** по делу № от ** об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.1 Г.;

-Заключение судебно-медицинской экспертизы № от **, из которого следует: 1. Как усматривается из представленных медицинских документов у гр. Г.1 Г., ** г.р. имелся 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека, возник от действия тупого твердого предмета, что могло быть как при ударе, так и при захватывании данной области пальцами руки человека в срок указанный выше;

-Заключение судебно-медицинской экспертизы № от **, из которого следует: 1. Как усматривается из представленных медицинских документов у гр. ФИО1, ** г.р. имелся 

<

данные изъяты>, которые расценивается как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных выше.

Таким образом, указанные выше документы, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы, объективно подтверждают, что ФИО1 и И.. ** были причинены телесные повреждения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожавшей И. (Г.1) Г., её здоровью, это опасность не могла быть устранена в создавшей ситуации иными средствами, судьей должным образом не была проверена, его доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, мировым судьей не было учтено следующее.

Как следует из положений ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, а процедура привлечения к административной ответственности соответствует закону. 

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ч.4 ст.25.5 КоАП РФ.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5).

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2 и статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Как следует из материалов дела, ** старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> С. в отношении ФИО1 составлен протокол АС № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.40-41). При, этом протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в отсутствие его защитника – адвоката Завалина А.Е.

Между тем, в тексте данного протокола ФИО1 собственноручно указал, что желает иметь защитника Завалина А.Е, и желает ознакомиться со всеми материалами дела, ходатайство прилагает. При этом, само письменное ходатайство ФИО1 в указанной части в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, данных об извещении защитника – адвоката Завалина А.Е. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном законом порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Присутствие ФИО1 при составлении протокола не освобождало должностное лицо от обязанности надлежащего извещения защитника Завалина А.Е. о времени и месте составления означенного протокола, а в случае его явки на составление протокола допустить указанного защитника.

Указанное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, выразившееся в составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО1 – Завалина А.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, при наличии позиции ФИО1 о несогласии с предъявленным ему обвинением и нуждаемости в юридической помощью защитника, свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту, не соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует какое либо правовое решение относительно заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, как отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен автором протокола с материалами дела об административном правонарушении.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, проигнорировано данное ходатайство, чем грубо нарушено права лица привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Завалин А.Е. суду апелляционной инстанции по поводу составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ** пояснил, что в указанную дату он совместно с ФИО1 прибыл в отдел полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты>, где сотрудник полиции С. предъявила ему заранее составленный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 все подписал и письменно заявил ходатайство о допуске к делу защитника Завалина А.Е., а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования. Он (Завалин) представил сотруднику полиции С. удостоверение адвоката и ордер, однако лично ему никаких процессуальных документов не предъявлялось, он ни с чем ознакомлен не был, от подписи где-либо, соответственно, не отказывался. На просьбе ФИО1 вручить ему копию протокола об административном правонарушении С. никак не отреагировала, копию не вручила, заявила, что дело будет направлено в мировой суд, где они и должны реализовывать свои права. С заключением эксперта С. его также не ознакомила. 

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежал возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, стороной защиты в жалобе были выдвинуты следующие доводы: «Участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> МВД России по ... и ... С. допущены существенные нарушения закона. Первоначально Г.1 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности **. Так ** старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> майором полиции С. был составлен протокол АС № об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, без административного расследования, в котором им была поставлена подпись, а также отметка о том, что с правонарушением не согласен, в помощи адвоката не нуждается. В соответствии с КоАП РФ копия вышеуказанного протокола была вручена ему С. Также ** им, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было дано объяснение. В протоколе об административном правонарушении от ** в графе «дата, время, место и обстоятельство совершения административного правонарушения» в качестве лица, совершившего административное правонарушение, был указан не он, а гражданка Г.. В одном их заседаний, когда должностное лицо вызывалась судом для дачи дополнительных пояснений по существу, выяснилось, что протокол об административном правонарушении от ** в деле отсутствует, а вместо него подшит другой протокол об административном правонарушении под тем же номером (АС №), но с другой датой (**), копия которого должностным лицом ему не вручалась, а также в графе «дата, время, место и обстоятельство совершения административного правонарушения» в качестве лица, совершившего административное правонарушение, уже был указан он. Должностное лицо, используя служебное положение изъяла из материалов дела протокол об административном правонарушении от ** и уничтожила его. В ст.26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч. получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования. При составлении протокола об административном правонарушении лицо в отношении, которого он составляется, должно быть ознакомлено со своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ и лицо в отношении, которого он составляется, вправе сделать замечания по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу, что не было выполнено участковым уполномоченным полиции С. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным в ст.28.2 КоАП РФ. Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции С. не смогла утвердительно ответить на вопрос защитника ФИО1 о том - куда делся протокол об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1? Имеются ли родственные связи между потерпевшим и ей"? Почему копия протокола об административном правонарушении от ** не была вручена ФИО1? Почему протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1? Почему при составлении протокола не ознакомили с ним защитника ФИО1? По данным нарушениям прокуратурой ... в рамках ст.144 УПК РФ прокуратуре ... было дано поручение о проверке фактов нарушения и проведения служебной проверки в отношении должностного лица. Проводилась проверка именно в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях С. уголовно наказуемого деяния. Все это подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных указанным должностным лицом при оформлении процессуальных документов.

В тексте обжалуемого решения мировой судья расценил как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции нарушены его процессуальные права, поскольку по одному и тому же событию в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. пояснила, что первоначальный протокол от **, на рассмотрение суду передан не был. Кроме того, мировой судья указал, что составление нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Кроме того, по протоколу от ** решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, равно как и решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не принималось. Данный протокол на судебный участок не поступал, к производству суда не принимался. Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении от ** АС № суд исходит из следующего. Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу. Из материалов дела следует, что копия протокола АС № от ** об административном правонарушении была вручена ФИО1 на судебном участке № ... и ... ** (л.д.54). Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии протокола по делу об административном правонарушении, не является существенным недостатком влекущем возвращение протокола в административный орган его составивший, либо прекращения производства по делу, а может быть восполнено путем получения такой копии в суде в порядке подготовки дела к рассмотрению. С указанного времени – **, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, могло ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить суду доказательства своей невиновности. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 при составлении протокола АС № от ** присутствовал, о чем свидетельствует его собственноручные объяснения «Вину не признаю. Желаю иметь защитника Завалина А.Е. Желаю ознакомиться со всеми материалами дела (ходатайство прилагаю)».

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в отношении него протокол подменила С., уничтожив имевшийся в деле протокол от **, о чем они писали жалобы в прокуратуру ... и следственный комитет..

В подтверждение своих доводов ФИО1 в судебном заседании приобщил копию протокола АС № от **, пояснив, что именно этот протокол инспектор С. представляла на рассмотрение мировому судье в ** года, однако, потом этот протокол из дела был изъят. 

Данная копия протокола с тем же номером (л.д.140 том 1), но составленного **, отлична от оригинала, представленного на л.д.40 том 1, в части указания в описательной части протокола на лицо, совершившее в 18 час. 40 мин. ** административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В протоколе от ** данным лицом указана Г.1 Г., ** года рождения, а в протоколе от ** - ФИО1, ** года рождения. 

ФИО1 и потерпевший Г.1 на вопросы суда пояснили, что в в ** года по вызову участкового инспектора 

<

данные изъяты> С. приезжали в здание мировых судей на рассмотрение дела, но, по неизвестной им причине, судебное заседание не состоялось. Инспектор им пояснил, что судья занят. Затем их уже вызвали в мировой суд на рассмотрение дела в ** года. 

Для проверки доводов стороны защиты в части того, что по одному и тому же событию в отношении ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции был инициирован запрос следующего содержания: «поступал ли на рассмотрение на судебный участок в период времени с ** по настоящее время протокол АС № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от **, а также результат его рассмотрения. В случае положительного ответа, прошу приложить к ответу надлежащим образом заверенные копии документов, имеющие отношение к существу запроса».

На данный запрос мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** был направлен ответ, что протокол № № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в адрес судебного участка № ... и ... не поступал не рассматривался. 

Вместе с тем, сведения, представленные мировым судьей суду апелляционной инстанции, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, противоречат показаниям свидетеля С., данным мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Так, в судебном заседании ** свидетель – ст. инспектор УУП 

<

данные изъяты> С. показала, что Г.1 было написано заявление в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, в связи с чем, был составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что ** Г.1 были причинены телесные повреждения тремя гражданами, Г.1 было написано заявление на всех лиц. Объединять дела в одно производство не представилось возможным, поскольку в административной практике нет группы лиц. В административном протоколе о получении копии ФИО1 отказался расписаться, т.к. с протоколом необходимо было ознакомиться и расписаться Г.1 ** ею материал был доставлен в мировой суд для рассмотрения, но в связи с загруженностью мирового судьи судебное заседание не проводилось. Административный протокол был составлен **, ФИО1 был об этом уведомлен. Копия административного протокола по почте не направлялась, по какой причине, пояснить не может (в связи с загруженностью на работе и ее упущением). Ни в каких взаимоотношениях она с Г.1 не состоит, заинтересованности с ее стороны в материале нет. Административный протокол был составлен в присутствии защитника ФИО1 – Завалина А.Е., который за ознакомление с ним не расписался (л.д.120, 190-оборот том 1). 

На сегодняшний момент указанные выше противоречия без исследования дополнительных доказательств устранить не представляется возможным. 

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи относительно обстоятельств произошедшего не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются преждевременными. 

Фактически, мировой судья проигнорировал сведения, содержащие в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также потерпевшей, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления ФИО1 права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба и дополнения к жалобе подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку судом принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые подлежат устранении при новом рассмотрении, в том числе, путем повторного допроса свидетеля – ст. УУП 

<

данные изъяты> С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в ходатайстве ФИО1 о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения жалобы для допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> С. для дачи пояснений по факту изъятия из дела и уничтожения процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу и дополнения к жалобе удовлетворить частично. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков