Дело № 2-2941/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Цербер», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., с ООО ЧОП «Цербер» - денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения не уступив дорогу встречному автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № истец ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, что подтверждено заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В связи с причинением вреда здоровью истцу, последнему причинены нравственные и физические страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>., который просит взыскать с ООО ЧОП «Цербер», как с работодателя причинителя вреда. 

Кроме того, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ №, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. Страховая компания осуществила выплату в размере 

<

данные изъяты>

Размер выплаченной суммы истец полагал заниженным, не соответствующим положениям Постановления Правительства №1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В этой связи истец также просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска к ответчику ООО ЧОП «Цербер» о компенсации морального вреда настаивал, по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Цербер» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>., указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что он в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Цербер», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Аурис, рег. знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, рег. знак № ФИО2, который нарушил п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу встречному автомобилю Тойота Аурис, №, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан, №, - истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков, кровоподтек и ссадина правой височной области. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства 

<

данные изъяты>, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда и степень тяжести причиненных повреждений, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ В.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в (ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Цербер» в должности охранника-водителя, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО ЧОП «Цербер» является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Аналогичные положения содержатся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного Постановления Пленума). 

Учитывая обстоятельства ДТП, установление вины работника ООО ЧОП «Цербер» постановлением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Далее истец проходил лечение 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», также проходил лечение у хирурга в ООО «Исида». Общая продолжительность нахождения истца на больничном вследствие полученной травмы составила более 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, возражения представителя ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а именно степень вины в ДТП работника ответчика ФИО2., который нарушил Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в данном ДТП, полученные истцом телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; степень физических страданий в связи с полученной травмой; характер и степень понесенных истцом душевных и нравственных страданий; безусловное волнение и переживания за свое состояние здоровья; длительность (продолжительность) расстройства здоровья; продолжение лечения полученных травм, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 15.11.2022 N 33, согласно которым страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

На основании изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает произведенные страховой компанией истцу страховые выплаты. 

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине работника ответчика, в размере 

<

данные изъяты>., которую взыскивает в пользу истца с ответчика, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично. 

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в том, что он в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнулся ремнем безопасности, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Как из первичных объяснений ФИО1, данных при составлении материала по ДТП, так из пояснений, данных им в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и настоящего гражданского дела, следует, что истец последовательно утверждал, что на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. 

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что не помнит, не обратил внимания, был ли пристегнут ФИО1 ремнем безопасности на момент ДТП, указал, что обычно они не пристегиваются.

Следует отметить, что именно у водителя в силу пункта 2.1.1. Правил дорожного движения имеется обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом к ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения истец не привлекался.

То обстоятельство, что кроме ФИО1 в ДТП никто не пострадал, вопреки утверждениям ответчика не свидетельствует о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, учитывая обстоятельства данного ДТП, поскольку удар автомобилем Тойота Аурис пришелся в кузов автомобиля Рено Логан как раз со стороны переднего пассажирского сиденья, где и располагался ФИО1 

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждена вина водителя ответчика, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательств вероятности уменьшения степени причиненного вреда здоровью, в зависимости от того, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности или нет, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (№ в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>