Дело № 2-1871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4; 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3; «

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО6

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства «

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с тем, что виновником ДТП являлся ФИО1, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 обратилась в СПАПО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании заключения, осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб., в том числе расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и на услуги эксперта.

С аналогичными заявлениями обратились потерпевший ФИО5, которому выплачено страховое возмещение в размере 36 600 руб., ООО «Алика-К», которому выплачено 18 300 руб., и потерпевший ФИО6, которому выплачено 20 100 руб.

Согласно материалам ГИБДД ФИО1 подвергнут административному наказанию. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний не выполнил требования сотрудников ГИБДД, от прохождении медицинского освидетельствования отказался.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 118 100 руб. ущерба и 3 562 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, письменные возражения на иск не направил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.р.з. с538ер07, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого повреждены транспортные средства: «Опель Астра», г.р.з. в144ем07, принадлежащее ФИО4; «БМВ», г.р.з. а787ве07, принадлежащее ФИО3; «Рено Логан», г.р.з. о372ек07, принадлежащее ООО «Алика-К»; «ВАЗ 21703», г.р.з. н619ез07, принадлежащее ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), которое в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения всем потерпевшим в общей сумме 118 100 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выехал на встречную полосу движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Данное постановление не обжаловано, вина в ДТП, как и размер ущерба, не оспорены.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен актом ГБУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП. 

В рамках выплатного дела, истцом были подготовлены экспертные заключения №№, 01/7638, 01/7643, 01/7388, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки: «Опель Астра», принадлежащего ФИО4, составила 41 200 руб.; 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, - 34 700 руб.; «Рено Логан», принадлежащего ООО «Алика-К» - 16 400 руб.; 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 - 18 200 руб. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 118 100 руб., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, им не оспорена вина в ДТП и размер причиненного ущерба, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 562 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 118 100 руб. и судебные расходы в размере 3 562 руб., всего 121 662 (сто двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Б. Пшунокова