Дело №12-72-2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017г. г. Городище.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Г.Г. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата. Я.Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, дата. в 06:25 часов на а/д М5 Урал, на 713 км, 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, гос.знак № в нарушение п.10.3 АДД РФ со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, то есть превысил скорость на 25 км/ч.

Административное правонарушение установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений устройства.

Не согласившись с постановлением, Я.Г.Г. обратилась в Городищенский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава правонарушения. Ссылалась на то, что в указанное в постановлении месте и время транспортным средством управлять не могла, поскольку с дата. по дата. находилась на отдыхе в 

<

адрес>. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу Я.Г.Г. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Я.Г.Г. является собственником транспортного средства марки Хундай Солярис, гос.знак №

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Я.Г.Г.г. в судебное заседание представлены справки железнодорожного вокзала, а также проездные документы, подтверждающие, что Я.Г.Г. приобретала билеты на поезд Тюмень-Анапа, отправлением дата. в 01:02 час., а также на поезд Анапа-Екатеринбург отправлением дата. в 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебное заседание представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством, собственником которого является Я.Г.Г., кроме нее допущены также Я.Р.Т., А.Г.Б.

Представленные Я.Г.Г. доказательства своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья находит данные обстоятельства обоснованными, подтверждающими тот факт, что дата в 06 часов 25 минут Я.Г.Г. не управляла транспортным средством Хундай Солярис, гос.знак № 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения, наличия события и состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых Я.Г.Г. привлечена к административной ответственности, по данной статье, не доказаны. 

Учитывая принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении Я.Г.Г. не доказаны в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата. о привлечении Я.Г.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Я.Г.Г. удовлетворить. Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.07.2017г. о привлечении Я.Г.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судья: Н.В.Абрамова.