Дело № 2-918/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-000954-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 июля 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Смарт Тач" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности объекта завершенного строительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о перераспределении долей в праве общей долевой собственности объекта завершенного строительства. В обосновании указав, что в настоящее время правообладателями нежилого помещения, общей площадью 468,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются гр. РФ ФИО3 (1/2 доли в общей долевой собственности) и ООО «Смарт Тач» 

<

данные изъяты> (1/2 доли в общей долевой собственности). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 долю объекта незавершенного строительства.Площадь общая 260.7 кв.м. Кадастровый №, инвентарный № находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Отчуждаемая 1/2 доля объекта незавершенного строительства продана за 1 000 000 (Один миллион) рублей, уплаченных Покупателем полностью до подписания настоящего договора. При заключении вышеуказанного договора между истцом и ответчиком № была достигнута устная договоренность, что ответчик № будет инвестировать в строительство объекта денежные средства, а истец будет за счет собственных средств и своими силами заниматься строительством данного объекта. А в целях контроля за использованием истцом выдаваемых ответчиком № денежных средств, стороны договорились, что истец будет оформлять расписки ответчику № и договоры займа с подконтрольными ответчику № юридическими лицами, которые ответчик вернет истцу по окончании строительства объекта. Истцом, в соответствии принятыми на себя обязательствами, выполнены в полном обьеме работы по строительству вышеуказанного объекта, а ответчиком, получившим в собственность 1/2 долю объекта незавершенного строительства, обязательства нарушены. Ответчик № продал ООО «СМАРТ ТАЧ» (ответчик №) 1/2 долю объекта незавершенного строительства,а затем заключил ДД.ММ.ГГГГ с указанным обществом Договор № уступки права требования (цессии), по которому Цессионарию переданы права требования сумм долга и всех возможных процентов и пеней по Договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В итоге Ответчик № за 1 000 000 (Один миллион) рублей, получив по договору купли-продажи в собственность 1/2 долю объекта незавершенного строительства,продал 1/2 долю объекта незавершенного строительстваООО «СМАРТ ТАЧ», позднее заключил договор цессии с ООО «СМАРТ ТАЧ» и по решению Курганинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СМАРТ ТАЧ» ответчики вернули денежные средства в полном обьеме, да еще и проценты, и пени по ним. В результате, ФИО4, вложив 1 000 000 (Один миллион) рублей и продав свою 1/2 долю объекта незавершенного строительстваООО «СМАРТ ТАЧ» общей площадью 260,7 кв. м., а ООО «СМАРТ ТАЧ» не вложив ни рубля в строительство объекта, стало обладателем собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта завершенного строительства общей площадью 468,4 кв. м.,веденного в эксплуатацию в 2018 году по завершению строительства. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СМАРТ ТАЧ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займов - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ТАЧ» (

<

данные изъяты>) задолженность в размере 2 400 000 руб. основного долга и 713 358.09 руб. в виде процентов. ООО «СМАРТ ТАЧ» утверждает, что истцом не представлены доказательства финансирование им строительства вышеуказанного объекта и не представлены доказательства осуществления им за свой счет неотделимых улучшений, предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ. Истец вложил в строительство объекта 2 400 000 рублей личных средств (долг перед ООО «СМАРТ ТАЧ» по решению Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), свой личный труд и труд своих родственников и друзей, увеличив общую площадь объекта с 260,7 кв. м. до 468,4 кв. м. Ни ответчик №, ни ответчик № не инвестировали ни рубля в строительство вышеуказанного объекта, а те денежные средства, которые были ими вложены, по решению суда им вернули. Фактически истцу принадлежит 95/100 долей объекта завершенного строительства, а ООО «СМАРТ ТАЧ» 5/100 долей объекта завершенного строительства. Истец, без участия со стороны ответчиков, собственными силами и за собственный счет (долг в размере 3 113 358,09 руб.) обеспечил строительство вышеуказанного объекта. Истец претендует на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на объект с 50/100 доли до 95/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно с уменьшение доли ООО «СМАРТ ТАЧ» с 50/100 доли до 5/100 доли. Просит прекратить за ООО «Смарт Тач» право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 468,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость доли 5 644 878,42 руб., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ООО «Смарт Тач» право общей долевой собственности на 5/100 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 468,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость доли 1 000 000 руб., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 95/100 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 468,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость доли 10 289 756,85 руб., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт Тач» в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором, в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что при строительством вышеуказанного магазина с встроенными помещениями для отдыха, на этом объекте они часто видели ФИО5, иногда с лопатой в руках. Занимался ли он полностью строительством магазина и за какие средства они не занают. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. з ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как усматривается из материалов дела в настоящее время правообладателями нежилого помещения, общей площадью 468,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются гр. РФ ФИО3 (1/2 доли в общей долевой собственности) и ООО «Смарт Тач» 

<

данные изъяты> (1/2 доли в общей долевой собственности).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Также для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Как было установлено в судебном заседании истцом не представлено наличие согласия на выполнение неотделимых улучшений сособственника спорного имущества. Отсутствие согласия объясняется тем, что ФИО5 не выполнял никаких неотделимых улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им на денежные средства ФИО4 было окончено строительство спорного объекта недвижимости. Взамен ФИО4 предоставлялась 1/2 доли спорного объекта.

С учетом основания иска, а также положений п. з ст. 245 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что им осуществлялись неотделимые улучшения.

Это могут быть договоры подряда с актами выполненных работ, а также платежные поручения об оплате этих работ; договоры купли-продажи материалов, необходимых для строительства и т.д.

Между тем, истец не представил ни одного документа, подтверждающего, что им было осуществлено строительство.

Как следует из решения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО «Смарт Тач» взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки и договор займа не содержат условия о том, что денежные средства выдаются под инвестирование, а долг должен быть возвращен путем передачи ФИО4 доли в праве общей собственности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 не отвечает по его обязательствам.

В договорах указано, что по всем трем договорам денежные средства подлежат возврату в установленные сроки. По распискам даже предусмотрены проценты за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что деньги передавались не как заем, а как инвестиции не нашли своего подтверждения допустимыми, надлежащими доказательствами. Суд указал, что ответчик получал все указанные суммы на условиях займа, то есть с условием возврата в определенный сторонами срок, а факт получения денежных средств не опровергнут и самим ответчиком.

Право общей долевой собственности на разрешение на ввод спорного объекта недвижимости был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а займы выданы в 2019 и 2020 году, то есть после окончания строительства.

Совокупность указанных доводов, подтверждает, что займы не выдавались под инвестирование, а взысканная по ним сумма не может являться основанием для перераспределения доли и удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос о предъявлении требований к ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Истец требует перераспределить долю в объекте недвижимости с кадастровым №. При этом указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.

ФИО4 не является долевым собственником объекта недвижимости с кадастровым №, созданного в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым №. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым № долевыми собственниками являются ФИО5 и ООО «Смарт Тач».

Все права и обязанности займодавца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу иска, были переданы ООО «Смарт Тач» по Договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, решение по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

В связи недоказанности осуществления неотделимых улучшений, а также с учетом отсутствия согласия, и на основании представленных документов, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО "Смарт Тач" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности объекта завершенного строительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО "Смарт Тач" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности объекта завершенного строительства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно: с 19 июля 2024 года.

Судья К.Г. Распопов