Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006301-65 Дело № 2-5082/2025

29.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Стонт А.О. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что неофициально осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности овощевод-тепличник с заработной платой 230 рублей в час, время работы с 06 часов утра до 15 часов с перерывом на обед. В связи с задержками по заработной плате истец прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведен расчет по увольнению и погашению задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 83 720 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 841,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо требований, изложенных в исковом заявлении, просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что о том, в ДД.ММ.ГГГГ года пришел вместе с супругой в тепличный комплекс по 

<

адрес>, т.к. от знакомых узнал, что им требуются работники. Агроном ФИО5 ввела в курс дела, сообщила, что режим работы с 6.00 до15.00, 6 дней в неделю, выдала секатор, футболки, нарукавники, одноразовые перчатки. Спустя неделю испытательного срока, им сообщили, что приняты на работу. Не помнит, писал ли заявление о приеме на работу, но фактически был допущен. Работали примерно 8-14 человек, бригадиром была ФИО4. Обязанности его заключались в том, что нужно было собирать огурцы, складывать их в коробки, вывозить коробки на центр теплицы и складывать их на поддоны, на один поддон 30 коробок, затем поддон необходимо было отвезти на склад, который находился рядом, взвесить и записать в журнал, заведующих на складе не было. По указанию агронома выполняли еще иную работу – стригли листы огурцов. Заработная плата ему была определена 230 рублей в час, выдавалась два раза в месяц в кассе офиса в кабинете № наличными под роспись в ведомости. Сообщил, что был график отпусков, он ходил в отпуск в сентябре 2024 года, заявление на отпуск писал ФИО2, который был руководителем, ему подчинялся агроном. Только позже узнал, что тепличный комплекс оформлен на ФИО1 (его жену). В ДД.ММ.ГГГГ года перестали выплачивать заработную плату, написал заявление на увольнение и передал его агроному, т.к. за весь период работы все вопросы решались через агронома. Табель учета рабочего времени висел в раздевалке, его заполняла каждый день бригадир ФИО11, там указывалось количество отработанных дней и часов, каждый мог сам посчитать свою зарплату. Оформления трудовых отношений он требовал, т.к. является получателем пенсии. У ответчика часть коллектива была официально оформлена по трудовому договору, а половина работников оформлены не были. 

Представитель истца ФИО9, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. Пояснил, что узнали об ФИО8 только тогда, когда он обратился в прокуратуру. ИП ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по выращиванию овощей. Начисленная заработная плата выплачивается работникам на карту, через кассу расчет не производится. Полагал, что возможно трудовые отношения у истца были с агрономом, который допустил его к работе. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленным настоящим Кодексом, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Прекращение трудового договора согласно ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом работодателя.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем, юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – выращивание прочих однолетних культур, дополнительные виды деятельности – выращивание овощей, выращивание прочих многолетних культур. 

Из материалов прокурорской проверки следует, что согласно представленной ИП ФИО1 информации, ФИО8 не состоял с ней в трудовых отношениях, посещал производство с ознакомительной целью, к работе допущен не был. 

В качестве доказательств факта трудовых отношений истцом представлены табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО8 указан в списке работников в должности тепличника. Исходя из сведений, указанных в табелях, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отработал 28 смен по 8 часов, 1 смену 9 часов, итого 233 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 14 смен по 8 часов, 2 смены по 7 часов, 1 смену по 5 часов, итого 131 час. 

Представленный в материалы дела расчетный лист за апрель (так назван этот документ истцом, который выдавался представителем работодателя) содержит в себе под номером № ФИО8, с указанием его должности – тепличник, в следующей графе указано – 131, далее – 230, далее – 30 130. Графы расчетного листа не поименованы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что работала в тепличном комплексе «Воскресенский» у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ год официально, потом уволилась и продолжила работать неофициально до ДД.ММ.ГГГГ. Руководил работниками и производственным процессом ФИО2, которого она считала руководителем. ИП ФИО1 на работе не появлялась, какими-либо процессами не руководила. В ДД.ММ.ГГГГ годах агрономом была ФИО5, затем ее уволили и вместо нее взяли агрономом ФИО6, который изменил процесс выращивания растений, при котором значительно снизилась урожайность, растения стали засыхать. Он проработал около двух лет, затем уехал на родину в Армению, а тепличный комплекс «развалился». Сообщила, что ФИО8 работал вместе с женой с ДД.ММ.ГГГГ, уволились, поскольку перестали выплачивать заработную плату. Большинство работали неофициально. Всем выдавали расчетные листы, где было указано количество отработанного времени и начисленный заработок. Заработную плату выдавали 2 раза в месяц, тем, кто был трудоустроен официально, присылали часть зарплаты на карту, остальным выдавали наличными в кассе под роспись. ФИО8 получал заработную плату только наличными. Не смотря на то, что он числился овощеводом, в его обязанности входили иные трудовые функции: собрать урожай, обработать лист, подмести. ФИО8 подчинялся ей, как бригадиру и выполнял работу внизу, то есть стриг, собирал урожай и вывозил его. Дополнительно сообщила, что овощевод и тепличник – это одно и то же. На производстве был бухгалтер, кассир, операторы, главный энергетик. Обычно в смену работало 8 человек, но иногда нанимали людей на подработку через офис. Территория предприятия охранялась. Сотрудников обеспечивали зелеными футболками, перчатками, секаторами. Почасовая оплата у всех была разная. Пояснила, что табель учета рабочего времени вела самостоятельно, выставляла количество отработанного времени, выходы на работу, затем передавала табель бухгалтеру. Кто допустил ФИО8 к работе свидетелю неизвестно, сообщила, что его привел агроном как работника и передал в её подчинение, она первое время обучала его производственному процессу. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала у ИП ФИО1 официально с ДД.ММ.ГГГГ, когда трудоустроилась, ФИО8 уже работал овощеводом. Работали вместе с 06.00 до 15.00, собирали огурцы, после ФИО8 их взвешивал, затем мы стригли листья, собирали мусор. При агрономе ФИО5 проводились планерки, где давали задания, когда пришел новый агроном, планерки перестали проводить. Заработную плату выдавали два раза в месяц, последнее время выдавали или меньше положенного, или вообще не выдавали. ФИО8 заработную плату выдавали наличными денежными средствами в кассе под роспись. ФИО8 уволился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не появлялась на предприятии, заданий не давала, всем рабочим процессом руководил ФИО2 её муж. 

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями заявителя о характере работы, производственном процессе, руководстве ТК «Воскресенский».

Таким образом, пояснения истца о том, что он был допущен к работе овощеводом-тепличником у ИП ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО8 и ИП ФИО1 надлежащим образом не оформлялись: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

При этом ФИО8 осуществлял трудовую функцию без оформления трудовых отношений, поскольку фактически был допущен к работе, исполнял трудовую функцию овощевода-тепличника, подчинялся правилам трудового распорядка, сложившегося у работодателя в ТК «Вокресенский» в 

<

адрес>, ему выплачивалась заработная плата. 

Учитывая, что в табеле учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО8 указано ДД.ММ.ГГГГ число, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений ФИО8 с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности овощевод-тепличник. 

Истец заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 720 руб. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан на основании ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2025 в размере 22 400 руб. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. 

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В обязанность работодателя входит применение районного коэффициента при расчете заработной платы.

Таким образом, учитывая, что невозможно установить размер заработной платы ФИО8, суд полагает возможным установить размер такого вознаграждения, исходя из размера минимальной заработной платы. 

Проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно, в связи с чем приводит свой расчет. 

Соответственно, размер заработной платы с учетом районного (30%) и стажевого (30%) коэффициентов составит 35 904 руб. 

Расчет заработной платы за март 2025: 35 904 руб. / 167 (норма рабочего времени за март) * 233 (количество часов, отработанных истцом в марте) = 50 095 руб.

Расчет заработной платы за апрель 2025: 35 904 руб. / 175 (норма рабочего времени за апрель) * 131 (количество часов, отработанных истцом в апреле) = 26 875,96 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за март и апрель 2025 составил 76 971 руб. (50 095 + 26 875,96). 

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств о выплате заработной платы истцу за указанный период, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март и апрель 2025 в размере 76 971 руб.

Требования истца о применении ответственности за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 21%, 20%, 18% по следующей формуле: "сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100 / 150 x количество дней задержки выплаты".

Расчет истца арифметически неверен, в связи с чем суд производит свой расчет процентов за задержку выплаты.

Задержка заработной платы за март 2025 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

50 095 руб. * 21% / 150 * 69 д. = 4 839, 17 руб.

Задержка заработной платы за апрель 2025 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

26 875,96 руб. * 21% / 150 * 39 д. = 1 467,42 руб. 

Задержка заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

76 970,96 руб. * 20% / 150 * 49 д. = 5 028, 77 руб.

Задержка заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

76 970,96 руб. * 18% / 150 * 33 д. = 3 048, 05 руб. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 14 383,41 (4 839, 17 + 1 467,42 + 5 028, 77 + 3 048, 05). 

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 841,55 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО8 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности овощевод-тепличник.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за март и апрель 2025 в размере 76 971 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 9841 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 96 812 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025. 

Председательствующий: С.В. Крамаренко