Решение

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ЖЭУ № 11» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11» о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 11», в котором просит взыскать с ответчика в счет долга за выполненные работ по договору подряда сумму в размере 192 264 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 911 рублей 86 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> цена договора составила 63 500 рублей. Однако в ходе производства работ объем работ, определенных договором, по взаимному согласованию был увеличен. Между сторонами была составлена и согласована смета о новом увеличенном объеме выполняемых работ. После увеличения объема работ, стоимость их возросла до 192 264 рублей. Работы по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость работ. Полагает, что поскольку ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 192 264 рублей, то с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭУ № 11» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, в течение десяти дней должна была быть произведена оплата работ, соответственно, ФИО1 узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 также указала, что ФИО1 выполнил работы не по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, а по замене нижнего розлива в подвалах многоквартирного дома 

<

адрес>. Проведение указанных работ истец с ООО «ЖЭУ № 11» не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ – в срок приемки работ, установленный договором, несмотря на то, что работы по замене ввода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного 

<

адрес> выполнены не были, заказчик, поверив обещаниям подрядчика выполнить работы в кратчайшие сроки, подписал акт выполненных работ, однако истец работы не выполнил. ООО «ЖЭУ № 11» не утверждало представленную истцом смету на 192 264 рубля и не признавала требование об оплатите указанной суммы. Проведение работ истец не возобновил, на объекте и в ООО «ЖЭУ № 11» не появлялся. Ввод трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного 

<

адрес> до настоящего времени не заменен.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда направил претензию ответчику о необходимости оплатить работы. Иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11» и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора явилось выполнение подрядчиком работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок начала работ сторонами был определен датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была определена в размере 63 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчиком была подписана локальная смета работ, в соответствии с которой стоимость работ увеличилась до 192 264 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие подтверждения этой сметы заказчиком (ООО «ЖЭУ № 11»). Представленная смета не подписана сторонами. 

Перечень работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не может свидетельствовать об утверждении сметы.

Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный договором, сторонами был подписан акт выполненных работ. Из акта следует, что работы по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменных претензий по качеству и объему выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательства оплаты работ, ответчиком не представлены.

На основании пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Из указанных норм закона следует, что оплата работ по договору подряда заказчиком должна быть произведена либо в срок, установленный в договоре, либо, если в договоре срок не указан, после окончательной сдачи результатов работы.

В представленном договоре подряда срок оплаты работ заказчиком однозначно не установлен (в условиях договора имеет место описка), следовательно, истец ФИО1 вправе был требовать оплаты работ после подписания акта выполненных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. 

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам, истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что начало течение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления письменной претензии, являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11» о взыскании долга по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева