К делу № 2-1923/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К., Д. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: МКУ «Благоустройство», о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельных участков, - 

У С Т А Н О В И Л:

К. и Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: МКУ «Благоустройство», об изменении границ земельного участка, признания местоположения земельного участка ориентировочным, площадь декларированной, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что с 1985 года собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> была мать истцов К., которой в 1986 году старый дом литер «Д» был снесен и возведен новый дом литер «Б», а также служебная постройка литер «Г» - гараж. Гараж был выдвинут за пределы земельного участка домовладения и на его уровне вдоль земельного участка был установлен капитальный забор.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> за К. было признано право собственности и выделены в собственность жилой дом литер «Б, Б1, б», гараж литер «Г», сарай литер «С», навес литер «Н1», а также определен порядок пользования земельным участком. Совладельцу Ш. были выделены строения и часть земельного участка в пользование.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрог № от 

<

дата> были внесены изменения в части адресов земельных участков при разделе земельного участка площадью 707 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных с утверждением проектов вновь образованных земельных участком. Земельный участок площадью 370 кв.м., которым пользуется К. выделить в самостоятельный с присвоением адреса: 

<

адрес>.

<

дата> К. умерла, истцы, являясь наследниками, вступили в права наследования по ? доле каждая на строения и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что земельный участок истцов частично расположен на участке общего пользования – автомобильной дороге, истцы обратились с заявлением в КУИ г. Таганрога о перераспределении земельных участков истцов и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Письмом КУИ г. Таганрога от 

<

дата> отказано в перераспределении земельных участков, поскольку земельный участок, который находится в муниципальной собственности, ограничен в обороте.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № возникшей в связи с приведением в соответствие с фактическим пользованием (1991) собственником земельного участка, закрепленного на местности капитальным забором, истцами был заказан межевой план, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что юридические границы земельного участка истцов, не соответствуют фактическим.

Истцы, считая свои права нарушенными, просят изменить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с сохранением его площади на основании координат в межевом плане; признать местоположение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) ориентировочным, а площадь декларированной; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 370 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истцы К. и Д. просят суд признать недействительными результаты межевания, произведенные ранее по сведениям ЕГРН, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и № и исправить путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком принадлежащим муниципалитету, имеющему адресный ориентир: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом № 1, отображенным графически в Приложении № 2 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.05.2019 года со следующими координатами: 

Номер точки

координаты

Описание местоположения границ з.у.

Х

У

№ начальной точки

№ конечной точки

Горизонтальное проложение, м

1

421826,42

1369216,25

1

2

0,13

2

421826,54

1369216,30

2

3

2,5

3

421827,84

1369214,16

3

4

6,70

4

421833,70

1369217,41

4

5

8,41

5

421841,05

1369221,49

5

6

2,69

6

421839,73

1369223,83

6

7

0,60

7

421839,20

1369223,56

7

8

23,15

8

421829,15

1369244,29

8

9

17,75

9

421813,96

1369235,11

9

10

8,55

10

421818,67

1369227,98

10

11

7,87

11

421823,09

1369221,47

11

1

6,19

Согласно данного варианта, восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, будет составлять 409 кв.м.

В судебном заседании истец К. и представитель истцов адвокат Б., действующая на основании ордера, требования иска с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить.

Истец Д. о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Д., действующий на основании доверенности, требования иска просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога А., действующий на основании доверенности, требования иска просил оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» Д., действующая на основании доверенности, считала, что требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело в отсутствие истца Д. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> К. и Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом площадью 222,2 кв.м. и земельный участок площадью 370 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был образован в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных с присвоением отдельных адресов, на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и постановления Администрации г. Таганрога № от 

<

дата>. Границы земельных участков определены с учетом фактически используемой площади земельных участков. (т. 1 л.д. 264-279).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м. и расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, границы и площадь земельного участка, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок (многоконтурный) с кадастровым номером №, площадью 21556+-51 кв.м. и расположенный по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером К. Указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог», на праве постоянного (бессрочного) пользования в МКУ «Благоустройство».

В исковом заявлении истцы указывают, что частично, принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен на участке общего пользования автомобильной дороге, в связи с чем, истцы обращались в КУИ 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. 

Согласно ответа от 

<

дата>, КУИ г. Таганрога отказано в перераспределении земельного участка, поскольку в силу пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, которым является автомобильная дорога 

<

адрес> ограничен в обороте.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, возникшей в связи с приведением в соответствие с фактическим пользованием (1991 год) собственником земельного участка, истцами был заказан межевой план от 

<

дата>, выполненный кадастровым инженером П. 

Спор между сторонами возник относительно фактического занятия истцами части муниципального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) путем строительства кирпичного ограждения (забора) земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и размещения по фасаду строения гаража литер «Г», частично выходящего на муниципальный земельный участок.

Истцы указывают на то, что гараж литер «Г» всегда существовал в существующих размерах, на который за их правопредшественником К. решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> признано право собственности.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> за К. признано, в том числе, право собственности на гараж литер «Г», размеры и площадь которого не указаны.

Согласно сведений инвентарно-правового дела МУП «БТИ» 

<

адрес>, строение гаража литер «Г», согласно абриса от 

<

дата> (т. 1 л.д. 239-240) заинвентаризировано со следующими размерами: по фасаду и тыльной стене - 6 метров, по боковым стенами – 6,20 метров, высотой 2,15 метров. Согласно схемы расположения гаража литер «Г» следует, что строение расположено по границе земельного участка с земельным участком по 

<

адрес>. По состоянию на 

<

дата> гараж существовал в тех же размерах (т. 1 л.д. 237).

Также согласно указанных абрисов земельный участок истцов имел следующие размеры: по тыльной меже – 17,75 м, по фасадной меже - 14,72 м (8,59 м + 6,13 м), по правой меже - 22,6 (6,2 м + 7,86 м + 8,54 м), по левой меже 23,15 м.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора по существу, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением производства экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт». 

Проведенной экспертизой № от 

<

дата> установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекают границу смежного муниципального земельного участка по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). Площадь наложения фактических границ земельного участка № по 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) составляет – 38,9 кв.м.

В результате произведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела, документов БТИ в сопоставлении с фактически существующими границами земельного участка по 

<

адрес>, экспертами определено, что фактически существующая фасадная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу уточненного смежного муниципального земельного участка по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). Пересечение фактических границ земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), данные о котором содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, допущенной при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Наложение фактических границ земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № на границы уточненного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) произошло в результате изменения раннее существовавшей (по данным БТИ) фасадной линии межи, путем демонтажа старого забора (по данным МУП «БТИ» - литер «№» - ворота металлические на металлических столбах и устройством нового кирпичного забора, металлических ворот и увеличением габаритов гаража лит «Г» на земельном участке № по 

<

адрес> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям об этом участке, содержащимся ЕГРН.

Ввиду того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о дате возведения по фасаду кирпичного забора и гаража лит «Г» на земельном участке по 

<

адрес>, определить наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межеваний на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) в части положения общей границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) экспертами не представилось возможным.

Экспертами предложен вариант восстановления общей границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с к.н. №, и земельным участком, принадлежащим Муниципалитету, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с к.н. № в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежные границы земельных участков, существующие длительное время, со следующими координатами:

Номер точки

координаты

Описание местоположения границ з.у.

Х

У

№ начальной точки

№ конечной точки

Горизонтальное проложение, м

1

421826,42

1369216,25

1

2

0,13

2

421826,54

1369216,30

2

3

2,5

3

421827,84

1369214,16

3

4

6,70

4

421833,70

1369217,41

4

5

8,41

5

421841,05

1369221,49

5

6

2,69

6

421839,73

1369223,83

6

7

0,60

7

421839,20

1369223,56

7

8

23,15

8

421829,15

1369244,29

8

9

17,75

9

421813,96

1369235,11

9

10

8,55

10

421818,67

1369227,98

10

11

7,87

11

421823,09

1369221,47

11

1

6,19

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующим требованиям закона.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцов и земельный участок ответчика являются смежными.

Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка истцов в 2005 году. Оспаривая результаты межевания земельного участка, находящегося в собственности истцов по адресу: 

<

адрес>, а также в последующем и муниципального земельного участка, истцы ссылаются на наличие ошибки, поскольку фактическое пользование земельным участком было закреплено на местности капитальным забором и фасадной стеной гаража литер «Г», существующими в настоящее время. 

Разрешая исковые требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) и установлении границ в соответствии с выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены их права и охраняемые законом интересы, а также нарушена процедура межевания земельных участков.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и что явилось основанием для внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Отклоняя требования истцов о признании недействительными результатов межевания в 2005 году земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и последующего межевания в 2011 году муниципального земельного участка по 

<

адрес>, суд учитывает выводы экспертизы, которыми установлено отсутствие реестровой ошибки в отношении местоположения границ спорных участков. Само по себе несогласие с проведенным межеванием земельных участков, не свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников одного из них, поскольку первоначально кадастровые работы по установлению границ и площади участка выполнено по фактическим границам, существующим на местности. Последующее межевание земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципалитета, именно в части прохождения границы с земельным участком истцов, выполнено без согласования с истцами, поскольку их земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью земельного участка.

В данном случае, по мнению суда, увеличение площади земельного участка истцов и изменение его границ в фасадной части произошло в результате действий истцов по установке капитального ограждения и увеличения параметров гаража литер «Г», в связи с чем, произошел самозахват территории муниципального земельного участка, который не может расцениваться нарушением прав истцов, и их восстановления путем предъявления настоящих требований. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, действиями ответчиков и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования К., Д. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: МКУ «Благоустройство», о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельных участков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 года.