УИД: 42RS0025-01-2020-001316-48

Дело № 1-59/2021 (1-346/2020, у.д.12001320018470499) 

Поступило в суд: «25» декабря 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «24» марта 2021 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе председательствующего судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- 

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 

<

.....>. Заводским районным судом 

<

.....> (с учётом постановления Заводского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>.) по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

.....>.) окончательно к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; снят с учёта в УИИ 

<

.....>. в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 

<

.....>. составил 8 месяцев 16 дней, не отбытый срок – 1 год 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимости по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Заводского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<

.....>. около 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака и около 22 час. 15 мин. 

<

.....>. вблизи 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....> – 

<

.....> остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01 Мета» заводской номер №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 0,760 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 71-75), в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, признаёт полностью, водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но навыками вождения транспортными средствами владеет. В 

<

.....> он приобрёл себе автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, на учет в ГАИ не поставил, договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. 

<

.....>. в утреннее время он со своим знакомым Свидетель №4 употреблял спиртное, пили виски, около 10 час.00 мин. он лёг спать, проснулся около 21 час. 30 мин., хотел покурить, но сигарет не было. На своём автомобиле «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака он решил доехать до магазина «Талисман», расположенного на 

<

.....> 

<

.....>, чтобы купить себе сигарет. Так как он употреблял спиртное ещё в утреннее время, то чувствовал себя нормально, думал, что съездит быстро в магазин и не будет остановлен сотрудниками ОГИБДД. Около 22 час. 00 мин. 

<

.....>. он вышел из квартиры во двор дома, подошёл к своему автомобилю, припаркованному около гаража по 

<

.....>, 

<

.....>, сел на водительское место своего автомобиля, запустил двигатель ключом и поехал с 

<

.....> и до магазина «Талисман», расположенного на 

<

.....> 

<

.....>. Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье и поехал вместе с ним в магазин. После того, как он в магазине приобрёл сигареты и газировку, то они поехали обратно домой, когда он с 

<

.....> стал поворачивать во дворы домов 

<

.....>, увидел, что на выезде со дворов стоит патрульный автомобиль ОГИБДД, проехал мимо тех и когда стал подъезжать к своему дому №........ по 

<

.....>, то в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ОГИБДД, которые подали спецсигнал об остановке. Он остановился вблизи дома по 

<

.....>, 

<

.....>, в 22 час. 15 мин. 

<

.....> Сотрудники ГИБДД, подошли к автомобилю, представились, это были Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми он ранее знаком, неприязненных отношений нет. Свидетель №2 попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он вышел из салона автомобиля, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Свидетель №2 спросил у него, не употреблял ли он спиртное. Так как на тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное в утреннее время, также от него пахло спиртным, он не стал отрицать и сказал, что утром пил виски. После этого по предложению Свидетель №2 он сам прошёл в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых. В 22 час. 25 мин. 

<

.....>. его отстранили от управления ТС, с протоколом он согласился, подписал протокол. В 22 час. 40 мин. 

<

.....>. ему предложено осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он произвёл выдох в указанный прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,760 мг/л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма - 0,16 мг/л, что ему разъяснил Свидетель №2. После Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Со всеми документами он ознакомлен лично, со всем согласился, сам подписал все документы, получил копии. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия, автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, которым он управлял, осмотрен и помещён на специализированную стоянку. Пока они ждали следственно-оперативную группу, он из своего автомобиля забрал аккумулятор, чтобы тот не разрядился, пока автомобиль будет находиться на специализированной стоянке, также забрал из автомобиля все ценные вещи. 

<

.....>. садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он осознавал, что совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ, поскольку 

<

.....> подвергнут административному наказанию по постановлению КДН и ЗП администрации Промышленновского муниципального района 

<

.....> по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП административному штрафу в размере 30000 рублей, и дважды осуждён по ст. 264.1 УК РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе:

- рапортом от 

<

.....>. инспектора Свидетель №2 о наличии в действиях водителя ФИО2, 

<

.....>., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, 

<

.....>. в 22 час. 15 мин. на 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, в состоянии алкогольного опьянения, осуждённого приговором Заводского районного суда 

<

.....> по ст. 264.1 УК РФ, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра с участием ФИО2 места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу - участка местности, расположенного возле многоквартирного 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> – 

<

.....>, где находился автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, а также указанного автомобиля (л.д. 4-14);

- списком нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 24-25);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра документов: копии постановления №........ о назначении административного наказания от 

<

.....>. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района, копии определения от 

<

.....>. о взыскании штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, которые затем постановлением дознавателя от 

<

.....>. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-38);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра на специализированной стоянке, с иллюстративной таблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем постановлением дознавателя возвращен владельцу – ФИО2 (л.д. 61-63, 66, 76);

- протоколами от 

<

.....>. выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 от 

<

.....>., состоящего из: протокола 

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>., показаний прибора АКПЭ -01М-01 «Мета» №........, акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., копии свидетельства о поверке №........ на прибор АКПЭ-01 «Мета» №........, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>., DVD-R диска с записью с видеорегистратора от 

<

.....>., а также самим указанным административным материалом, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя и находится в материалах дела (л.д. 46-56);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, они с его другом ФИО2 

<

.....>. у того дома на 

<

.....>, 

<

.....>, употребляли спиртное, вечером поехали за сигаретами, ФИО2 управлял своим автомобилем «Мицубиси ланшер» без регистрационного знака, когда они ехали обратно, их остановил патрульный автомобиль уже у 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....>, сотрудники выявили у ФИО2 алкоголь. Он видел, как ФИО2 продувал в прибор, после чего сотрудник ГИБДД заполнял протоколы. После он от ФИО2 узнал, что составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он знал, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в алкогольном опьянении. После произошедшего ФИО2 раскаялся в содеянном, исправляется, проходил лечение от алкоголя - лежал в 

<

.....>, отрабатывал наказание в УИИ. ФИО2 проживает с бабушкой, та болеет, ФИО2 помогает бабушке по дому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работал в экипаже с Свидетель №3, видел ранее «Мицубили лансер» серого цвета, знает водителя, ранее того уже оформлял, знает, что водитель лишён права управления транспортными средствами, остановил автомобиль, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, тот сказал, что употреблял алкоголь, с тем был ещё один молодой гражданин. Освидетельствование подтвердило у ФИО2 наличие состояния опьянения, показания прибора – 0,760 мг/л, о чём составили протоколы, также в ходе этого производилась видеофиксация. Затем вызвали СОГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по 

<

.....>, регистрирует административные материалы, подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. 

<

.....>. в дежурной части ОМВД России по 

<

.....> зарегистрирован рапорт ст. инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> Свидетель №2, в соответствии с которым водитель ФИО2, 

<

.....> 

<

.....>. в 22 час. 15 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, на 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....>. 

<

.....>. совместно с Свидетель №2 осуществляли дневное дежурство на служебном автомобиле, надзор за дорожным движением в 

<

.....> и около 22 час. 15 мин. 

<

.....>. проезжали по 

<

.....> 

<

.....> и когда стали выезжать на 

<

.....>, то увидели, что во дворы дома по 

<

.....> 

<

.....> поворачивает автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, который приняли решение остановить. Они развернулись и поехали за автомобилем подали спецсигнал для остановки, автомобиль остановился вблизи 

<

.....> 

<

.....>. Из салона автомобиля, с водительского места вышел ранее им знакомый парень - ФИО2, неприязненных отношений с которым нет, предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый парень. В ходе разговора почувствовали от ФИО2 запах алкоголя, спросили об употреблении, ФИО2 ответил, что пил виски в утреннее время. После ФИО2 предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видеорегистратора и согласно ст.25.7 КРФоАП оформление административного материала возможно без участия понятых, всё дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Принято решение о проверке водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и ФИО2 сам сказал об употреблении спиртного в утреннее время и в 22 час. 25 мин. 

<

.....>. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, с которым ФИО2 согласился, расписался в протоколе. Затем ФИО2 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого тем воздуха, ФИО2 предъявлен прибор АКПЭ-01М-01 «Мета» №........, который имел целостность клейм государственного поверителя, имелось свидетельство о поверке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением указанного прибора, произвёл выдох в прибор, который выдал чек, согласно которого у ФИО2 

<

.....>. на 22 час. 41 мин. зафиксирована концентрация этилового спирта 0,760 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ 0,16 мг/л. На чеке ФИО2 расписался. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал, что с результатами согласен, расписался, затем на ФИО2 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а поскольку также установлено, что 

<

.....>. ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению КДН и ЗП администрации Промышленновского муниципального района 

<

.....> по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ, таким образом ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызвана СОГ, следователем автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного знака, в рамках осмотра места происшествия осмотрен и затем помещён на специализированную автостоянку.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям ФИО2, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличие события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом аналогичны по содержанию описываемых событый, согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, свидетели личной неприязни к подсудимому не имели, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминированного подсудимому, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и подтверждают наличие события и состава вышеописанного преступления инкриминированного подсудимому.

Нарушений при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, а субъективная оценка подсудимым своего состояния как трезвого опровергается показаниями специального прибора, зафиксировавшего превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе у подсудимого на момент его освидетельствования.

Наличие неснятых и непогашенных судимостей у подсудимого по ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления также подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии в осмотре места происшествия;

- 

<

.....>

- 

<

.....>

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый больше не владеет автомобилем, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения, 

<

.....>, в 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку основное наказание по приговору Заводского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. в виде обязательных работ отбыто полностью 

<

.....>., по состоянию на 

<

.....>. отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 8 месяцев 16 дней, не отбытый срок – 1 год 7 месяцев 14 дней, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Заводского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, а также учитывая что особый порядок рассмотрения дела, о котором ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основания, не зависящим от подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Заводского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>., к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (совершённое 

<

.....>.), окончательно назначить ФИО2 двести сорок часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

- автомобиль «Mitsubishi Lancer», без регистрационного номера, хранившийся у ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении ФИО2 от 

<

.....>. с DVD диском с записью видеорегистратора от 

<

.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- копию постановления №........ от 

<

.....>. о назначении административного наказания в отношении ФИО2 и определения о взыскании штрафа с родителей или иных законных представителей 

<

.....> от 

<

.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева