Дело № 2-1256/2025 

УИД 76RS0017-01-2025-001256-33

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 202 515 руб., 

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- судебные расходы: по составлению заключения эксперта – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., ксерокопирование документов – 2800 руб., почтовые расходы – 592 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.11.2024 в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, ему принадлежащего, под управлением ФИО15, автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 ДТП произошло по вине ФИО16, который был привлечен к административной ответственности постановлением сотрудника ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Указывает, что он 13.11.2024 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.11.2024 он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта. 19.11.2024 страховая компания, не организовав ремонт, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 171 900 руб. 21.01.2025 он обратился к ответчику с претензией об организации ремонта либо выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки. 28.01.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 131 600 руб. 03.02.2025 выплачена неустойка в сумме 64 116 руб.

Ссылается на то, что 19.02.2025 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Также указывает, что он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 506 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 285 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра, составленного страховой компанией.

Ссылается на положения ст.15, 309, 393, 397, 1064 ГК РФ и указывает, что ему были причинены убытки на сумму 202 515 руб. Также указывает, что действиями страховой компании, нарушившей его права, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее представил возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения просил снизить до минимальных размеров неустойку и штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.11.2024 в 14.48 по адресу: 

<

адрес>, ФИО16 управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил с ними столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 10.11.2024.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО23 автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.

Факт принадлежности автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком в тот же день. Из данного заявления невозможно с достоверностью установить способ, который истец выбрал в качестве страхового возмещения, поскольку истцом частично заполнен пункт 4.1 данного заявления, где указано о способе возмещения – путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта, а также в пункте 4.2 заявления заполнены реквизиты для безналичного перечисления.

13.11.2024 страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 13.11.2024, подготовленного по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 303 500 руб., с учетом износа – 171 900 руб. 

19.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Платежным поручением № № от 19.11.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 171 900 руб.

21.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить нарушенное право, выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

Платежным поручением № № от 28.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 131 600 руб., также платежным поручением № № от 03.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 64 116 руб., а также перечислил в счет уплаты налога – 9580 руб.

24.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14.03.2025 № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, которым было подготовлено заключение № 13/04/25 от 15.04.2025, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля зафиксированы в акте осмотра ТС № 070605 от 13.11.2024 ООО «Сбербанк Страхование». Расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет (округленно) 506 300 руб. Стоимость поврежденных при аварии деталей составляет 285 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает о том, что со стороны страховой компании не были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд считает, что со стороны страховой компании действительно были допущены нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, либо отсутствие таковых, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. При этом, суду не представлено доказательств того, что истцу предлагалось выбрать какую-либо СТОА для осуществления ремонта.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное по правилам Единой методики.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие на то законных оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения.

При надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, автомобиль истца был бы восстановлен и необходимость самостоятельно заниматься организацией ремонта у ФИО13 отсутствовала бы, поэтому ответственность за возникновение убытков в виде рыночной стоимости ремонта лежит на страховщике.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 202 515 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенного в заключении ИП ФИО1, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая ответчиком истцу выплачена, и утилизационной стоимости деталей (506 300 руб. – 171 900 – 131 600 руб. - 285 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны страховой компании порядка выплаты страхового возмещения, соответственно суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО13 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.24), а также почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в общей сумме 440 руб. согласно представленным кассовым чекам (том 1 л.д. 4-8), поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, небольшой сложности дела, возражений ответчика, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., которые подтверждены распиской (том 1 л.д.48).

При этом суд считает, что не подлежат к взысканию расходы по ксерокопированию в сумме 2800 руб., подтвержденные квитанцией (том 1 л.д.46), из которой следует, что данные услуги оказаны ФИО20 на имя которой истцом также выдана доверенность на право представления в суде и которая и представляла интересы истца в судебном заседании. Судом учитываются разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 10075,45 руб. (7075,45 руб. – по имущественному требованию от суммы 202 515 руб. и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО13, паспорт 

<

данные изъяты>, к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО13, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки 202 515 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, а всего 252 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13, паспорт 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 10 075,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина