66RS0020-01-2019-000503-18

Дело № 1-99/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года п. БелоярскийБелоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю., помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участием государственных обвинителей Юдиной О.М., Рахматуллиной Е.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Тен О.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Ласкина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административно ответственности, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

14.04.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено на 61 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в д. Златогорова Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

16.12.2019 около 08 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

номер> 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион с полуприцепом – государственный регистрационный знак 

<

номер> регион (все указанное далее по тексту – «

<

номер>»), следовал на нем по 61 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по д. Златогорова Белоярского района Свердловской области в сторону г. Каменск-Уральский по своей полосе движения, осуществляя перевозку груза – ходовой платформы гусеничного крана SANYSCC1000C – весом 16,5 тонн и секции стрелы крана – весом 0,6 тонн на бортовой платформе указанного выше полуприцепа автомобиля «

<

номер>», при этом, во избежание падения и создания помех для движения, не принял мер к закреплению данного груза, погрузка которого осуществлена 15.12.2019 специальной техникой и сотрудниками ООО «Атомспецстройтехника», а также мер по контролю его размещения и состояния в полуприцепе данного автомобиля. 

В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие –асфальтобетон, покрытый противогололедными материалами.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков, а именно:

в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

в соответствии с п. 23.2 Правил, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

16.12.2019 около 08 часов ФИО2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле «

<

номер>» по 61 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по д. Златогорова Белоярского района Свердловской области в сторону г. Каменск-Уральский по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не соблюдая Правила дорожного движения, и создавая опасность для участников дорожного движения в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил, не учел дорожные условия, а именно, не выбрал безопасной скорости автомобиля при затяжном повороте, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства и транспортируемого в полуприцепе автомобиля «

<

номер>» не закрепленного им груза, в результате чего произошло падение части груза, находящегося в полуприцепе - ходовой платформы гусеничного крана SANYSCC1000C – весом 16,5 тонн на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> (далее по тексту – «

<

...>»), под управлением соблюдавшего Правила дорожного движения водителя И., с находящимся в салоне, на пассажирском сиденье, в том числе, пассажиром Д., с последующим опрокидыванием на данный автомобиль на расстоянии 8,0 м от угла 

<

адрес> д. Златогорова Белоярского района Свердловской области и на расстоянии 4,0 м от края обочины справа по направлению в г. Екатеринбург на встречной для автомобиля «

<

номер>» полосе движения автодороги. 

В результате допущенной водителем ФИО2 преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

...>» Д. по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в теменно-височной области слева, с отеком головного мозга, дислокационным и судорожным синдромом, рваная рана мягких тканей и ссадины лица, открытый перелом скуловой кости справа; травма грудной клетки – перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа и слева, с ушибом обоих легких, рваная рана мягких тканей в области грудной клетки; тупая травма живота – разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); перелом дистального (нижнего) метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, рваная рана мягких тканей в области левой кисти; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, сопровождалась развитием комы, давностью до 1 суток на момент госпитализации 16.12.2019, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате допущенной водителем ФИО2 преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

...>» И. по неосторожности причинены телесные повреждения:

- закрытые переломы 1У-У111 ребер справа по линии между средней ключичной и передней подмышечной с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани в их окружности;

- закрытые переломы Ш-У11 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани в их окружности;

- закрытый перелом тела грудины в проекции Ш межреберья с кровоизлияниями в мягкие ткани в их окружности;

- кровоизлияние правого и левого легкого;

- кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты;

- разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности (с повреждением паренхимы и капсулы);

- закрытый перелом диафиза правой плечевой кости без смещения отломков и с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- кровоподтек по наружной поверхности правого плеча;

- кровоподтек в проекции левой подреберной области;

- субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции;

- ссадина у наружного угла правого глаза;

- ссадина в проекции угла нижней челюсти слева;

- открытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции;

- рвано-ушибленная рана правого бедра;

- ссадина по передней поверхности левого коленного сустава;

- кровоподтеки по передней поверхности левой голени в верхней, средней и на границе средней и нижней трети;

- ссадина левого предплечья;

- ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава.

Смерть И. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей в виде субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва селезенки, переломов диафизов длинных трубчатых костей (правой плечевой и правой бедренной). Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти И.

Таким образом, нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. и смерти И.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил доводы о том, что падению груза – ходовой платформы (гусеницы) способствовало то, что её поверхность была обледенелая, что сотрудниками ООО «Атомспецстройтехника» не была оказана помощь в креплении перевозимого груза.

ФИО2 суду показал, аналогично показаниям, данным в ходе предварительного следствия, что 15.12.2019 приехал на автомобиле «

<

номер>» с полуприцепом осуществлять погрузку ходовой платформы - гусеницы на площадку ООО «Атомспецстройтехника» в г. Заречный. До погрузки данная гусеница лежала на снегу, на ней был лед. Он предупредил о том, что у него отсутствуют крепления для перевозки данного груза. 16.12.2019, когда он ехал из г. Заречный в г. Каменск-Уральский, при повороте, услышал треск ломающихся бортов полуприцепа, гусеница выскочила с кузова полуприцепа и упала на проезжающий автомобиль «

<

...>», а затем столкнулась с проезжающим автомобилем 

<

...>. Он сразу подбежал к автомобилю 

<

...>, помог выбраться водителю, с которым потом подбежали к автомобилю «

<

...>», пытались отогнуть крышу, так как невозможно было достать водителя. Затем, водителя 

<

...> отнесли в машину скорой помощи. При этом, ФИО2 лично звонил в службу 112, сообщил о произошедшем. После ДТП, в кузове полуприцепа было сухо, а на дороге видел куски льда, отколовшиеся от гусеницы. Данный автомобиль «

<

номер>» принадлежал его работодателю ИП Б., перевозимый груз соответствовал автомобилю по допустимой нагрузке. Им были принесены извинения потерпевшим, а также перечислены денежные средства, в счет возмещения вреда. Об отсутствии креплений для груза, он сообщал 

<

...> Свидетель №7 До данного случая им ни разу не перевозился такой груз как гусеница. По поводу перевозки указанного груза ему дали только транспортную накладную. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе данными в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший И. приходился ей 

<

...>. Когда она прибыла на место ДТП, сотрудники полиции сообщили, что 

<

...> увезли на машине скорой помощи. Автомобиль «

<

...>» был у 

<

...> в собственности. В тот день утром, 

<

...> И. поехал на работу в г. Екатеринбург. На месте ДТП на дороге лежала гусеница, которая как впоследствии стало известно, выпала из кузова проезжающего автомобиля, увидела возле гусеницы на дороге лежащие отколовшиеся куски льда, с отображением протектора. ФИО2 возмещены расходы на погребение 

<

...>, на содержание ребенка, оставшегося без попечения отца, расходы на представителя, а также осуществлена компенсация морального вреда, который считает, возмещен не полностью, в связи с чем, в дальнейшем будет обращаться за компенсацией.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что 16.12.2019 в утреннее время ей позвонили и сообщили о том, что 

<

...> Д. попал в ДТП. В результате данного ДТП 

<

...> получил телесные повреждения, по настоящее время проходит лечение. По обстоятельствам ей известно, что на автомобиль «

<

...>», в котором ехал её 

<

...> и И., под управлением последнего, упала гусеница. ФИО2 переданы денежные средства в счет возмещения расходов на лечение, также принесены извинения, которые приняты. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 16.12.2019 ехал из г. Каменск-Уральский в г. Екатеринбург со И., Д. на автомобиле «

<

...>», за рулем был И., Д. сидел на заднем пассажирском сиденье слева, а он – справа. В дороге он спал, проснулся от толчка, что случилось, понял не сразу. Люди помогли ему выбраться из автомобиля через верхнюю часть. Увидел, что Д. был без сознания. Позади автомобиля «

<

...>» на дороге лежала гусеница, которая выпала из автомобиля «

<

номер>», сразу понял, что данным автомобилем «

<

номер>» управлял ФИО2, так как именно он спрашивал его, ехал ли он в автомобиле 

<

...>. Также ФИО2 помогал доставать из автомобиля ВАЗ 2108 пострадавшего водителя.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 16.12.2019 в утреннее время по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган ехал на работу из г. Каменск-Уральского в г. Екатеринбург. Впереди него на автомобиле «

<

...>» с пассажирами, ехал И. Около 08 часов ехали через д. Златогорова, дорога была прямая, не скользкая, осадков не было. И. был опытный водитель, за ним никаких нарушений по вождению автомобиля не замечал. Ехал на расстоянии 70-80 м позади автомобиля 

<

...>, увидел движущийся на встречной полосе движения большегрузный автомобиль. Во время движения, на затяжном повороте из данного автомобиля на автомобиль «

<

...>», в котором ехали И., Свидетель №1 и Д. упала гусеница, а дальнейшем с данной упавшей гусеницей столкнулся и его автомобиль, который развернуло, все произошло очень быстро. Помнит, что водитель большегрузного автомобиля помогал вытаскивать И. и Д., а также несколько раз сказал, что гусеница не была закреплена в прицепе (Том № 1 л.д. 205-208).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. А.В. суду показал, что как ИП осуществляет грузоперевозки, ФИО2 является его работником. 15.12.2019 работниками ООО «Атомспецстройтехника» осуществлялась погрузка гусеницы в автомобиль «

<

номер>», которым управляет ФИО2 Данный груз необходимо было привезти в г. Каменск-Уральский, при этом, при погрузке груз не закрепляли. Он ехал на своем автомобиле следом за ФИО2, в д. Златогорова обнаружил аварию, ФИО2 ему сообщил, что на повороте гусеница выпала из полуприцепа. Ответственность при перевозке груза несет водитель. Данный груз везли на основании транспортной накладной, какой-либо договор не заключался. Причина, по которой данный груз выпал из автомобиля ФИО2 ему неизвестна, возможно, по ошибке самого водителя. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в ООО «Атомспецстройтехника» инженером, ФИО2 осуществлялась перевозка груза – гусеницы, погрузка которого была произведена заранее до рейса. Также им заранее была оформлена транспортная накладная на данный груз, непосредственно при погрузке он не присутствовал. Гусеница не является негабаритным грузом, в связи с чем, какого-либо специального разрешения или специального автомобиля на её перевозку не требовалось. Впоследствии, ему стало известно о том, что данная гусеница не была закреплена в кузове, хотя должна закрепляться. В их организации нет специальных сотрудников, отвечающих за крепление груза, обычно груз закрепляют сами перевозчики. По обстоятельствам произошедшего ДТП ему известно, что во время движения гусеница выпала из кузова и упала на проезжающий автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что работает в ООО «Атомспецстройтехника» 

<

...>, 15.12.2019 осуществлялась погрузка гусеницы в автомобиль ФИО2 Непосредственно погрузку проводил другой 

<

...>, он не присутствовал во время самой погрузки. По обстоятельствам ему известно, что гусеница упала из автомобиля, ему неизвестно, был ли данный груз закреплен. Ответственность за перевозку груза несет грузоперевозчик. Данный автомобиль ФИО2 допускал по нормативам перевозку такого груза, так как предельно допустимая нагрузка не была превышены.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ООО «Атомспецстройтехника» 

<

...> 

<

...>, 16.12.2019 перевозилась гусеница крана. Сам он не видел машину, которая перевозила груз, он должен был организовать погрузку платформы. Со слов 

<

...> известно, что груз перевозил автомобиль «

<

номер>». По обстоятельствам ему известно, что во время движения гусеница выскочила с фуры на проезжую часть возле д. Златогорова. При этом, составные части крана везли из г. Заречный в г. Каменск-Уральский, в связи с чем нанимали грузоперевозчика. В данном случае груз закрепляет обычно грузоперевозчик, персонал ООО «Атомспецстройтехника» помогает, только по просьбе самого перевозчика. 

Свидетель В. суду показал, что работает в ООО «Атомспецстройтехника» 

<

...>, о произошедшем ДТП узнал 16.12.2019 утром, когда приехал на работу. За день до этого, осуществлялась погрузка гусеницы. В его обязанность входит надзор за грузоподъемными сооружениями. В автомобиль ФИО2 грузили гусеницу 16 тн, какого-либо специального разрешения, исходя из допустимой нагрузки данного автомобиля, габаритов груза, не требовалось. Товарно-транспортную накладную на груз оформляли менеджеры. Погрузка прошла хорошо, водителем указывалось место в автомобиле, куда ставить груз. Ему неизвестно были ли в автомобиле ФИО2 крепежные элементы. Груз закрепляют самостоятельно, когда отправляют автомобили ООО «Атомспецстройтехника».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что работает в ООО «Атомспецстройтехника» стропальщиком, гусеница была загружена в автомобиль за один день до рейса. В его обязанности входит осуществление строповки груза и подача сигналов крановщику. В автомобиль к ФИО2 была загружена гусеница 16 тн. ФИО2 присутствовал при погрузке, указывал, куда положить груз. Все было в пределах допустимых габаритов и весовой нагрузки. Когда автомобиль ФИО2 уехал с предприятия, считал, что груз был закреплен. Обычно груз крепили сами водители, но ФИО2 не подходил и не просил оказать помощь в закреплении груза, также ФИО2 ничего не говорил об отсутствии приспособлений для крепления груза. Обычно такая масса груза крепится цепью, которой достаточно.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №9 – сотрудник ГИБДД, буду допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 16.12.2019 в 08.05 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в д. Златогорова произошло ДТП. По прибытии на место на 61 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган было установлено, что с прицепа тягача 

<

номер> г.н. 

<

номер>, двигающегося с полуприцепом по направлению в г. Каменск-Уральский, произошло падение ходовой платформы гусеничного крана – гусеницы, на проезжающие автомобили «

<

...>» и 

<

...>. По концентрации повреждений автомобилей можно сказать, что гусеница упала с тягача на левую часть автомобиля «

<

...>», где находились И. и Д., затем её развернуло и следующий за 

<

...> автомобиль – 

<

...> совершил столкновение с уже упавшей на проезжую часть гусеницей. В ходе осмотра полуприцепа тягача «

<

номер>» было установлено, что какие-либо крепления для перевозки подобного груза отсутствовали, при транспортировки груз не был закреплен. Кроме того, полуприцеп имел повреждения в левой части борта платформы по ходу движения автомобиля. При затяжном повороте малого радиуса, ходовая платформа, которая не была закреплена, повредив борт тягача, упала на проезжую часть и проезжающие мимо в попутном направлении автомобили. (Том № 2 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №10 – сотрудник ГИБДД, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С. (Том № 2 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №11 – дорожный рабочий, буду допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 16.12.2019 около 08.30 поступило сообщение о произошедшем на 61 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган в д. Златогорова ДТП. По прибытии на место обнаружили два поврежденных автомобиля «

<

...>» и 

<

...>, также поперек проезжей части на дороге лежала гусеница, которая выпала из полуприцепа автомобиля «

<

номер>», водитель которого на месте не отрицал, что груз не был закреплен при транспортировке. Также участвовала понятой в ходе осмотра места происшествия (Том № 2 л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №12 – дорожный рабочий, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11 (Том № 2 л.д. 63-66). 

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный от 16.12.2019, согласно которому 16.12.2019 в 08.03 в ДЧ поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими в д. Златогорова (Том №1 л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный от 16.12.2019, согласно которому 16.12.2019 в 10.00 в ДЧ поступило сообщение о том, что в скорой помощи скончался И. (Том №1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019 с фототаблицами и схемой, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на 61 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган в д. Златогорова, место расположение автомобилей «

<

номер>», «

<

...>» и 

<

...>, их механические повреждения, а также дорожные условия и место столкновения автомобилей по осыпи мелких частей от автомобиля, следов жидкости – на полосе движения автомобилей «

<

...>» и 

<

...> в сторону г. Екатеринбурга. Также зафиксировано расположение ходовой платформы, поперек проезжей части на полосе движения автомобиля 

<

...> (Том № 1 л.д. 17-41);- актом обследования дорожных условий от 16.12.2019, согласно которому на месте ДТП зафиксировано светлое время суток, ясная погода, асфальтобетонное дорожное покрытие, обработанное противогололедными материалами (Том № 1 л.д. 42);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2019 с приложением, согласно которой произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2, И. и Свидетель №2 (Том №1 л.д. 43-45);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2019 ФИО2, согласно которому у последнего состояние опьянения не установлено (Том № 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 с фототаблицей - автомобиля скорой медицинской помощи и трупа И., согласно которому произведен соответствующий осмотр (Том № 1 л.д. 52-56);

- иным документом – транспортной накладной от 15.12.2019, согласно которому ФИО2 ходовая платформа (гусеница) принята на отправку (Том №1 л.д. 77)

- протоколом осмотра документов от 20.12.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр данной транспортной накладной, признанной впоследствии вещественным доказательством по делу (Том №1 л.д. 78-81)

- протоколом выемки от 27.03.2020 с фототаблицей, согласно которому, изъят автомобиль «

<

номер>» (Том № 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр указанного автомобиля «

<

номер>», каких-либо крепежных элементов не обнаружено. По центру металлического полуприцепа обнаружена деформация основания платформы, обнаружено повреждение одной из стоек между бортами, данный автомобиль с полуприцепом признан вещественным доказательством по делу (Том №1 л.д. 87-94);

- заключением эксперта 

<

номер> от 21.02.2020, согласно которому место столкновения автомобилей «

<

...>» и 

<

...> и ходовой платформы (гусеницы) располагалось на правой полосе движения проезжей части автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, по направлению в сторону г. Екатеринбурга. Водитель автомобиля 

<

номер> при перевозке груза должен был руководствоваться требованиями п. 23.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля 

<

номер> не соответствовали требованиям указанного пункта. Технические возможности автомобиля 

<

номер> соответствуют типу перевозимого груза (Том № 1 л.д. 112-115);

- заключением эксперта 

<

номер> от 09.01.2020 по трупу И., согласно которому смерть И. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей в виде субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественных переломов ребе с повреждением пристеночной плевры, разрыва селезенки, переломов диафизов длинных трубчатых костей (правой плечевой и правой бедренной). Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти И. Все повреждения могли быть получены при ДТП - внутри салонной травме при столкновении двух автотранспортных средств (Том № 1 л.д. 123-130);

- заключением эксперта 

<

номер> от 09.04.2020, согласно которому у Д. обнаружены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, могли быть получены при ДТП – ударах о части салона транспортного средства (Том № 1 л.д. 138-141)

- протоколом выемки от 11.02.2020 с фототаблицами, согласно которому изъят автомобиль «

<

...>» (Том №1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр указанного автомобиля «

<

...>» с механическими повреждениями, автомобиль признан впоследствии вещественным доказательством (Том №1 л.д. 178-188);

- протоколом выемки от 12.02.2020 с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль ВАЗ 2108 (Том №1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр указанного автомобиля ВАЗ 2108 с механическими повреждениями, автомобиль признан впоследствии вещественным доказательством (Том №1 л.д. 219-223);

- иными документами – копией трудового договора № 1 от 05.10.2016 с доп. соглашениями №1 и № 2, копией свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно которым ФИО2 на момент ДТП является работником ИП Б. – водителем-экспедитором, вышеуказанный автомобиль «

<

номер>» - в собственности ИП Б. (Том №1 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от 06.02.2020 с фототаблицей, согласно которому изъята ходовая платформа гусеничного крана SANYSCC1000C (Том №2 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр указанной ходовой платформы, впоследствии признанной вещественным доказательством (Том №2 л.д. 13-19);

- протоколом выемки от 06.02.2020 с фототаблицей, согласно которому изъяты документы, регламентирующие трудовую деятельность сотрудников ООО «Атомспецстройтехника», а также процесс погрузки ходовой платформы (Том №2 л.д. 22-43);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые документы: должностные инструкции, свидетельство о регистрации, уведомление о постановке на учет в Ростехнадзоре, выписки из руководства крана, технологическая карта погрузки. Копии данных документов признаны вещественными доказательствами (Том №2 л.д. 44-48).

- иным документом – копией водительского удостоверения ФИО2, согласно которому ФИО2 имеет право управления, в том числе автомобилями, к категории которых относится вышеуказанный автомобиль «

<

номер>» (Том 

<

номер> л.д. 91).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Б. А.В., Свидетель №8, В., Свидетель №6, Свидетель №7, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, С., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

Так согласно показаниям подсудимого ФИО2, 16.12.2019, когда он ехал из г. Заречный в г. Каменск-Уральский, при повороте, услышал треск ломающихся бортов полуприцепа, гусеница выскочила с кузова полуприцепа и упала на проезжающий автомобиль «

<

...>», а затем столкнулась с проезжающим автомобилем 

<

...>, при этом крепление перевозимого груза осуществлено не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО1 следует, что на месте ДТП на дороге лежала гусеница, которая как впоследствии стало известно, выпала из кузова проезжающего автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – очевидца произошедшего, во время движения, на затяжном повороте из автомобиля «

<

номер>» под управлением ФИО2, на автомобиль «

<

...>», в котором ехали И., Свидетель №1 и Д. упала гусеница, а дальнейшем с данной упавшей гусеницей столкнулся и его автомобиль, который развернуло. Помнит, что водитель большегрузного автомобиля несколько раз сказал, что гусеница не была закреплена в прицепе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.12.2019 ехал из г. Каменск-Уральский в г. Екатеринбург со И., Д. на автомобиле «

<

...>», за рулем был И., Д. сидел на заднем пассажирском сиденье слева, а он – справа. В дороге он спал, проснулся от толчка, что случилось, понял не сразу. Люди помогли ему выбраться из автомобиля через верхнюю часть. Позади автомобиля «

<

...>» на дороге лежала гусеница, которая выпала из автомобиля «

<

номер>».

Согласно показаниям сотрудников ООО «Атомспецстройтехника» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, В., Свидетель №6, Свидетель №7 погрузка гусеницы в автомобиль «

<

номер>» ФИО2 осуществлена накануне событий – 15.12.2019, ФИО2, присутствовавший при погрузке, указывающий место расположения груза в полуприцепе, не обращался к сотрудникам данной организации по поводу оказания помощи в креплении груза, также не сообщал о невозможности закрепления груза, в связи с отсутствием крепежных приспособлений. В обычном порядке крепление груза должно осуществляться самим перевозчиком. Перед погрузкой гусеница была очищенная от льда.

Из показаний свидетеля Б. А.В. следует, что ответственность при перевозке груза несет водитель.

Согласно показаний свидетелей сотрудников ГИБДД С., Свидетель №10, в ходе осмотра полуприцепа тягача «

<

номер>» было установлено, что какие-либо крепления для перевозки подобного груза отсутствовали, при транспортировки груз не был закреплен. Кроме того, полуприцеп имел повреждения в левой части борта платформы по ходу движения автомобиля. При затяжном повороте малого радиуса, ходовая платформа, которая не была закреплена, повредив борт тягача, упала на проезжую часть и проезжающие мимо в попутном направлении автомобили.

Из показаний свидетелей - дорожных рабочих Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что по прибытии на место обнаружили два поврежденных автомобиля «

<

...>» и 

<

...>, также поперек проезжей части на дороге лежала гусеница, которая выпала из полуприцепа автомобиля «

<

номер>», водитель которого на месте не отрицал, что груз не был закреплен при транспортировке.

Согласно результатам осмотра места происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, что гусеница упала с полуприцепа автомобиля «

<

номер>», находящегося под управлением ФИО2, двигающегося по автодороге в сторону г. Каменск-Уральского на левую часть автомобиля «

<

...>», где находились И. и Д., затем её развернуло и следующий за 

<

...> автомобиль – 

<

...> совершил столкновение с уже упавшей на проезжую часть гусеницей, при этом автомобиля 

<

...> двигались по направлению в г. Екатеринбург. В ходе осмотра полуприцепа тягача «

<

номер>» было установлено, что какие-либо крепления для перевозки подобного груза отсутствовали, при транспортировки груз не был закреплен, полуприцеп автомобиля «

<

номер>» имел повреждения бортов, с левой стороны по ходу своего движения. Указанные обстоятельства согласуются с результатами проведенной авто-технической судебной экспертизы, а также результатами осмотров изъятых автомобилей и ходовой платформы.

На основании результатов медицинских судебных экспертиз не исключается образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Д. и смерть И. именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. Потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют какие-либо сведения о наличии повода для оговора подсудимого, в связи с чем, суд доверяет показаниям допрошенных лиц. Суд также доверяет показаниям самого подсудимого ФИО2, не усматривая какого-либо повода для его самооговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что 16.12.2019 около 08 часов ФИО2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле «

<

номер>» по 61 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по д. Златогорова Белоярского района Свердловской области в сторону г. Каменск-Уральский по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не соблюдая Правила дорожного движения, и создавая опасность для участников дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил, не учел дорожные условия, а именно не выбрал безопасной скорости автомобиля при затяжном повороте, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства и транспортируемого в полуприцепе автомобиля «

<

номер>» не закрепленного им груза, в результате чего произошло падение части груза, находящегося в полуприцепе - ходовой платформы гусеничного крана на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «

<

...>», под управлением соблюдавшего Правила дорожного движения водителя И., с находящимся в салоне, на пассажирском сиденье, в том числе, пассажиром Д., с последующим опрокидыванием на данный автомобиль указанной части груза, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, в связи с допущенной ФИО2 преступной небрежности пассажир Д. и водитель И. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом повлекшие смерть И.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовал факт не обеспечения ФИО2 соответствующими креплениями при погрузке, а также то, что перевозимая ходовая платформа была во льду во время транспортировки, в силу вышеуказанных требований Правил дорожного движения именно ФИО2, как водитель, перед началом и во время движения был обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

Следовательно, даже в случае наличия указываемых подсудимым обстоятельств, не исключается уголовная ответственность подсудимого. При этом, согласно показаниям сотрудников ООО «Атомспецстройтехника» во время погрузки от ФИО2, не поступило каких-либо заявлений о невозможности осуществления перевозки ходовой платформы, отказа от перевозки груза, в связи с отсутствием крепежных механизмов или просьб об оказании помощи в креплении соответствующего груза.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены с учетом положений ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и их совокупность указывает, что нарушение подсудимым при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Д. и смерти И., при этом подсудимый не желал наступления данных последствий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что его неправомерные действия, связанные с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, могут послужить причиной наступления данных последствий лицам, являющимися участниками дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, против безопасности движения, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, место работы, не судим, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, предоставление для осмотра автомобиля в ходе выемки; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (о чем свидетельствуют представленные расписки о возмещении вреда); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений потерпевшим); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики личности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе наличие 

<

...> подсудимого); наличие на иждивении подсудимого близких родственников; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения, суд, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 76.2, 76, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый является нетрудоспособной.

Вместе с тем, соответствующие издержки на оплату услуг защитника отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- транспортную накладную; копии должностных инструкций, руководства крана, документов на кран, технологической карты – оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-99/2020;

- тягач 

<

номер> – 330 г.н. 

<

номер>; бортовую платформу полуприцепа г.н. 

<

номер> – передать по принадлежности собственнику – Б. А.В.;

- автомобиль «

<

...>» г.н. 

<

номер> – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- автомобиль 

<

...> г.н. 

<

номер> – оставить по принадлежности у Свидетель №2, освободив от обязанностей хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый