Дело № 2-164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы: 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 1 300 рублей в счёт компенсации транспортных расходов и расходов на бензин; компенсации расходов на медикаменты; 700 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В обоснование занятой позиции истец указал, что 27 июля 2017 года мировым судьёй рассмотрено административное дело в отношении ФИО2, которая обругала его нецензурной бранью. В результате оскорбления у ФИО1 на нервной почве отнялась правая рука, причинён моральный вред.

В судебном заседании ФИО1, поддержав заявленные требования, дополнил, что он проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО2 Около 17 часов 12 мая 2017 года, в пятницу, он сказал сыну ответчицы ФИО9, 

<

данные изъяты> лет, чтобы они забили проём в изгороди, так как на следующий день запланирован выгон скота. Через 10 минут ФИО2 вышла на улицу и, проходя мимо, с расстояния около 30 м, кричала в его адрес, в том числе, нецензурную брань. Оскорбила ФИО1

ФИО1 был сильно расстроен, за почти 80-летнюю жизнь попал в такую ситуацию впервые. Долгое время он работал шофёром, несколько раз избирался депутатом Совета депутатов, имеет награды за профессиональную деятельность. 

В результате конфликта истец почувствовал боль в руке, в понедельник обратился в полицию и за медпомощью в Юрлинскую ЦРБ. Ему было назначено лечение, которое он проходил амбулаторно, при этом инъекции ему делала фельдшер Юмского ФАП ФИО4

Конкретные суммы, затраченные на проезд в связи с лечением и на лечение, ФИО1 назвать затрудняется, документы не сохранил.

Причиной конфликта явилась неуживчивость ФИО2, которая, проживая в деревне около 3 лет, не пытается наладить отношения с людьми, ни с кем не общается, ведёт себя высокомерно. Самовольно загородила земельный участок, прилегающий к территории ФИО1

Ответчица ФИО2, заявив о частичном, в объёме 500 рублей, признании иска о компенсации морального вреда, пояснила следующее. В день происшествия она через окно увидела, что сосед ФИО1 «выловил» её сына, махал руками. Так как не в первый раз он заставлял её сына строить забор, ФИО2 не выдержала, вышла на улицу и громко, так как сосед плохо слышит, сказала, чтобы он не смел трогать её ребёнка.

ФИО1 вызвал полицию в тот же день, ответчицу опросили. Она не оскорбляла соседа, но в процессе по этому поводу не участвовала, так как младшему ребёнку всего полгода, по этой же причине не успела обжаловать постановление.

ФИО1 имеет хорошие отношения с жителями деревни, так как торгует спиртом, ему все должны. Конфликт между ним и ФИО2 начался из-за земельного участка – проулка напротив дома истца, который он загородил и самовольно использовал.

С момента начала проживания ФИО2 в 

<

адрес> ФИО1 пообещал, что изживёт её. Данное разбирательство является третьим по счёту (включая разбирательство по иску о признании незаконной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, разбирательство по поводу правонарушения мировым судьёй) и всё по его инициативе.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

27 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края принято постановление о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Из описательно-мотивировочной части указанного акта следует, что около 19 часов 12 мая 2017 года, возле 

<

адрес> ФИО2 выражалась в адрес ФИО1 нецензурными словами, чем оскорбила его честь и достоинство.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 11 августа 2017 года и имеет преюдициальное значение по делу.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации вреда, причинённого в результате совершения в отношении него правонарушения, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла приведённых норм права следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение ФИО1 морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между деянием ФИО2 и негативными последствиями в виде нравственных страданий истца подтверждены постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сведениями, представленными истцом, 

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

В совокупности приведённые обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1 (болями в правом локтевом суставе), то есть причинением физического вреда, не подтверждено объективными данными.

Утверждение истца о немедленном ухудшении самочувствия, обращении за медпомощью в первый рабочий день после происшествия – 15 мая 2017 года, опровергнуто данными медицинских карт амбулаторного больного ФИО1, предоставленных ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» и Юмским ФАП, согласно которым первое после происшествия обращение в районную больницу состоялось 15 мая 2017 года в связи с глазным заболеванием, а в фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства – 14 июля 2017 года в связи с гипертонической болезнью. Фельдшером Юмского ФАП ФИО10 дополнительно отмечено, что факты обращений, лечения по назначению районной больницы в обязательном порядке фиксируются в медицинской карте, лечение в связи с заболеванием локтевого сустава ФИО1 в пункте не проходил.

Свидетелями ФИО6 – дочерью истца, ФИО7 – отцом ответчицы, отмечены неприязненные отношения сторон, первичной причиной которых явился земельный спор о территории сельхозугодий, использовавшейся ФИО1 и в установленном порядке зарегистрированной ФИО2 на праве собственности. 

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным частичное, в размере 2 000 рублей, удовлетворение требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Суд учитывает также, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также то, что в числе прочего институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения физического вреда является основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении затрат, понесённых в связи с лечением (размер которых истцом не определён).

Иск в части возмещения транспортных расходов, расходов на бензин не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих их несение по причине совершения ФИО2 правонарушения. 

Чеки на приобретение бензина от 15 февраля, 3 июля и 3 августа 2017 года, на приобретение препаратов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости и не могут быть учтены при принятии решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счёт компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей; в счёт возмещения судебных расходов – 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н. Дереглазова