К делу №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2020 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Николаенко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лоба Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Алхазовой Н.Н., действующая на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кореновского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Апшеронского районного суда 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок наказания 09 месяцев 08 дней;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Апшеронского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Апшеронского районного суда 

<

адрес> изменен, дополнена резолютивная часть приговора, указано на то, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, примененное на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час 30 мин., находясь в состоянии опьянения, в холле 5-го этажа 2-го подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшего конфликта с М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М., и желая их наступления, применив заранее приготовленный кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота М., в результате чего ФИО1 причинил своими умышленными преступными действиями М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, находясь в квартире своего знакомого Г., где играла громко музыка, услышал стук в дверь. Мужчина, стоящий за дверью, стал оскорблять супругу подсудимого, сообщившую, что музыку уже выключили, при этом стук в дверь не прекратился. Открыв дверь совместно с Г., увидели ранее незнакомого мужчину, который нанес Г. в холле многоквартирного дома удар в область головы, после чего Г. упал. Далее, незнакомый молодой человек нанес подсудимому удар рукой в область затылка, после чего ФИО1, взяв в квартире нож, выбежал из квартиры, и нанес потерпевшему один удар ножом в правый бок. После нанесения удара подсудимый, бросил нож на лестничной площадке и выбежал на улицу. Находясь на улице, ФИО1 видел, когда приехала скорая помощь, сотрудники полиции. После их отъезда он вернулся в квартиру забрал супругу, вещи и они вместе ушли. Также сообщил суду о том, что нанес удар ножом только после противоправных и насильственных действий со стороны потерпевшего, считает, что его действия должны квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показания потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился со своей семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в квартире расположенной выше этажом (на 5-м этаже), громко играла музыка, а находившиеся в ней люди громко разговаривали и шумели, его малолетний ребенок не мог уснуть. По указанной причине, потерпевший поднялся на 5-й этаж и постучал в квартиру. Из квартиры вышла женщина и двое мужчин. В результате конфликта, произошедшего между М. и мужчинами (ФИО1 и Г.) произошла драк, в ходе которой ФИО1, нанес потерпевшему М. удар ножом в область живота. После чего потерпевший почувствовал боль в области живота и увидел, что из раны сочится кровь. В это время из квартиры напротив вышла соседка Ч., которая в целях прекращения конфликта завела потерпевшего к себе в квартиру, передала мобильный телефон, по которому М. позвонил супруге и вызвал скорую помощь. Также потерпевший М. просил строго ФИО1 не наказывать;

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. со своей супругой К., находились в его квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его подруга С. и употребляли спиртные напитки, в квартире громко играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 00 мин. в дверь стал стучать, как он позже узнал его сосед М., в результате чего свидетель и подсудимый ФИО1 вышли на лестничную площадку. М. возмущался по поводу музыки, после чего нанес Г. удар кулаком в область головы. В это время ФИО1, защищая Г. прыгнул на М. из-за чего они отошли в сторону лестницы. Далее свидетель ничего не видел, поскольку поднялся и выбежал на улицу. Вернувшись домой в позже, увидел ФИО1 с супругой, который уходили и С.;

- показаниями свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, услышала разговоры на повышенных тонах на лестничной площадке. Открыв входную дверь, увидела потерпевшего М., который держался за живот и ФИО1, держащего в руках нож. В целях прекращения конфликта, свидетель завела М. в свою квартиру, и передала телефон для того чтобы позвонить супруге и в скорую помощь;

- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Г., где совместно распивали спиртные напитки с Г. и супругами ФИО1 и К., в квартире громко играла музыка. Примерно в 03 час. 00 мин. она услышала стук во входную дверь, после чего К. общалась через запертую дверь с соседом, который возмущался по поводу громкой музыки. Затем ФИО1 и Г. вышли из квартиры, где на лестничной площадке между ними произошел конфликт, перешедший в драку. Позже в дверь постучали незнакомые ей, женщина и мужчина, у мужчины была кровавая рана, они спрашивали ФИО1 и Г. Потом убедившись, что ФИО1 и Г. нет в квартире, они ушли. Спустя некоторое время Г. и ФИО1 вернулись в квартиру, где Г. лег спать, а ФИО1 и К. ушли.;

- показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире у Г. по адресу: 

<

адрес>, в квартире громко играла музыка. Свидетель услышала стук в дверь, спросила кто там, в ответ мужчина начал грубить, требовать открыть двери, выражался нецензурной бранью. Г. открыл дверь, в результате чего, мужчина, который пришел затеял драку. Что происходило дальше свидетелю неизвестно, позже стало известно о том, что потерпевшему нанесено ножевое ранение;

- показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что потерпевший М. является ее супругом, подсудимого знала как соседа. В начале декабря 2019 супруги М. сняли квартиру на 

<

адрес>, неоднократно ночами слышали из квартиры на верхнем этаже громкую музыку и крики. Поднималась в указанную квартиру, просила сделать тише, обещали, что будет спокойно, на следующий день все повторялось. ДД.ММ.ГГГГ, М. находилась у себя в квартире совместно с супругом, двумя детьми, мамой и родителями супруга. До 12 ночи было спокойно, после полуночи снова начала звучать громкая музыка, проснулись дети. Супруг М. поднялся в квартиру на верхнем этаже, чтобы просить сделать тише музыку. Со сов супруга М., ей известно, что М. постучал в квартиру и попросил сделать потише музыку, однако подсудимый с товарищем вышли с трубой, в результате чего завязалась драка, а подсудимый ФИО1 нанес удар ее супругу М. ножом. Также свидетелю известно, что соседка завела М. в свою квартиру, для предотвращения конфликта в дальнейшем;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М., причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость. Данное повреждение возникло от действия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства, групповыми свойствами которого обладает нож, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- показаниями эксперта А. данных в судебном заседании, из которых следует, что при проведении экспертизы ею был установлен тяжкий вред здоровью, причиненный М. при наличии колото-резанного ранения ножом, экспертиза производилась по медицинской документации представленной эксперту, необходимости осмотра потерпевшего не было. Доводы, изложенные в экспертном, заключении поддержала в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен холл 5-го этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у входной двери 

<

адрес>, обнаружены следы бурого цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. находясь у квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес М. один удар ножом в правый бок.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку:

- под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических. 

Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются, в том числе, предметы, объективно заменяющие оружие, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью. Действия лица по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» квалифицируются в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринималась потерпевшим. При этом, предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда, исходя из своих характеристик (нож по своим характеристикам объективно пригоден для причинения вреда здоровью).

Подсудимый умышленно ножом причинил М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отвечают критериям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности; эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено; оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта по проведенной судебной экспертизе, так же не имеется, поскольку его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час 30 мин., находясь в состоянии опьянения, в холле 5-го этажа 2-го подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшего конфликта с М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М., и желая их наступления, применив заранее приготовленный кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота М., в результате чего ФИО1 причинил М., телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оснований для иной квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем указывает подсудимый, не имеется, по следующим основаниям:

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который во время конфликта со М. взял нож и нанес им удар потерпевшему, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удар ножом в переднюю брюшную стенку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и отнесся к ним безразлично.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего М. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1, нанося удар М. действовал в целях самообороны, на чем настаивает подсудимый, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких - либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия М., и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст.61 УКРФ к указанным обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого является опасным. Умышленное преступление совершено ФИО1 при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости за свершение тяжкого преступления, которая в силу требований ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд также относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), т.к. данный факт подтвержден материалами уголовного, показаниями подсудимого, потерпевшего, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В этой связи наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя фактических обстоятельств преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст.15 УК РФ. Правовые основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества. Поэтому, суд, с учетом вышеуказанных правил назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ) назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление, в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск прокурора 

<

адрес> по возмещению расходов затраченных на лечение потерпевшего М. заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ, поддержанный прокурором в судебном заседании. Суд признает, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью М., в связи с чем, потерпевший помещался в лечебное учреждение. Расходы на его лечение составили 12 928 рублей 48 копеек, что подтверждено справкой городской больницы. Взыскание средств затраченных на лечение лиц, потерпевших от преступных действий, в соответствии с Указом ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, производится с лиц, осужденных за эти преступления. В этой связи, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ, иск прокурора по взысканию с ФИО1 расходов затраченных на лечение потерпевшего – М., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в исковом заявление не верно указана фамилия потерпевшего, поскольку данная ошибка является технической.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи, определенной страховой компанией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Таким образом, а также исходя из норм ст. 15 и 1064 ГК РФ, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

При таком положении, и поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы гражданский ответчик не просил, материалы дела содержат справку медицинской организации о стоимости оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, в связи с чем суд приходит к выводу об б удовлетворении требования прокурора 

<

адрес> в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три года) 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего М. в размере 12 928 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек. Получатель УФК по 

<

адрес> (Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> р/с №, БИК 040349001, ИНН получателя 2310021886 КПП 231001001, КБК 39№, ОКАТО 03401000000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 28.09.2020