Гр.дело № 2-2694/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

При секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 27.02.2017 года с участием двух автомашин причинены повреждения автомашине истца ..., госномер ... Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, ответчик выплатил страховую сумму в размере 191800 руб., которой недостаточно для восстановления автомашины, о чем истец незамедлительно известила ответчика. Произведя оценку ущерба, истец просила ответчика доплатить 65900 руб., однако выплаты ответчик до настоящего времени не произвел. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика названную сумму, стоимость экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что согласно заключения эксперта выполненного на основании определения суда, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом суммой составляет менее чем 10%, вследствии чего требования истца удовлетворены быть не могут. Просила в иске отказать

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 27.02.2017 года в результате ДТП автомашине истца – ..., госномер ... причинены повреждения. 

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец ФИО1 03 марта 2017 года обратилась к ответчику - страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", застраховавшую ответственность владельцев транспортного средства ..., с заявлением о выплате страховой суммы. 

Ответчик, признав случай страховым, на основании распоряжения № ... от 20.03.2017 года, выплатил истцу страховую сумму в размере 191 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2017 года. 

Стоимость ущерба была определена ответчиком на основании Экспертного заключения № ... от 28.02.2017 года, выполненного НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 262390,01 руб. (л.д.62), при том что стоимость аналога автомашины истца 253800 руб. В связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства и определил ущерб как стоимость автомашины за вычетом годных остатков – 191800 руб.. 

Истец не согласилась с размером причиненного ущерба и, требуя доплаты страховой суммы в размере 65 900 руб., основывается на выводах Экспертного заключения № ... от 02.03.2017 года, выполненного ИП ФИО5, согласно которого стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 346000 руб. и за вычетом годных остатков подлежит возмещению ущерб в размере 257700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против выводов эксперта ИП ФИО5, указывая, что им не учтено состояние автомобиля до аварии, а именно, что он уже был поврежден, за основу был взят аналог без повреждений. 

В связи с указанным, судом был допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший, что им при расчете оценки стоимости автомашины истца было учтено, что автомобиль имел повреждения, вследствии чего цена была определена с учетом этих повреждений. Эксперт ФИО5 по вызовам суда, в судебное заседание не явился.

Для проверки достоверности расчетов ущерба, приведенных в названных выше экспертных заключениях, судом была назначена судебная экспертиза в учреждение ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз»

Согласно выводов специалиста названной организации – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца нецелесообразна, т.к. составляет с учетом износа 277560 руб., рыночная стоимость автомашины аналога с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений – 277900 руб., и за вычетом стоимости годных остатков, размер ущерба определен специалистом в 199400 руб. 

Поскольку представленное суду Заключение ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» выполнено в соответствии с требования законодательства, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, учитывает необходимые данные о состоянии транспортного средства и стоимости аналогов, содержит подробные выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем признается судом достоверным и принимается за основу для расчета стоимости ущерба причиненного истцу. При этом суд принимает во внимание, что стороны не высказали относительного указанного заключения возражения. 

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Вследствии изложенного, учитывая что расхождение в результатах расчетов размера причиненного истцу ущерба выполненный НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО4 и ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» составляет менее чем 10%, требования истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, удовлетворены быть не могут. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

... 

...