уголовное дело № 1-4/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бубновой А.Д., представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 20.30 часов, ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В» и водительский стаж 

<

ДАТА>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, в виде пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть напротив 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны дорожной разметки «пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на пешехода ФИО7 наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы: множественных контузионных очагов в затылочных долях правого и левого полушарий, в лобной доле справа головного мозга.

Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы живота: кровоподтека на животе по срединной линии в 0,5 см от пупочного кольца, кровоподтека в подвздошной области справа; разрыва уретры, кровоизлияния в паравезикальной клетчатке.

Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.16. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы таза: оскольчатого перелома горизонтальной и вертикальной ветви лонной кости и седалищного бугра с диастазом между отломками 0,3-0,5 см., с кровоизлияниями темно-бурого цвета в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.23. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы правой нижней конечности: осаднения на наружной боковой поверхности правой нижней конечности в проекции колейного сустава; осаднения на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава; косого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости с угловым стоянием отломков, кровоизлияния в мягкие ткани.

Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.5 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности обусловили наступления смерти.

- кровоподтека на внутренней боковой поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на наружную поверхность предплечья с осаднением в нижней трети; осаднения по наружной боковой поверхности правой верхней конечности в проекции локтевого сгиба; осаднения на внутренней боковой поверхности левой кисти у основания 1-ого пальца; осаднения на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав.

Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Смерть ФИО7, 

<

ДАТА>, наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза и правой нижней конечности, осложнившейся развитием, двухсторонней нижнедолевой пневмонией и полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что около 20.00 часов он со своей девушкой находился в торговом центре «Акварель». Ему позвонила мама, попросила ее забрать. Он поехали от торгового центра в сторону 

<

адрес>. Осуществлял выезд с перекрестка, повернул налево, поехал по крайней правой полосе. Двигался он на автомобиле марки ВАЗ на скорости около 60 км/ч. Было темное время суток, дождь со снегом, сырая погода. Когда проехали островок, там есть возможность перестроиться в ряды. Перед ним машин не было. Двигаясь по Университетскому проспекту, рядом с заправкой Газпром, он стал перестраиваться в крайнюю левую полосу. В момент, когда он оглянулся, чтобы убедиться, что никому не создает помех, его девушка крикнула, что впереди идет пешеход. Он повернулся, увидел пешехода, нажал на тормоза, попытался одновременно сигналить, чтобы привлечь внимание. Пешеход двигался слева направо относительно его движения. В результате произошел наезд на пешехода средней или правой частью автомобиля. Так как дорога была скользкая, машина начала уходить в сторону крайнего правого ряда. Пешеход лежал у крайнего правого бордюра. Он подошел к пешеходу, попытался проверить его состояние, подложил свою шапку под голову и накрыл того курткой. Остановился мужчина (Свидетель №3), который предложил свою помощь. Он попросил того вызвать скорую помощь. Он старался контролировать состояние пострадавшего (ФИО7), одновременно успокоить девушку. Со слов его девушки и матери, от ФИО7 исходил запах алкоголя. Стала образовываться пробка, мимо проезжала скорая. Они остановили ее, попросили помочь. К этому моменту приехали сотрудники ДПС, стали оформлять документы. Приехала карета скорой помощи, которую вызывали, забрали потерпевшего. Затем приехали сотрудники полиции, стали фотографировать, брали его пояснения. Также сотрудники в присутствии понятых провели тест на алкогольное опьянение. У него изъяли видеорегистратор, который он отдал сотрудникам. Участок, где проходил ФИО7, был темный, и на том была темная одежда. Издали того он увидеть не мог. Встречные фары создавали помехи, и он не мог предотвратить наезд. На странице социальной сети «Вконтакте» через день или два появилась информация об этой аварии. Они связались с братом потерпевшего. Также он привозил детское питание, пеленки, подгузники, медикаменты. 07 апреля брат потерпевшего сообщил, что ФИО7 умер. Через пару дней он вновь связался с братом потерпевшего, тот попросил не беспокоить родственников умершего, озвучил сумму 70-80 тысяч рублей. Через два дня он собрал указанную сумму на похороны и передал брату потерпевшего под расписку. Также он передал 420 000 рублей супруге - Потерпевший №1, а также деньги за судебные издержки, поездки в суд из 

<

адрес> и обратно. В ходе расследования уголовного дела следователем Свидетель №2 проводился следственный эксперимент. По конусам было определено, какое расстояние проходит пешеход. На втором или третьем конусе, если бы не было встречных фар, то пешеход в темной одежде был еле заметный, похож на столб. Он признает факт наезда на пешехода, но полагает, что не мог избежать наезда.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о своей роли в нём, поскольку данные показания не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. 

Отрицание ФИО1 факта совершения инкриминируемого ему преступления и искажение фактов, имеющих значение для уголовного дела, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО7 приходится ей мужем. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 работал бригадиром на шлюзах в 

<

адрес>. Режим работы был ненормированный. В последний раз она видела ФИО7 за неделю до дорожно-транспортного происшествия. Последний приехал домой, переоделся, взял вещи и уехал на работу, обещал приехать к 8 марта. Они каждый вечер созванивались. ФИО7 перестал выходить на связь 7 марта. Когда она стала звонить по телефону, никто не отвечал. О случившемся ей стало известно на четвертый день. Выяснилось, что ФИО7 лежит в больнице после того, как того сбила машина, был в коме, в тяжелом состоянии. ФИО1 приезжал, привозил лекарства врачам. В счет компенсации морального вреда от ФИО1 ею были получены денежные средства в размере 420 000 рублей. Полагает, что принятые ФИО1 меры не достаточны для заглаживания причиненного ей вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в конце февраля 2018 года ее супруг ФИО7 направился на работу - «21-й шлюз», где работал «вахтовым» способом и осуществлял обслуживание шлюза. В какой день должен был вернуться ФИО7, ей не известно, поскольку срок нахождения ФИО7 на работе зависел от объема работ, которые необходимо было выполнить. Обычно ФИО7 предупреждал о том, что возвращается домой за один или два дня до окончания работ. Находясь на работе, ФИО7 звонил ей, и они общались на бытовые темы. В последний раз она разговаривала с ФИО7 по телефону 

<

ДАТА>. ФИО7 сообщил ей, что должен приехать домой 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ФИО7 не звонил ей. 

<

ДАТА> она на протяжении всего дня ждала звонок от ФИО7, поскольку надеялась, что тот поздравит ее с международным женским днем, однако ФИО7 не звонил. Примерно в 20.00 часов, 

<

ДАТА>, они со свекровью стали переживать за ФИО7, поскольку тот уже второй день не выходил на связь и не приехал домой. Тогда она стала звонить ФИО7, однако на звонки никто не отвечал. Тогда она позвонила начальнику ФИО7, который пояснил, что отпустил ФИО7 домой 

<

ДАТА>. Тогда она поняла, что с ФИО7 что-то случилось, в связи с чем она стала обзванивать больницы 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ее поиски продолжались до 

<

ДАТА>, когда, позвонив в ГУЗ «КБ СМП № 7» г.Волгограда ей сообщили, что ФИО7 находится в реанимации в тяжелом состоянии. С момента доставления ФИО7 в больницу, последний в сознание не приходил, того доставили сотрудники скорой медицинской помощи ночью 

<

ДАТА> с 

<

адрес>, как пострадавшего пешехода, на который совершил наезд водитель легкового автомобиля. В реанимационное отделение к ФИО7 врачи ее не впускали. 

<

ДАТА> в утреннее время она позвонила в больницу, ей сообщили, что 

<

ДАТА> ФИО7 скончался, не приходя в сознание. В связи с кончиной ФИО7, она понесла невосполнимую утрату, ей был причинен моральный вред, поскольку она лишилась ее супруга, а их общий ребенок ФИО8 и ее дочь ФИО9, к которой ФИО7 относился, как к ее дочери, и осуществлял непосредственное воспитание данных детей, остались без отца (том № 1, л.д. 148-150).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

ДАТА> с участием ФИО1 проводился следственный эксперимент в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

ДАТА> на проезжей части межу ТРЦ «Акварель» и остановкой общественного транспорта «Горная поляна» на стороне движения крайней правой полосы по направлению 

<

адрес>. Следственный эксперимент проводился с целью установления момента возникновения опасности для движения, когда водитель мог обнаружить препятствие на своем пути в виде пешехода ФИО7, принять меры к остановке транспортного средства. Были приглашены двое понятых, статист, ФИО1 с супругой и адвокатом. Обеспечивали безопасность сотрудники ГАИ, которые перекрыли движение. Изначально на участке местности, где произошел наезд на пешехода ФИО7 по схеме места происшествия с первоначального осмотра места происшествия, было установлено место наезда на пешехода. Затем статисту предлагалось несколько раз пройти по определенной траектории с тем или иным темпом движения. Время, за которое тот преодолевал это расстояние, фиксировалось. Результаты были зафиксированы, определена средняя скорость движения пешехода и ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что его скорость движения составляла 60 км/ч. Было установлено, что автомобиль должен преодолевать за секунду расстояние 16,6 метров в секунду. От места наезда фиксировались в обратном порядке эти 16,6 метров. На проезжую часть, на место наезда, вышел статист, который выполнял роль пешехода, и автомобиль перед местом наезда. У ФИО1 выяснялось, видит ли тот перед собой пешехода. В один из моментов ФИО1 остановился и указал последнюю точку, с которой тот видел пешехода. Данное расстояние было зафиксировано, однако остальные участвующие лица, хорошо видели пешехода на проезжей части. Чтобы проверить показания ФИО1, продолжилось аналогично движение, дошли до предельного расстояния, когда все участники видели пешехода. Был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с ним и расписались. Условия, при которых проводился следственный эксперимент, были хуже, чем в момент ДТП, поскольку согласно представленным фототаблицам в ходе первоначального осмотра места происшествия дождь был небольшой и территория за проезжей частью была заснеженная, то есть белый снег отражал свет и улучшал видимость. В момент следственного эксперимента был сильный ливень, снежного покрытия на проезжей части не было, видимость была хуже. Им было проведено следственное действие, произведена съемка в один день, а протокол и фототаблица изготовлен в другой день, поскольку все устали промокли. Через несколько дней составлен протокол, распечатана на цветном принтере фототаблица, были приглашены все привлеченные лица, чтобы ознакомиться и расписаться. Либо ФИО1, либо его защитником было сделано замечание о том, что протокол был составлен не в день следственного действия, а также, что не измерялось расстояние. Однако, данное расстояние измерялось, ставились отметки, все было отражено в протоколе. Впоследствии данный протокол использовался для проведения автотехнической экспертизы. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельства произошедшего несколько лет назад дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 08.00 часов 

<

ДАТА> по 08.00 часов 

<

ДАТА> он находился на суточном дежурстве в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП-7 Управления МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 21.00 часов 

<

ДАТА> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что недалеко от 

<

адрес> произошел наезд автомобиля на пешехода. Для производства осмотра места происшествия к месту дорожно-транспортного происшествия была направлена дежурная следственно-оперативная группа, в состав которой он входил. Примерно через 30 минут, прибыв на место происшествия, то есть к участку проезжей части «2-я продольная магистраль», в стороне, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, было обнаружено, что на месте, в крайней правой полосе указанной стороны проезжей части, находился автомобиль ВАЗ «2107» в кузове темного цвета. В автомобиле находись ранее незнакомые ему молодой человек и девушка. Так же на месте находился наряд ДПС. Со слов молодого человека, находившегося в вышеуказанном автомобиле, тот являлся водителем данного автомобиля, а девушка - пассажиром. В момент прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия, пострадавшего пешехода на месте не было. Для производства осмотра места происшествия были приглашены понятые из числа водителей проезжавших мимо автомобилей, затем им был произведен осмотр места происшествия. Следы торможения или юза колес автомобиля, на котором был совершен наезд, обнаружены не были. Сам автомобиль имел повреждения в передней части кузова и на ветровом стекле. Позади автомобиля, были обнаружены следы вещества бурого цвета. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя. В салоне автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода, был установлен видеорегистратор в виде зеркала заднего вида со встроенной видеокамерой. Как пояснял водитель автомобиля, в момент происшествия видеорегистратор не работал. Он попросил водителя включить видеорегистратор и продемонстрировать последние видеозаписи, что тот выполнил, однако, при просмотре содержимого карты памяти видеорегистратора, видеозапись с моментом наезда на пешеходе обнаружена не была. Было принято решение об изъятии видеорегистратора в ходе производства осмотра места происшествия. На момент производства осмотра места происшествия имелись осадки в виде небольшого дождя, дорожное покрытие было влажным, освещение на дороге работало в полном объеме, то есть все фонарные столбы функционировали. Видимость на дороге была удовлетворительной. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Изъятый видеорегистратор был упакован. По возвращению в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду он передал собранный материал по вышеуказанному факту и изъятый видеорегистратор в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе производства осмотра места происшествия также изымался носок, который, возможно, был передан в дежурную часть (том № 1, л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

<

ДАТА> он работал заведующим отделением травматологии ГУЗ КБ СМП № 7. Обстоятельства поступления в отделение 

<

ДАТА> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО7, не помнит. Пациентов принимает дежурный врач, а он осуществляет консультативную роль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что на протяжении 25 лет он состоит в должности заведующего взрослого отделения травматологии ГУЗ «КБ СМП № 7». В его должностные обязанности входит контроль за выполнением рабочих обязанностей сотрудников отделения, контрольно-методическая функция отделения, плановая помощь сотрудникам отделения. В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на излечении в отделении находился ФИО7 Последний поступил в 20.50 часов 

<

ДАТА> в крайне тяжелом состоянии, в состоянии комы и травматического шока, был госпитализирован в реанимационное отделение, где его осмотр произведен врачами различных специальностей: хирургами, травматолагами, анестезиологами. Он в данных мероприятиях участия не принимал. На основании медицинской документации, 

<

ДАТА>, во время осмотра дежурным врачом, зафиксирован факт наличия запаха алкоголя изо рта ФИО7 Состояние опьянения ФИО7 не устанавливалась и в медицинской документации сведений об этом не отражено (том № 3, л.д. 9-12).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно показал, что у пострадавшего ФИО7 была сочетанная травма с нарушением витальных функций. Тот был госпитализирован в реанимационное отделение, где проводилась интенсивная терапия с привлечением специалистов: неврологов, травматологов, хирургов и т.д. Состояние опьянения ФИО7 установлено не было, поскольку кровь на исследование не направлялась.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что по состоянию на 

<

ДАТА> он работал травматологом - ортопедом взрослого травматологического отделения ГБУЗ КБ № 7. Обстоятельства своего рабочего дня за указанную дату, не помнит. Анализ крови на состояние алкогольного опьянения производится только при запросе сотрудников полиции или организации, в которой человек работает, а также, если это имеет основание для установления диагноза. Если имеется запах алкоголя от человека, врачи могут взять мочу для исследования на наличие алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он находился на суточном дежурстве в отделении. Согласно медицинской документации, в 20.50 часов 

<

ДАТА> в отделение травматологии поступил пациент ФИО7 в крайне тяжелом состоянии. Учитывая механизм полученных травм и характер повреждений, ФИО7 был осмотрен врачами смежных специальностей: хирургом, реаниматологом, анестезиологом. Учитывая тяжесть и состояние, ФИО7 был госпитализирован в реанимационное отделение. Во время осмотра ФИО7, присутствовал запах алкоголя изо рта, но уровень сознания из-за тяжелой черепно-мозговой травмы оценить не представилось возможным, уровень сознания оценивался как глубокая кома) (том № 3, л.д. 13-16).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около 6 лет назад он работал в ТРЦ «Акварель», направлялся домой после смены после 20:00 часов. Он выехал с перекрестка, который находился перед торговым центром, повернул на светофоре налево и направился в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 находился вместе с ним на светофоре, одновременно они повернули на перекрестке и поехали в одном направлении. В машине ФИО1 на пассажирском сидении находилась девушка. После выезда из тоннеля, он выехал на среднюю полосу за автомобилем ФИО1 на расстоянии 20-30 метров. Когда они повернули на перекрестке, ФИО1 отдалился. Было темное время суток. Он увидел стоп-сигнал, очертания человека, впереди идущая машина включила аварийный сигнал. Когда он сблизился с автомобилем, то увидел человека на проезжей части. Он проехал дальше, и остановился в месте, где смог занять свою полосу. ДТП произошло на 

<

адрес>. Он подошел к пострадавшему, который находился на проезжей части, был без сознания, но дышал. У пострадавшего была кровь только на лице. Он вызывал скорую помощь. В этот день дорожное покрытие было мокрое, шел снег, либо дождь. Некоторые вещи потерпевшего (сумка с ноутбуком, часы) лежали на обочине в снегу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него в собственности находился автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №». На 

<

ДАТА> он был трудоустроен в магазине «МедиаМаркт», расположенный в ТРЦ «Акварель», расположенный в 

<

адрес>. В 20.00 часов 

<

ДАТА> он завершил рабочий день и примерно в 20.15 часов вышел с работы и на принадлежащем ранее ему автомобиле направился домой в сторону 

<

адрес>. Выехав через центральный выезд парковки ТРЦ «Акварель», он остановился перед стоп-линией перекрестка, на котором ему нужно было выехать налево и по проезжей части 

<

адрес> направиться по заданному маршруту. В автомобиле кроме него никого не было. Видеорегистратора в автомобиле не было. Перед ним, перед стоп-линией располагался автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №» в кузове темно-зеленого цвета, который также намеревался осуществить маневр поворот налево. В момент, когда для их направления загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль марки «ВАЗ» начал осуществлять движение, после чего он также начал осуществлять маневр поворота. Выехав на проезжую часть 

<

адрес>, он осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/ч, при этом автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» отдалился от него вперед на расстояние примерно 30 метров. У вышеуказанного автомобиля работали задние габаритные огни, которые он отчетливо видел. Въехав на территорию 

<

адрес> и продолжая движение уже по проезжей части 

<

адрес>, он осуществлял движение по правой крайней полосе проезжей части. Он двигался со включенным ближним светом фар. Проезжая часть в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеет два направления для движения транспортных средств, разделенных между собой «островком безопасности», огороженным бордюрными камнями по краям, при этом, в каждом направлении для движения имеется по три полосы для движения транспортных средств. Профиль дороги в месте ДТП - прямой, уклонов и наклонов не имеет, подъема не имеет. По краям проезжей части имеются грунтовное покрытие, которое отделено от проезжей части бордюрными камнями. Покрытие проезжей части - асфальтобетон, которое было мокрым, наледи на проезжей части не было, повреждений проезжей части в виде выбоин и трещин не имелось. Было темное время суток, на момент его движения по краям проезжей части имелось городское электроосвещение, которое работало в штатном режиме. На грунтовых дорожках по краям проезжей части лежал снег. На момент дорожно-транспортного происшествия были осадки в виде дождя, видимость по направлению его движения была ограничена темным временем суток и осадками в виде дождя. Во встречном направлении движения двигались автомобили, которые никаким образом его не ослепляли светом своих фар, так как островок безопасности между направлениями для движения широкий и свет фар встречных транспортных средств никаким образом не слепил его. Во время его движения его ничего от управления автомобилем не отвлекало, к дорожной обстановке он был внимателен и от управления транспортным средством не отвлекался. Видимость в направлении для движения ничем ограничена не была, обзорность проезжей части, обочины справа и направления для движения слева ничем ограничена не была. Автомобиль марки «ВАЗ 2107» перестроился в среднюю полосу для движения транспортных средств и осуществлял движение по средней полосе для движения транспортных средств. Проехав АЗС «Газпром», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая расположена со стороны встречного направления для движения транспортных средств, он обратил внимание, что у автомобиля марки «ВАЗ 2107» включились задние стоп-сигналы, тот включил аварийную сигнализацию и стал перестраиваться в правую полосу для движения и останавливать транспортное средство. Это произошло на расстоянии примерно 30-40 метров впереди его. Он объехал указанный автомобиль по средней полосе, и увидел, что в правой полосе для движения транспортных средств лежит пешеход, после чего остановил свой автомобиль. Он сразу же вышел из автомобиля и направился к пешеходу, который лежал в правой полосе проезжей части, в бессознательном состоянии. Водитель автомобиль марки «ВАЗ 2107» также подошел к пешеходу, из салона автомобиля также вышла девушка, которая находилась в шоковом состоянии. До момента приезда кареты СМП и погрузки пострадавшего в карету СМП, он находился возле пострадавшего, от последнего он запаха алкоголя он не чувствовал. По приезду кареты СМП он помог погрузить пострадавшего, запаха алкоголя от не чувствовал. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП до приезда кареты СМП. Момент наезда пешехода он не видел (том № 2, л.д. 239-244).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ КБ СМП № 7. В его обязанности входит оказание медицинской помощи взрослому населению по профилю травматология. Обстоятельства поступления в отделение ФИО7, не помнит, все отражено в медицинской документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в отделении травматологии ГУЗ «КБ СМП № 7» находился ФИО7 Он лечением последнего не занимался. 

<

ДАТА>, ввиду того, что он находился на суточном дежурстве, оформлялись документы по случаю летального исхода ФИО7 На момент поступления у ФИО7 имелся запах алкоголя изо рта, согласно медицинской документации, однако, установить состояние опьянения было невозможно ввиду тяжелого состояния пациента, а также отсутствия готового анализа крови на алкоголь (том № 3, л.д. 17-20).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (старший следователь СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду) суду показала, что несколько лет назад в ее производстве находился материал процессуальной проверки в отношении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 

<

ДАТА> ею была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ ВЛС Министерство юстиции РФ для установления вины водителя. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова скорость автомобиля ВАЗ 2107?; располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в сложившейся ситуации?; и т.д. Эксперту был предоставлен материал процессуальной проверки В постановлении о назначении экспертизы, было указано расстояние, которое было преодолено пешеходом с момента возникновения опасности, как 1,26 метра. Данное расстояние было рассчитано по таблице данных. В постановлении была допущена ошибка, указано, что «момент возникновения опасности – это выход пешехода в ряд движения транспортного средства». Но согласно методикам моментом возникновения опасности считается выход пешехода на проезжую часть дороги. На место происшествия она не выезжала.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО10, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует, что 

<

ДАТА>, примерно в 20.30 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, осуществляющего пересечение проезжей части слева направо относительно движения автомобиля в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГУЗ КБ «СМП № 7» г. Волгограда (том № 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: участок местности, напротив 

<

адрес>; отображены: а/м марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, повреждения на данном автомобиле (том № 1, л.д. 11-17).

Из заключения эксперта № от 

<

ДАТА> следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. «№ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. № по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, пешеходу ФИО7 регламентированы действия п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения опасностью для движения необходимо считать обстоятельства, ухудшающие условия (выход пешехода на проезжую часть по направлению движения со стороны 

<

адрес>), при которых продолжать движение в прямом направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно метеорологических условий, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 часть 1 ПДД РФ (том № 2, л.д. 201-206).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО23 заключение автотехнической экспертизы полностью подтвердил, пояснив, что 

<

ДАТА> в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено постановление о назначении экспертизы следователем СО-7 ФИО11, уголовное дело в 2-х томах. По результатам проведения экспертизы были даны выводы согласно поставленным вопросам. Им определялся момент возникновения опасности в соответствии с методическими рекомендациями, использовались обозначения верхних и нижних пределов. Также использовались методические рекомендации «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» 

<

ДАТА>». Замедление технически исправного автомобиля в момент торможения при ДТП на участке дороги было рассчитано в соответствии с указанными методическими рекомендациями, которые соответствуют условиям, а также путем проведения следственного эксперимента с применением соответствующего прибора. При использовании параметра одной секунды на реакцию водителя, он руководствовался методической рекомендацией «Применение дифференцирующих значений времени реакции водителя в экспертной практике» от 1987 года. Экспертиза проводилась исходя из данных, представленных следователем, которых было достаточно. Было указано время суток – темное, искусственное освещение; погодные условия – осадки в виде дождя. Соответственно, дорожное покрытие было мокрым, были взяты соответствующие замедления: 3,9….. 4,9 м/с2. Опасность для водителя в данном случае возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, а также показания эксперта в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключении, и показания эксперта согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, а также в правильности применённых им методик, а потому изложенные в заключении эксперта выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы головы: множественных контузионных очагов в затылочных долях правого и левого полушарий, в лобной доле справа головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы живота: кровоподтека на животе по срединной линии в 0,5 см от пупочного кольца, кровоподтека в подвздошной области справа; разрыва уретры, кровоизлияния в паравезикальной клетчатке. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.16. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы таза: оскольчатого перелома горизонтальной и вертикальной ветви лонной кости и седалищного бугра с диастазом между отломками 0,3-0,5 см., с кровоизлияниями темно-бурого цвета в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.23. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

- тупой травмы правой нижней конечности: осаднения на наружной боковой поверхности правой нижней конечности в проекции колейного сустава; осаднения на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава; косого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости с угловым стоянием отломков, кровоизлияния в мягкие ткани. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.5 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности обусловили наступления смерти.

- кровоподтека на внутренней боковой поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на наружную поверхность предплечья с осаднением в нижней трети; осаднения по наружной боковой поверхности правой верхней конечности в проекции локтевого сгиба; осаднения на внутренней боковой поверхности левой кисти у основания 1-ого пальца; осаднения на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Смерть ФИО7, 

<

ДАТА>, наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза и правой нижней конечности, осложнившейся развитием, двухсторонней нижнедолевой пневмонией и полиорганной недостаточности (том № 1, л.д. 171-188).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. 

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, а также исследована рецензия на заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, выполненная специалистом ФИО13 на основании обращения ФИО1 (том № 3, л.д. 62-69).

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. 

<

ДАТА>, когда она ехала в маршрутке после работы, ей стало нехорошо, и она решила созвониться с сыном. Ей было известно, что сын с девушкой совершал покупки. Она решила пройтись по свежему воздуху, шла от остановки ФИО2 в сторону дома. Сын уже выехал, а затем позвонил и сказал не ждать его, поскольку тот сбил человека. Сообщил, что пешеход жив и пояснил, где они находятся. Ввиду состояния здоровья ей пришлось дойти до дома, а затем на маршрутном такси она доехала до остановки «Горная поляна». В этот день лежал грязный снег, шел дождь. Около 21-22 часов она пришла на место, машина стояла у обочины и была покрыта льдом. ФИО1 стоял весь мокрый, потому что шел дождь. На месте происшествия находились три сотрудника ДПС, сноха с сыном, ФИО24 Пострадавшего на месте уже не было. На месте ДТП горели фонари, освещение было плохое, из-за дождя было немного туманно. От сотрудников ДПС ей стало известно, что пешеход был пьяный. Со слов снохи ей стало известно, что ФИО1 положил свою шапку под голову пострадавшего и накрыл того своей курткой. Флеш-накопитель с видеорегистратора из автомобиля ФИО1 был передан сотруднику полиции. Через социальные сети они нашли брата пострадавшего. Через последнего были переданы пеленки, салфетки, медикаменты. 07 апреля им сообщили о том, что ФИО7 умер. Через брата умершего ФИО7 были переданы 70 000 рублей на погребение под расписку. Также были компенсированы моральный вред, судебные издержки, оплата проезда для участия в судебном заседании жене потерпевшего.

Свидетель ФИО13 пояснил, что являясь экспертом ООО 

<

данные изъяты>», выполнил рецензию на заключение эксперта № от 

<

ДАТА>. Полагает, что выводы, указанные в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку невозможно создать условия для того, чтобы установить, на каком расстоянии водитель мог увидеть пешехода на проезжей части по полосе движения в сторону 

<

адрес>, с учетом погодных условия в день дорожно-транспортного происшествия. Считает, что не верно определены скорость пешехода, время реакции водителя.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО12 с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что указанный свидетель являются близким родственником подсудимого ФИО1 (матерью), в связи с чем, расценивает показания свидетеля ФИО12, как способ защиты от уголовного преследования ее сына. Кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся совершения ФИО1 преступления и не устанавливают отсутствие состава преступления в его действиях.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и рецензию на заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Из представленного заключения специалиста ФИО13 видно, что оно изготовлено лицом, которому властным субъектом уголовного судопроизводства права и ответственность по ст. 58 УПК РФ не разъяснялись. Этим лицом проведено именно исследование по представленным копиям части материалов уголовного дела. Данное заключение, в нарушение требований ст. 80 УПК РФ, основывается на проведенном исследовании, с приведением расчетов, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Повторение ФИО13 в судебном заседании своих суждений по поставленным перед ним вопросам стороны защиты, противоречат имеющимся в деле доказательствам и содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической судебной экспертизы по делу в качестве доказательств и необходимости проведения инженерно – психологической (ситуационной) судебной экспертизы в виду ее проведения на основании неверных данных, суд полагает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом соответствующего экспертного учреждения (ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в установленном уголовно-процессуальном порядке, а также причин для назначения по делу судебной инженерно – психологической (ситуационной) экспертизы у суда не имеется. Изложенные в заключении эксперта выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Наезд на пешехода ФИО7, произошел ввиду несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, в виде пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на пешехода ФИО7 наезд. Предпринятые ФИО1 меры не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как не являлись исчерпывающими и повлекли смерть пешехода ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизбежное следствие в виде причинения ФИО7 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть - это результат нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения подсудимым происшествия зависела от полного и своевременного соблюдения им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд, судом не принимаются, поскольку своими действиями, нарушающими требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 создал опасность для движения, а также условия для причинения вреда, которые подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту обучения и осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение для потерпевшего медикаментов, продуктов питания, средств гигиены; возмещение расходов на погребение); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики; несоблюдение потерпевшим ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне зоны разметки «пешеходный переход»; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая Потерпевший №1, предъявив исковые требования (с учетом уточненных требований), просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 1 580 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства в сумме 29 050 рублей, затраченных на погребение.

Гражданский ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для рассмотрения гражданского иска потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поскольку подсудимым как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия произведены частичные выплаты в пользу потерпевшей, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 580 000 рублей и денежных средств, затраченных на погребение, в размере 29 050 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов