Гражданское дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 70897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1680 руб. В обоснование своих требований указал, что 17.09.2018 года у дома № 13 по ул.Энергостроителей г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Мазда СХ-7, г.р.г. №, под управлением ФИО2, и ей принадлежащего, и Киа YD Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ-7, г.р.г. № ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 016-18 от 24.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65957 руб., УТС - 5030 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила с учетом результатов повторной судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 45 677,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1680 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель по письменному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно результатам повторной судебной экспертизы, завышена. Сумму материального ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.11.2018 года, не оспаривали. Также полагали, завышенными расходы по оплате услуг представителя. Факт ДПТ по вине ответчика не оспаривали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.09.2018 года у дома № 13 по ул.Энергостроителей г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Мазда СХ-7, г.р.г. №, под управлением ФИО2, и ей принадлежащего, и Киа YD Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ-7, г.р.г. №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. №, согласно ПТС.

Из административного материала и пояснений ответчика в суде следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль марки Мазда СХ-7, г.р.г. М 456 ВЕ 48, находится в собственности у ФИО2

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 016-18 от 24.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65957 рублей, УТС – 5030 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 351/13.4 от 11.12.2018 г. в результате ДТП 17.09.2018 г. от контактного взаимодействия с автомобилем Мазда СХ-7, г.р.г. №, на автомобиле Киа YD Cerato, г.р.з. №, могли образоваться повреждения переднего номерного знака в виде деформации, бампера переднего в виде трещины, накладки передней панели в виде трещины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. №, после ДТП, произошедшего 17.09.2018 года, составляет с учетом износа 24514 руб., без учета износа – 21621 руб., величина УТС – 5548 руб.

Представителем истца были поставлены под сомнение результаты данной судебной трасологическая и автотовароведческая экспертизы, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Уколову В..И.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 № 675506-01/19 от 05.02.2019 года, повреждения автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. №, зафиксированные в материалах дела и просматривающиеся в представленных цифровых изображениях, а именно механические повреждения передней части, выраженные в виде:

- трещины бампера переднего в средней части и в средней левой части;

- разрыва материала, задиров решетки радиатора и ее хромированной облицовки;

- разрыва материала защитной сетки блока радиатора;

- разрыва материала абсорбера переднего бампера;

- вмятины материала гос.номера переднего в правой части;

- задиров материала эмблемы передней, 

могли быть образованы 17.09.2018 года в результате заявленного ДТП. Повреждения фары передней левой автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. №, в представленных цифровых изображениях и при визуальном осмотре не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа YD Cerato, г.р.з. №, с учетом износа составляет 40 272,74 руб., величина УТС - 5404,50 руб.

При анализе цифровых изображений экспертом ФИО7 сделан вывод, что повреждения передней части автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. № образованы в результате блокирующего воздействия, направленного спереди-назад и несколько справа-налево относительно продольной линии автомобиля, преграды большей твердости и жесткости, сложной конфигурации.

При изучении цифровых изображений с места ДТП установлено:

- конечное положение ТС, зафиксированное в цифровых изображениях с места заявленного ДТП, не соответствует конечному положению, зафиксированному в схеме ДТП;

- автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № в своем конечном положении задним правым колесом находится на дорожном полотне, остальная часть ТС расположена на обочине, ввиду чего автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. №, расположен под некоторым углом к опорной поверхности;

- автомобиль Мазда СХ-7, г.р.г. №, расположен под некоторым углом к автомобилю Киа YD Cerato, г.р.з. №;

- автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № в своем конечном положении передним левым колесом находится в некотором углублении;

- автомобиль Мазда СХ-7, г.р.г. № имеет видимые механические повреждения задней части, в виде царапин, потертостей и растрескивания лкп бампера заднего в правой части;

- автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № имеет видимые механические повреждения передней части, выраженные в виде потертой лкп и трещины металла бампера переднего, вмятины гос.номера переднего в правой части, вытяжки материала решетки радиатора.

Кроме того, экспертом ФИО7 был произведен осмотр двух автомобилей с реконструкцией событий.

Экспертным осмотром ТС установлено, что повреждения решетки радиатора автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. № в левой средней части, в левой внутренней частях образованы в результате смещения решетки радиатора несколько справа-налево относительно продольной оси и контактирования с элементом усиления рассеивателя фары передней левой.

Проведенным совмещением ТС установлено соответствие по площади и конфигурации повреждений выступающих элементов задней правой части автомобиля Мазда СХ-7, г.р.г. № расположению поврежденных элементов передней части автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. №. Некоторое несоответствие по высоте от опорной поверхности выступающих элементов задней правой части автомобиля Мазда СХ-7, г.р.г. № расположению поврежденных элементов передней части автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. № объясняется положением ТС Киа YD Cerato, г.р.з. № на месте заявленного ДТП, а именно автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № в своем конечном положении задним правым колесом находится на дорожном полотне, остальная часть ТС расположена на обочине, ввиду чего автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № расположен под некоторым углом к опорной поверхности, а также левым колесом автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № находится в некотором углублении, вследствие чего автомобиль Киа YD Cerato, г.р.з. № расположен под некоторым углом к опорной поверхности.

Также экспертом ФИО7 был проведен дополнительный осмотр автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. №.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что при составлении экспертных заключений руководствовались утвержденным порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако в распоряжение эксперта ФИО7 при назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы были представлены материал об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также фотоматериалы, представленные стороной истца и ГИБДД. В свою очередь данными материалами эксперт ФИО6 при составлении экспертного заключения № 351/13.4 от 11.12.2018 года не располагал, что подтвердил в судебном заседании. Из пояснений эксперта ФИО7 в суде и материалов дела следует, что эксперт ФИО7 осматривал оба ТС, участвовавших в ДТП.

Также в судебном заседании дополнительно исследованы фотоматериалы, представленные ответчиком, которые как следует из пояснений опрошенных экспертов, не могут повлиять на выводы проведенных ими судебных экспертиз.

Из пояснений экспертов в суде следует, что эмблема на переднем бампере автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. № является деталью разового монтажа и при окраске бампера подлежит замене. Передний бампер поврежденного автомобиля Киа YD Cerato, г.р.з. № как следует из заключения эксперта ФИО7 и подтверждено им в судебном заседании подлежит замене, поскольку он изготовлен из пластика и на нем остались царапины от контакта с автомобилем Мазда СХ-7, г.р.г. №, не подлежащие ремонту согласно указаниям официального дилера. С данным утверждением эксперта ФИО7 суд соглашается и не принимает заключение эксперта ФИО6 о возможности ремонта переднего бампера, поскольку эксперт ФИО7 пришел к указанному ранее выводу с учетом проведенного в ходе экспертизы исследования документов и обоих ТС.

Поскольку в распоряжение эксперта ИП ФИО7 были представлены дополнительные материалы, которые не были представлены эксперту ФИО6, им осмотрены оба автомобиля истца и ответчика, суд кладет в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ДТП 17.09.2018 года произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент указанного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, чем ему был причинен материальный ущерб, в силу ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45677,24 руб.( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа YD Cerato, г.р.з. №, с учетом износа составляет 40 272,74 руб., величина УТС - 5404,50 руб.).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о согласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, по причине более низкого размера подлежащего возмещению материального ущерба и нарушением правил дорожного движения истцом не опровергают выводы суда по приведенным ранее основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За проведение досудебной экспертизы истец заплатил ИП ФИО8 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 807.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2330 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2018 года.

С учетом взыскиваемой судом суммы по иску 45677,24 руб., размер необходимой для уплаты истцом государственной пошлины составляет 1570 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 66 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 руб.

Одновременно суд разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 760 руб. путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив чек-ордер от 17.10.2018 года на сумму 2330 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 1680 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем заявленных требований и представленных доказательств по делу, объем оказанных юридических услуг -составление иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу истца, а также взыскать в его пользу нотариальные расходы в размере 1680 рублей, признавая их необходимыми нотариальными расходами.

Повторная комплексная судебная экспертиза экспертом ФИО7 была проведена на основании определения суда от 25.12.2018 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

От эксперта ФИО7 поступило заявление, в котором он просит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО7 оплату за составление заключения эксперта в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы в сумме 61927,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 25.02.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова