дело 2-2481/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская механика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская механика», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 345 000 рублей, взыскать неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 244 дня) в размере 841 800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен снегоболотоход (квадроцикл) «

<

данные изъяты>», заводской номер №. Данный квадроцикл передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о предпродажной подготовке в паспорте транспортного средства и актом приема передачи. Квадроцикл приобретался у официального дилера ООО «

<

данные изъяты>», стоимость составила 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено техническое обслуживание квадроцикла в ООО «

<

данные изъяты>», за что истец уплатил сумму 4 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл вышел из строя, в связи с чем истец обратился для ремонта к официальному дилеру АО «Русская механика», расположенному на территории 

<

адрес>.

Специалисты официального центра Русская механика установили причину выхода из строя двигателя квадроцикла. Это произошло в результате самопроизвольного выкручивания болтов крепления статора магнето, что привело к выпадению болтов, заклиниванию и повреждению статора, ротора и обгонной муфты стартера.

В связи с тем, что претензии истца о ремонте квадроцикла были оставлены без удовлетворения, ФИО1 провел исследование причин возникновения недостатка и обратился с претензией в АО «Русская механика» о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «Русская механика» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51).

Представитель третьего лица ООО «РМ Центр Вологда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

АО «Русская механика» является заводом-изготовителем снегоботоходов «

<

данные изъяты>», официальным дилером которого на территории 

<

адрес> являлся ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», являющемуся официальным дилером АО «Русская механика», истцом ФИО1 приобретен снегоболотоход «

<

данные изъяты>» стоимостью 345 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства (страница 11 паспорта) гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода – 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 4000 км. Если день продажи установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления снегоболотохода.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи переход к покупателю права собственности на товар и всех связанных с ним рисков происходит в момент передачи товара Покупателю. 

Снегоболотоход передан покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, днем исполнения договора купли-продажи является день его передачи покупателю, гарантийный срок начал течь с момента передачи товара ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено текущее техническое обслуживание квадроцикла в соответствии с требованиями гарантийного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «РМ Центр Вологда» с заявлением с просьбой принять на гарантийный ремонт снегоболотоход 

<

данные изъяты> в связи с неисправностью, возникшей ДД.ММ.ГГГГ «…во время остановки, проработав на холостом ходу, двигатель самопроизвольно заглох. Через 10-15 минут запустить двигатель не удалось, электрический стартер не проворачивается. Попытка запустить с ручного стартера не удалась, шнур не вытягивался».

ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход передан истцом ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта приемки мотовездехода для проведения ремонта (обслуживания) (л.д. 19), где он находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором истцу сообщалось, что решением комиссии АО «Русская механика» отказано в гарантийном ремонте снегоболотохода 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Русская механика» направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО1 считает, что срок гарантии составляет 3 года, а неисправности, возникшие в ходе указанного срока, должны быть устранены заводом-изготовителем самостоятельно за свой счет через сеть дилерских центров. Кроме того, истцом ответчику сообщается место нахождения снегоболотохода – сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором АО «Русская механика» ссылаются на истечение гарантийного срока, возражают относительно существенности возникшего недостатка, считают поломку устранимой, стоимость восстановительного ремонта будет равняться 10 703,57 руб., что составит 3,1% стоимости снегоболотохода 

<

данные изъяты>, для устранения недостатка необходимо время 10-12 рабочих дней. В силу того, что недостаток не является существенным, истцу отказано в проведении бесплатного ремонта, предложено доставить снегоболотоход для экспертного исследования на предмет выявления природы дефекта, с гарантией оплаты доставки.

Получив указанный ответ на заявление, ФИО1 обратился к специалисту для установления причин отказа двигателя снегоболотохода.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ первопричиной возникновения отказа двигателя Снегоболотохода 

<

данные изъяты> заводской номер №, явилось самопроизвольное отвинчивание болтов в количестве шести штук, фиксирующих на валу якорь генератора. В свою очередь, к самопроизвольному отвинчиванию болтов привела не обеспечивающая надежную фиксацию соединения затяжка без гарантированной фиксации. Данный отказ относится к категории постепенных, зависимых, производственных.

В связи с установлением причины отказа двигателя снегоболотохода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Русская механика» с претензией о расторжении договора купли-продажи (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на претензию обратился в Рыбинский городской суд Ярославкой области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала тех обстоятельств, что причиной поломки квадроцикла явился производственный недостаток, однако считала его несущественным, и в силу того, что гарантийный срок на момент обращения ФИО1 с заявлением о ремонте истек, полагала, что договор купли-продажи расторжению не подлежит.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что выявленный недостаток квадроцикла не относится к существенным.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании судом допрошен в качестве специалиста ФИО6, проводивший досудебное исследование снегоболотохода, который пояснил, что выявленный недостаток является устранимым, замена узла позволит привести двигатель в рабочее состояние, на что уйдет 1-2 рабочих дня.

Ответчиком в письменном отзыве приведен расчет стоимости ремонтных работ мотовездехода, которая составит порядка 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанный недостаток нельзя отнести к существенным.

Суд считает установленными те обстоятельства, что срок гарантийного ремонта для снегоболотохода РМ-650-2 составляет 12 месяцев, а не три года, как указал истец. Доказатьельств того, что для снегоболотохода, который приобретен истцом, производителем увеличен гарантийный срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилерского центра ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении ремонта, ФИО1 обратился по истечении гарантийного срока. Ссылка истца и его представителя на те обстоятельства, что недостаток в товаре возник ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ФИО1 был вправе рассчитывать на ремонт снегоболотохода за счет завода-изготовителя АО «Русская механика», но не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Приведенные представителем истца ФИО2 основания к расторжению договора-купли продажи как нарушение срока направления на ремонт и проведение самого ремонта отклоняются судом.

Разница между нормами п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключается в том, что при истечении гарантийного срока на товар обязанность по доказыванию причины возникновения недостатка лежит на потребителе.

При обращении с заявлениями в дилерский центр (продавцу) и заводу-изготовителю ФИО1 заключений специалиста, доказывающих причину возникновения недостатка, не приложил. В судебном заседании представитель ответчика не возражала относительно возникшей у АО «Русская механика» обязанности» по ремонту снегоболотохода.

В силу выше изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора розничной купли-продажи снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 345 000 рублей, а также в удовлетворении производных требований от основного во взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 передан товар ненадлежащего качества, что повлекло возникновение у АО «Русская механика» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО «Русская механика» в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются досудебные обращения ФИО1 в адрес продавца и завода-изготовителя с просьбой устранить недостаток товара. В силу того, что суд пришел к выводу наличии допущенного нарушения прав истца как потребителя товара и взыскал компенсацию морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. Оснований к снижению суммы штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Акционерного общества «Русская механика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская механика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская механика» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова