Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шелаболиха 17 октября 2017 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Коленько О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

осужденного ФИО1,

защитника Фрейман А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фрейман А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, мера наказания лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно испытательный срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края приведен к реальному исполнению, условное осуждение, назначенное по данному приговору, отменено, с исполнением назначенного наказания и отбытием его в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Фрейман А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Коленько О.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения и учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, также оспаривающей состоявшееся решение суда первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На условно осужденного возложены определенные обязанности, которые, по мнению суда первой инстанции, должны способствовать исправлению осужденного.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1 У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес по лицу и разным частям тела Потерпевший №1 множественные удары кулаком руки, после чего взял нож и высказывая слова угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, направил лезвие ножа в область живота потерпевшей Потерпевший №1, при этом расстояние между ними было менее 30см. Потерпевший №1 реально восприняла угрозу убийством в свой адрес. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в комнате дома по указанному адресу, ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары по разным частям тела, схватил с силой за волосы и протащил по комнате, затем прижал одной рукой к стене Потерпевший №1, а другой рукой взял ее за горло и высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, начал производить удушающие действия. Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, при этом у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, приставлял к ее животу лезвие ножа и применял в отношении нее физическую силу, производил удушающие действия. Потерпевший №1 плакала, просила отпустить ее, после чего осужденный ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В поданной апелляционной жалобе защитник Фрейман А.А. просит вышестоящий суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по причине его чрезмерной суровости и назначить ему уголовное наказание с применением положений ст.64 УК РФ, утверждает, что мировой судья не в полной мере учла все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не достаточно хорошо изучила данные о его личности, о его семейном положении, также не учла, имеющиеся положительные характеристики, то есть находит постановленный приговор несправедливым по причине его чрезмерной суровости.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает на то, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора суда не имеется, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и вынес справедливое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Фрейман А.А. полагает, что оспариваемый приговор суда первой инстанции необходимо изменить, назначить осужденному более мягкое уголовное наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, полагает, что для этого имеются достаточные основания.

Осужденный ФИО1 с поданной в его интересах жалобой согласен и ее доводы поддерживает, желает нести более мягкое уголовное наказание, обещает исправиться. 

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 поданную апелляционную жалобу поддержала, просит приговор мирового судьи изменить, поданную защитником жалобу удовлетворить, так как не настаивает на строгом наказании виновного.

Государственный обвинитель Коленько О.А. в суде апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, полагает, что оспариваемый приговор соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости, учитывает все смягчающие обстоятельства, повлиявшие на выбор вида и размера уголовного наказания виновного, а также способов его исполнения, с учетом рецидива преступлений и требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, по имеющимся в нем доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, учитывая мнение осужденного, возражения государственного обвинителя и мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора мирового судьи не имеется, так как виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, что прямо указывает на то, что приговор суда первой инстанции в полной мере является законным, обоснованным и справедливым, при этом назначенное виновному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, от чего доводы защитника следует признать надуманными и необоснованными. 

При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ и при полном согласии сторон, рассмотрел данную апелляционную жалобу защитника без полной проверки всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции.

Соответственно, судом в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в данном судебном заседании. Положенные судом в основу оспариваемого приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и в настоящее время у суда апелляционной инстанции, также сомнений не вызывают.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности, имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, при этом его умышленные, преступные действия правильно квалифицированы как совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынесении мировым судьей несправедливого приговора от 16.08.2017г., в том числе, и в следствие его чрезмерной суровости, вызванной неучетом в полной мере всех обстоятельств рассмотренного уголовного дела или данных о личности подсудимого. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Фрейман А.А. о том, что суд первой инстанции не учел всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, не обоснованы представленными материалами, каких-либо новых материалов суду апелляционной инстанции, также не было представлено, от чего данные доводы являются надуманными, в связи с чем подлежат отклонению. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, кроме того, мировой судья в полной мере принял во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание подсудимого, суд первой инстанции обосновано признал и учел при назначении наказания, имеющийся по делу рецидив преступлений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в части назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое определено считать условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей, в достаточной мере мотивированы и основаны на данных о личности подсудимого, приведенных в оспариваемом обвинительном приговоре, а назначенное уголовное наказание является близким к минимальному наказанию, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, назначенным в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и с учетом установленного рецидива преступлений, при этом, вопреки доводам, поданной апелляционной жалобы, с учетом личности осужденного, назначено справедливое уголовное наказание, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с достижением целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, то есть наказание осужденному за вновь совершенное умышленное преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного. 

Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований для отмены или изменения, состоявшегося по уголовному делу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, которые являются надуманными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кирсанов