Дело №2-1557/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом № 2, расположенным в районе котельной по адресу: ***. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на гараж № 2, расположенный по адресу: ***.

ФИО2, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанного гаража, создает препятствия в пользовании принадлежащей 1/2 доли ФИО1, поскольку сменила замок на воротах гаража, ключи от замка истице не дает, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову с жалобами на неправомерные действия со стороны ФИО2 До настоящего времени никаких мер к ответчице принято не было, ФИО1 было рекомендовано обратится в суд за защитой ее прав.

Истец ФИО1 просит устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании гаражом № 2, расположенным в районе котельной по адресу: ***, путем передачи ей ключей от замка на воротах гаража.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно исковых требований ФИО1 ответчиком не заявлено.

Привлеченная к рассмотрению дела определением суда от 04.07.2019г. в порядке ст.43 ГПРК РФ в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.07.2019г. пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу ***, 16.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство. Решение суда в части передачи ключей от *** в *** и гаража № 2 в районе котельной по ***, и устранении препятствий ФИО2 со стороны ФИО1 было исполнено 01.08.2019г., а в последствие снова возобновлено, в связи со сменой замков в двери квартиры и в воротах гаража ФИО1 30.05.2018г. указанное решение вновь было исполнено, исполнительное производство прекращено. В настоящее время ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, движение дела отражалось на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гараж № 2, одноэтажный, с погребом, площадью 24,5 кв.м., инв. ***, назначение гаражное, расположенный по адресу: ***, в районе котельной по ***, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой.

Заочные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-827/2017 устранены препятствия со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 принадлежащими им на праве общей долевой собственности объектами: квартирой *** в *** и гаражом № 2 в районе котельной по ***. 

Кроме того, судом было постановлено: вселить ФИО2 в *** и обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от вышеуказанной квартиры и гаража № 2 в районе котельной по ***. 

Указанное заочное решение суда от 04.04.2017г. вступило в законную силу 03.07.2017г. 

При вынесении заочного решения от 04.04.2017г. указанные выше обстоятельства были установлены, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020972046 от 02.08.2017г., выданного по гражданскому делу № 2-827/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 

Данное исполнительное производство 31.08.2017г. окончено фактическим исполнением. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий, 31.08.2017 представителем ФИО1 переданы ключи от спорного жилого помещения. 

Однако 09.04.2018г. от взыскателя - ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Тамбова поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку ФИО1 сменила замок входной двери. 

На основании указанного заявления судебным приставом 13.04.2018г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №14381/17/68033-ИП.

16.04.2018г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании спорным гаражом, в котором указано, что 31.08.2017г. ключи от гаража были переданы ФИО2, после чего она сменила замок на воротах, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться своими вещами, хранящимися в гараже.

Письмом от 20.04.2018г. под № 68033/18/30052 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 было разъяснено, что по вопросу устранения препятствий в пользовании гаражом со стороны ФИО2 необходимо обратиться в суд.

30 30.05.2018г. судебным приставов Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №14381/17/68033-ИП.

Кроме того, судом установлено и подтверждается отказным материалом ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в период с 26.06.2018г. неоднократно обращался с заявлениями по факту отсутствия свободного доступа сособственнику ФИО1 в *** и гараж № 2 по ***, поскольку второй сособственник указанного имущества - ФИО2 сменила замки входной двери квартиры и гаража, в связи с чем просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство. 

По результатам проведенных проверок отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, в том числе последним постановлением принятым 25.05.2019г. ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО5 по материалу дополнительной проверки *** (КУСП *** от 27.06.2018г.).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими действиями препятствует ФИО1 в пользовании спорным гаражом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО6 гаражом № 2, общей площадью 24,5 кв.м., расположенным в районе котельной по л.***, ***.

Обязать ФИО2 передать ФИО6 ключи от гаража № 2, общей площадью 24,5 кв.м., расположенного в районе котельной по ***.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019г.

Судья А.А. Словеснова