Дело №2-374/2024

59RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> ведущим агрономом отдела по семеноводству. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель, нарушив требования статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Полагает, что увольнение истца незаконно, приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку, в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было соблюдено преимущественное право при сокращении работников. Вместе с тем, считает, что увольнение истца связано с личными неприязненными отношениями со стороны ФИО5 С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ об увольнении истца незаконным, восстановить на прежней должности, внести в трудовую книжку запись о выполнении истцом обязанностей эксперта с октября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 принят на должность агронома 1 категории отдела защиты растений ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего агронома по семеноводству, ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего агронома в отдел по семеноводству. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении штатной численности с предложенными вакансиями, актуальными на момент вручения уведомления сотруднику, в том числе и на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое письменное согласие на заключение срочного трудового договора, расписавшись в вышеуказанном уведомлении, указав должность и адрес, по которому имеется свободная, на тот момент, вакансия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен к инспектору по кадрам для оформления дальнейшего сотрудничества, подписания приказа на перевод, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. Подписывать документы на перевод истец отказался. В присутствии сотрудников бухгалтерии был оформлен акт об отказе в подписании документов. Свое несогласие с переводом на свободную ставку на время отсутствия основного работка (отпуск по уходу за ребенком) истец подтвердил своим исковым заявлением. В связи с отказом в подписании документов и продолжением работы в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», как и было указано в уведомлении о сокращении в случае несогласия на предложенные вакантные места. При этом, согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, при увольнении истца работодателем были соблюдены все необходимые нормы права и оснований для отмены приказа на увольнение истца и его восстановлении на работе в прежней должности нет. Также, в связи с сокращением численности сотрудников в организации произведена оптимизация штата, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены ставки уборщика служебных помещений в районных отделах, а также Большесосновский и 

<

адрес>ные отделы в полном составе. Впоследствии - 

<

адрес> и Пермский межрайонный отделы. Также указывает, что в уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что приказ о его назначении экспертом - подделка, истец этот приказ не подписывал, следовательно, требования о внесении соответствующей записи не обоснованы. Ответчиком представлен на рассмотрение суда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении эксперта испытательной лаборатории. Копия имеется в материалах дела. Оригинал приказа (ознакомление) подписан истцом. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Таким образом, истец сознательно вводит суд в заблуждение. Считает, что приказ был издан при следующих обстоятельствах. Должностная инструкция ведущего агронома отдела семеноводства накладывает на работника множество обязательств. Для оптимизации рабочего процесса и понимания клиентов, должностные обязанности были разделены между истцом и вторым ведущим агрономом отдела - ФИО2 ФИО6 обязанности, которые попадают в пункт 2.11. должностной инструкции были поручены истцу. Просит учесть, что приказ 71 от ДД.ММ.ГГГГ является не приказом по кадрам, а приказом по основной деятельности, т.е. внутренним приказом по филиалу; должность эксперта отсутствует в штатном расписании филиала; функционал эксперта, указанный в приказе, полностью соответствует пункту 2.11 должностной инструкции ведущего агронома отдела семеноводства, подписанной истцом и является его прямой трудовой обязанностью; должность эксперта с указанным функционалом отсутствует в профстандартах, принятых не территории Российской Федерации. Из чего следует, что довод истца о внесении в его трудовую книжку записи о выполнении им обязанностей эксперта неправомерен. Вместе с тем, в уточнениях исковых требованиях истец неоднократно утверждает, что руководитель филиала высказывает личную неприязнь по отношению к истцу. Вопреки этому доводу, такой факт опровергаются имеющимися документами. Нет ни одного документа, подтверждающего слова истца. Неправомочные и противозаконные действия ФИО5 истец начал оспаривать лишь после увольнения. В период работы претензий к руководителю филиала у истца не возникало. Проверки, на которые ссылается истец, также не подтверждают факта угрозы. У руководителя филиала действительно имелись основания для увольнения истца за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины. К руководителю филиала неоднократно обращались работники филиала, с жалобами на истца, о чем имеется письменные подтверждения. Полагает, что довод истца об угрозе увольнения со стороны работодателя ничем не подтверждаются, а имеют место быть законные требования руководителя о соблюдении работником этики служебных отношений. В связи с чем, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сокращение истца состоялось с соблюдением всех требований трудового законодательства, является правомерным и законным. Отказ истца от перевода является добровольным. Записи в трудовую книжку о выполнении работником его прямых обязанностей по должностной инструкции, не заносятся. Требование возмещения морального вреда при отсутствии незаконных действий работодателя в отношении работника неправомерно.

Из числа третьих лиц судом в ходе судебного разбирательства исключено ФГБУ «Россельхозцентр». 

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения работодателем не нарушена, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность надлежащих и допустимых доказательств отсутствия каких – либо нарушений прав истца со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>, был принят на работу на должность агронома 1 категории отдела защиты растений, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении размера должностного оклада (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего агронома в отдел по семеноводству, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца на иную должность было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего агронома в отдел по семеноводству, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Также установлено, что должностной оклад истца повышался, что подтверждается заключенными между сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции ведущего агронома отдела по семеноводству филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> следует, что в должностные обязанности истца входило организовывать работы по сертификации хозяйств, семенного посадочного материала: прием и рассмотрение заявок; проведение апробации; проведение анализов на посевные качества семян испытательными лабораториями; прием документов по результатам испытаний, регистрация сертификатов в Государственном реестре; выдача сертификатов; выполнение мероприятий по инспекционному контролю участников системы сертификации хозяйств, семенного и посадочного материала (л.д.28-29).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз России внесены изменения в штатное расписание, в связи с производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении должности в отделе семеноводства филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> (л.д.30-31). Этим же уведомлением работодатель сообщил работнику, что в случае согласия перевестись на любую из предложенных вакансий, с истцом будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о сокращении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 письменное согласие на перевод не дано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что ФИО1 отказался от подписи приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, мотивируя отказ тем, что не согласен с содержанием приказа и переводом на срочный трудовой договор (л.д.52).

Трудовые отношения прекращены в связи с отказом в подписании документов и продолжением работы в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», как и было указано в уведомлении о сокращении в случае несогласия на предложенные вакантные места.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и соблюдением установленного действующим законодательством порядком выполнил процедуру сокращения штата, в том числе предоставил информацию в Центр занятости населения 

<

адрес>, предложил истцу в установленные сроки все имеющиеся должности и ознакомил со всеми необходимыми документами.

Истцом не приведено ни одного нарушения, допущенного ответчиком и проведении процедуры сокращения штата и увольнения истца. 

Оснований считать, что в отношении истца допущена дискриминация у суда не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, не основаны на законе требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о выполнении им обязанности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года.

Должности эксперта в штатном расписании ответчика не имеется, истец не принимался на данную должность в порядке, установленном Трудовым законодательством, доказательств совмещения должностей в установленном законом порядке в материалы дела истцом не представлено, таких требований не заявлено. 

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Каких- либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав работника (истца) работодателем (ответчиком), истцом не приведено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.