Дело № 10-1950/2020 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Мажитовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мажитовой С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1

Динис Исламович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мажитовой С.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 09 января 2020 года около 01 часа 00 минут на территории Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мажитова С.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в ввиду несправедливости назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, раскаялся в содеянном. Считает, что факт исполнения ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности административного наказания по постановлению от 22 декабря 2016 года следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание, что суд назначил более строгое наказание, чем запрашивал государственный обвинитель. Просит приговор суда отменить и вынести новое законное и обоснованное решение. 

В возражениях против апелляционной жалобы государственный обвинитель Жутаев Д.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы адвоката и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 83-86); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 98-100).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, то есть все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 Вопреки доводам жалобы адвоката исполнение административного наказания является обязанностью лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем исполнение ФИО1 наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2016 года не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Продолжительность наказания определена судом как с учетом положений ч.5 ст.62 УПК РФ, так и смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Соразмерно этим данным о личности осужденного назначено ФИО1 и дополнительное наказание.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил ФИО1 наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья