Дело № 1- 121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение № 1762 от 14.06.2012 года и ордер № 3 от 15.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также два покушения на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинивших особо крупный ущерб, при этом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в июне 2015 года за 10000 рублей без оформления документов на свое имя приобрела у Н.С.Р. Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, и зарегистрированное в ИФНС России №17 г. Магнитогорска (далее ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР»), при этом ФИО2 пояснила, что на переоформление документов нет времени, т.к. от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ей необходимо участвовать в электронном аукционе, и пообещала, что после участия в аукционе перерегистрирует ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» на свое имя. Тем самым, ФИО2 злоупотребила доверием Н.С.Р., так как имела умысел использовать ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» для совершения преступления. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Н.С.Р. передал последней все учредительные документы ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и электронно-цифровую подпись (далее – ЭЦП) от расчетного счета, открытого в ООО Банк «Нейва». Таким образом, ФИО2 получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР». Деятельность от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ФИО2 осуществляла посредством участия в электронных аукционах, проведение которых регламентировано ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Имея доступ к электронным торговым площадкам посредством сети «Интернет», ФИО2 узнала о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку оборудования, инициатором которого являлось ФГУП «ПО ««Маяк», расположенное по адресу: 

<

...>. Из документации, представленной на проведение аукциона, ФИО2 стало известно о том, что максимальная цена контракта составляла 16216029 руб. 64 коп., и предусмотрен аванс в размере 30 % от цены договора. Достоверно зная о том, что аванс поставщик получает после заключения договора, у ФИО2 в период до 09.07.2015 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «ПО Маяк». С этой целью ФИО2, являясь с июня 2015 г. фактическим руководителем ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 09.07.2015 в дневное время посредством электронной почты 

<

данные изъяты> направила заявку от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» на участие в аукционе с целью заключения договора, условия которого последняя заведомо не намеревалась исполнять, на электронную торговую площадку ОАО «Электронная торговая площадка». Данной заявке присвоен порядковый номер 2. По окончанию срока подачи заявки на проведение аукциона, ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» являлось единственным участником, подавшим заявку. Заявка участника ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» была рассмотрена комиссией заказчика и признана соответствующей требованиям законодательства, по результатам рассмотрения заявки 20.07.2015 составлен протокол №0569100000315000035-2, и ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» признано победителем. 05.08.2015 начальник капитального строительства ФГУП «ПО «Маяк» Л.С.М., введенный в заблуждение ФИО2 относительно ее намерений исполнять обязательства по договору, действовавшей обманным путем, заключил с ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» договор поставки оборудования по государственному заказу №Н17-2015/ОКО, в котором ФИО2 расписалась от имени директора Н.С.Р. Согласно договору, предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости, т.е. 4864 808 рублей. Для получения аванса от ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» требовалось обеспечение в виде предоставления банковской гарантии на сумму аванса, либо передача денежных средств заказчику в залог на время исполнения контракта. Преследуя корыстную цель и не имея намерения исполнять условия договора, заключенного с ФГУП «ПО «Маяк», ФИО2 27.05.2015 посредством электронной почты, заключила договор с брокером ООО «Классика» №018-ББ-1101 от 27.07.2015 на предоставление банковской гарантии, согласно которого ФИО2 должна была перечислить денежные средства в размере 194592, 36 руб. в качестве вознаграждения в адрес исполнителя ООО «Классика», и 194592, 36 руб. перечислить в адрес ПАО «БИНБАНК» за выдачу банковской гарантии. Произведя платеж в размере 194592, 36 руб. только в адрес ООО «Классика», ФИО2 получила проект банковской гарантии №КRО/8301 от 30.07.2015, выданный ПАО «БИНБАНК» на сумму 4864808, 89 руб., после чего не стала производить платеж в адрес банка за выдачу банковской гарантии. Рассчитывая на отсутствие контроля со стороны руководства ФГУП «ПО «Маяк», и достоверно зная, что банковская гарантия не считается действительной до перечисления денежных средств в адрес банка, в неустановленный день июля 2015 года, находясь в неустановленном месте, посредством электронной почты ФИО2 направила проект банковской гарантии №КRО/8301 от 30.07.2015, выданной ПАО «БИНБАНК» на сумму 4864808, 89 руб., в адрес ФГУП «ПО Маяк», расположенного по адресу: 

<

...> намереваясь, таким образом, обманным путем завладеть имуществом ФГУ «ПО Маяк», однако сотрудникам учреждения было установлено, что данная банковская гарантия не является действительной, о чем было сообщено ФИО2, в связи с этим, ФГУП «ПО «Маяк» денежные средства в качестве аванса по договору в адрес ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» направлены не были, таким образом, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 4864808, 89 руб., принадлежащих ФГУП «ПО «Маяк», в особо крупном размере довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

Ущерб не причинен.

2. ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в июне 2015 года за 10000 рублей без оформления документов на свое имя приобрела у ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, и зарегистрированное в ИФНС России №17 г. Магнитогорска, при этом ФИО2 пояснила, что на переоформление документов нет времени, т.к. от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ей необходимо участвовать в электронном аукционе, и пообещала, что после участия в аукционе перерегистрирует ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» на свое имя. Тем самым, ФИО2 злоупотребила доверием Н.С.Р., так как имела умысел использовать ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» для совершения преступления. Не подозревая об преступных намерениях ФИО2, Н.С.Р. передал последней все учредительные документы ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и электронно-цифровую подпись (далее – ЭЦП) от расчетного счета, открытого в ООО Банк «Нейва». Таким образом, ФИО2 получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР». Деятельность от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ФИО2 осуществляла посредством участия в электронных аукционах, проведение которых регламентировано ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Имея доступ к электронным торговым площадкам посредством сети «Интернет», ФИО2 узнала о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку оборудования АСРК и АСУТП, инициатором которого являлось ФГУП «ПО Маяк» расположенного по адресу: 

<

...>. Из документации, представленной на проведение аукциона, ФИО2 стало известно о том, что максимальная цена контракта составляла 16216029 руб. 64 коп., и предусмотрен аванс в размере 30 % от цены договора. Достоверно зная о том, что аванс поставщик получает после заключения договора, у ФИО2 в период до 09.07.2015 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «ПО «Маяк». С этой целью ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 09.07.2015 в дневное время посредством электронной почты 

<

данные изъяты> направила заявку от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» на участие в аукционе с целью заключения договора, условия которого последняя заведомо не намеревалась исполнять, на электронную торговую площадку ОАО «Электронная торговая площадка». Данной заявке присвоен порядковый номер 2. По окончанию срока подачи заявки на проведение аукциона, ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» являлось единственным участником, подавшим заявку. Заявка участника ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» была рассмотрена комиссией заказчика и признана соответствующей требованиям законодательства, по результатам рассмотрения заявки 20.07.2015 составлен протокол №0569100000315000035-2, и ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» было признано победителем. 05.08.2015 начальник капитального строительства ФГУП «ПО «Маяк» Л.С.М., введенный в заблуждение ФИО2 относительно ее намерений исполнять обязательства по договору, таким образом действовавшей путем обмана, заключил с ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» договор поставки оборудования по государственному заказу №Н17-2015/ОКО, в котором ФИО2 расписалась от имени директора Н.С.Р. Согласно договора, предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости, т.е. 4864 808 рублей, для получения которого от ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» требовалось предоставление банковской гарантии на сумму аванса, либо передача денежных средств заказчику в залог на время исполнения контракта. 

В период до 17.08.2015 у ФИО2, преследующей корыстную цель и не имеющей намерения фактически исполнять условия договора с ФГУП «ПО Маяк», с целью получения обеспечения условий договора, возник умысел на причинение имущественного ущерба КБ «Локо-Банк» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. С этой целью ФИО2, убедила не подозревающего о ее преступном умысле Н.С.Р. получить банковскую гарантию для обеспечения условий договора с ФГУП «ПО Маяк». 17.08.2015 введенный в заблуждение Н.С.Р., находясь в офисе КБ «Локо-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, по просьбе ФИО2 заверил сотрудников КБ «Локо-Банк» в намерении ООО «Креатив Центр» исполнять обязательства по договору, заключенному с ФГУП «ПО Маяк» и предоставил заранее подготовленные ФИО2 документы по деятельности ООО «Креатив Центр» для получения обеспечения. Введенные в заблуждение сотрудники КБ «Локо-Банк», рассмотрев представленные документы, 17.08.2015 в дневное время выдали Н.С.Р. по вышеуказанному адресу, банковскую гарантию №LM3007157269, за получение которой ФИО2 17.08.2015 с расчетного счета ООО «Креатив Центр» №, открытого в ООО Банк «Нейва» перечислила на счет КБ «Локо-Банк» денежные средства в сумме 170000 рублей. Полученную банковскую гарантию №LM3007157269 от 17.08.2015 Н.С.Р. в тот же день передал ФИО2, которая действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба КБ «Локо-Банк» и желая наступления указанных последствий, в неустановленный день в августе 2015 года, находясь в неустановленном месте, по средством электронной почты предоставила в адрес ФГУП «ПО Маяк» банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, условия которого ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять. Однако, совместно с банковской гарантией, в адрес ФГУП «ПО Маяк» поступило сообщение от представителей ООО «Ваш тендерный отдел» о том, что при получении банковской гарантии ООО «Креатив Центр» были предоставлены в КБ «Локо-банк» подложные документы, в результате чего аванс в размере 30% в адрес ООО «Креатив Центр» направлен не был, таким образом, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на причинение ущерба собственнику имущества КБ «Локо-Банк», без признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 4694808, 89 рублей довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Ущерб не причинен.

3. ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в июне 2015 года за 10000 рублей без оформления документов на свое имя приобрела у Н.С.Р. Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, и зарегистрированное в ИФНС России №17 г. Магнитогорска, при этом ФИО2 пояснила, что на переоформление документов нет времени, т.к. от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ей необходимо участвовать в электронном аукционе, и пообещала, что после участия в аукционе перерегистрирует ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» на свое имя. Тем самым, ФИО2 злоупотребила доверием Н.С.Р., так как имела умысел использовать ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» для совершения преступления. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Н.С.Р. передал последней все учредительные документы ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и электронно-цифровую подпись от расчетного счета, открытого в ООО Банк «Нейва». Таким образом, ФИО2 получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР». Деятельность от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ФИО2 осуществляла посредством участия в электронных аукционах, проведение которых регламентировано ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Имея доступ к электронным торговым площадкам посредством сети «Интернет», ФИО2 стало известно о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку оборудования слесарного производства, инициатором которого являлось ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», расположенный по адресу: 

<

...>. Из представленной ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» на проведение аукциона документации ФИО2 стало известно о том, что максимальная цена контракта составляла 4863046, 50 рублей, размер аванса предусмотрен 30 % от цены договора при предоставлении обеспечения, у ФИО2 в период до 17.07.2015 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов». Реализуя преступный умысел, действуя с корыстной целью собственного обогащения, ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> по средствам электронной почты 

<

данные изъяты> с 17.07.2015 являясь фактическим руководителем ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», направила заявку на участие в аукционе от ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» с целью заключения договора, условия которого последняя заведомо не намеревалась исполнять, на электронную торговую площадку ОАО «Электронная торговая площадка», данной заявке был присвоен порядковый номер 2, в ходе электронного аукциона участником, предложившим наименьшую цену 3527791, 77 рублей явилось ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР». Заявки участников, в том числе ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», были рассмотрены комиссией заказчика и составлен протокол №056100000215000008/3 от 28.07.2015, на основании которого ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» было признано победителем. В период до 14.08.2015 у ФИО2, преследующей корыстную цель, не имеющей намерения в последующем фактически исполнять условия договора с ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», с целью получения обеспечения условий договора, возник умысел на причинение имущественного ущерба ПАО «Совкомбанк» путем обмана. С этой целью ФИО2, в период до 14.08.2015 находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» путем обмана сотрудников ПАО «Совкомбанк» относительно намерения исполнять ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», как победителем аукциона в последующем условия государственного контракта по поставке слесарного оборудования в адрес ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» подала в электронном виде заявку на предоставление банковской гарантии на сумму 1458913 рублей 95 коп. в центральный офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

...>. Сотрудники ПАО «Совкомбанк», введенные в заблуждение относительно намерений ФИО2 выполнять в последующем условия государственного контракта, приняли положительное решение о выдаче банковской гарантии и банковская гарантия №13014 от 14.08.2015 была получена ФИО2, за выдачу которой ФИО2 14.08.2015 перечислила денежные средства в размере 48 800 рублей на расчетный счет ПАО «Совкомбанк». В последствии, в неустановленный день, в период до 17.08.2015, находясь в неустановленном месте, посредством электронной почты ФИО2 направила банковскую гарантию №13014 на сумму 1458913 рублей 95 коп. в адрес ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов». 17.08.2015 между ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» в лице директора ФИО4 и ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР». 17.08.2015 был заключен государственный контракт №056100000215000008_209206 на сумму 3527791, 77 рублей, подписанный от имени Н.С.Р. ФИО2, которая заведомо не намеревалась исполнять условия государственного контракта, при этом достоверно зная, что аванс, полученный ей по государственному контракту, в результате неисполнения, будет возвращен согласно банковской гарантии №13014 руководством ПАО «Совкомбанк». 24.08.2015 представители ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» перечислили денежные средства в размере 1058337 рублей 53 коп. в качестве аванса на расчетный счет ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в ООО Банк «Нейва» №, расположенный по адресу: 

<

...> которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, при этом, не исполнив обязательств по договору, достоверно зная о том, что указанная сумма в адрес ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» будет возвращена ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии №13014 от 14.08.2015, однако возмещения со стороны ПАО «Совкомбанк» не наступило по независящим от ФИО2 обстоятельствам, таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинении ущерба собственнику имущества ПАО «Совкомбанк», без признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 1009537 рублей 53 копеек в особо крупном размере довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Ущерб не причинен. ПАО «Совкомбанк» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 1 009537,53 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение виновности подсудимой ФИО2 по всему предъявленному обвинению в судебном заседании были исследованы показания свидетелей А.З.Г., Н.С.Р., Н.Ю.З., а также письменные доказательства, а именно: 

Так, в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе на поставку товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 регламентирован порядок проведения электронных аукционов и заключения контрактов по итогам электронных аукционов (т. 13 л.д. 78-171).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании Устава ООО «Креатив Центр» от 07.11.2013 и решения № 1 единственного участника ООО «Креатив Центр» от 07.11.2013, в государственных органах в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: ИНН 

<

***> в ФНС России № 17 по Челябинской области, основного государственного регистрационного номера 1137456007996 зарегистрировано ООО «Креатив Центр», единственным учредителем и директором которого является Н.С.Р. (т. 13 л.д. 73-77).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Челябинской области на ООО «Креатив Центр» открыт расчетный счет № в ООО Банк «Нейва» (т. 3 л.д. 77-82).

Согласно выписке по движению денежных средств, на счете, открытом на имя Н.Ю.З. в ПАО «Сбербанк» за период времени с 10.06.2015 по 01.09.2016, на указанный расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства в размере 7000 рублей, 10.07.2015 поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Указанная выписка осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 7 л.д. 108, т. 14 л.д. 189-190).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 21.03.2018 № 1-23/02742 на основании представленной налоговой отчетности деятельность организацией ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ИНН 

<

***> в 2015 году не осуществлялась. В ходе проведении камеральных проверок нарушений установлено не было.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ по Челябинской области от ??? № страховые и пенсионные взносы в отношении ФИО2 ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в 2015 году не производило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.З.Г. (т. 7 л.д. 172-173) следует, что с 2013 года она знакома с Н.С.Р., который являлся директором ООО «Креатив Центр». От Н.С.Р. ей стало известно, что деятельность ООО «Креатив Центр» он не осуществляет и ему нужен человек, который поможет ему в сдаче ежегодной отчетности, так как она по образованию бухгалтер. Она предложила ему помочь, они договорились о том, что она будет помогать ему в сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы. Ежеквартально она оформляла декларации по деятельности ООО «Креатив Центр» и сдавала их в налоговые органы. В июне-июле 2015 года к ней обратилась ее знакомая ФИО2, с вопросом нет ли у нее знакомых, у которых есть не работающие фирмы, которые они бы могли продать. На тот момент она вспомнила про Н.С.Р. и решила спросить у него, не желает ли он продать ООО «Креатив Центр». Позвонив ему, она сообщила, что есть знакомая, которая хотела бы приобрести ООО «Креатив Центр», и спросила разрешения дать его телефон. Он согласился, и она дала им номера телефонов друг друга. В последствии она не созванивалась и не встречалась ни с ФИО2, ни с Н.С.Р.. Примерно в октябре-ноябре 2015 года ей позвонил Н.С.Р. и сообщил, что в результате общения с ФИО5 по вопросу деятельности ООО «Креатив Центр» у Н.С.Р. возникли проблемы, вследствие чего его теперь вызывают в правоохранительные органы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.С.Р. (т. 7 л.д. 103-106) следует, что в 2013 году им была открыта компания ООО «Креатив Центр». Расчетный счет компании был открыт в ООО Банк «Нейва», расположенном в 

<

...>. Деятельность данной компании он не вел, так как отсутствовали денежные средства, клиентской базы тоже не было, в связи с этим ежеквартально он сдавал нулевые отчеты. В 2015 году бухгалтер ООО «Креатив Центр» А.З. предложила ему продать данную компанию и сообщила, что у нее есть знакомые, которые бы хотели ее приобрести. Он решил продать ООО «Креатив Центр» за сумму уставного капитала в размере 10000 рублей. З. дала ему номер телефона ФИО2 В ходе телефонного разговора с ФИО2, та пояснила, что ей необходима компания для участия в электронных торгах, и она хотела бы приобрести его компанию. Кроме того, ФИО2 рассказала, что у нее ранее была компания, через которую она участвовала в электронных торгах, но по вине контрагентов одна из поставок была сорвана и в связи с этим в отношении данной компании велись судебные разбирательства, и она не могла принимать участие в электронных торгах. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что готов продать свою компанию ООО «Креатив Центр», с ФИО2 они обговорили, что она должна перечислить на лицевой счет карты, принадлежащей его супруге, денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего он должен был передать ей через водителей междугородних автобусов оригиналы уставных документов ООО «Креатив Центр» и печать данной компании. ФИО2 сообщила, что она подготовит документы о перерегистрации ООО «Креатив Центр», которые ему необходимо будет только подписать. После того, как ФИО2 перечислила денежные средства, он передал уставные документы, как и обещал, и стал ожидать ее звонка, чтобы подписать документы по перерегистрации ООО «Креатив Центр». Когда ФИО2 ему позвонила, то сообщила, что перерегистрация займет некоторое время, а в ближайшее время состоятся электронные торги, в которых она бы хотела принять участие от ООО «Креатив Центр», в связи с этим перерегистрирует ООО «Креатив Центр» после участия в торгах, при этом пояснила, что его участия не потребуется и он согласился на ее предложение. Вскоре ему вновь позвонила ФИО2 и попросила заказать электронный ключ ООО «Креатив Центр» с целью осуществления операций через «Клиент банк», для чего перечислила на лицевой счет его супруги 1000 рублей. В банке «Нейва» в г. Челябинске он заказал электронный ключ на ООО «Креатив Центр» и посредством междугородних автобусов передал данный ключ ФИО2, поскольку считал ее фактическим руководителем ООО «Креатив Центр». В последствии ФИО2 ему позвонила и сообщила, что электронный ключ не работает, в связи с чем, ему необходимо получить новый ключ, для чего еще раз выслала 1000 рублей на тот же счет, принадлежащий его супруге. Он получил новый ключ и так же передал его ФИО2 Примерно в середине августа ему вновь позвонила ФИО2, которая сообщила, что выиграла крупный тендер с г. Озерском, с какой компанией именно, она не уточняла, и для осуществления данной сделки ей необходима банковская гарантия. После оформления данной сделки ФИО2 обещала переоформить на себя ООО «Креатив Центр», при этом ФИО2 просила его заключить договор на предоставление банковской гарантии, на что он согласился и 17.08.2015 ФИО2 приехала в г. Челябинск. С ФИО2 они встретились у КБ «ЛОКО-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>. В банке ему предоставили заявление на предоставление банковской гарантии и сам договор банковской гарантии, в которых он расписался, при этом никакие денежные средства он не оплачивал. После подписания документов ФИО2 пояснила, что банковскую гарантию она предоставит в г. Озерск, и когда поступят денежные средства на расчетный счет ООО «Креатив Центр» можно будет переоформить ООО «Креатив Центр» на нее. Он поинтересовался у ФИО2, чем именно занимается ООО «Креатив Центр», на что она ответила, что поставкой оборудования и первая партия оборудования уже готова к отгрузке. Он спросил, не требуется ли присутствие директора при заключении договора в г. Озерске, на что ФИО2 ответила, что решит это вопрос сама, и если ему позвонят с г. Озерска, то необходимо сообщить, что он находится в командировке. 14.09.2015 ему вновь позвонила ФИО2 и попросила открыть расчетный счет на ООО «Креатив Центр» в ОАО «КУБ», поскольку она заключает договор поставки с одной из дочерних фирм ОАО «ММК», а те работают только с ОАО «КУБ». Они договорились о встрече в г. Магнитогорске. В назначенную дату он приехал в г. Магнитогорск, где встретился с ФИО2, они проехали в ОАО «КУБ», расположенный по ул. Гагарина, 17, где он открыл расчетный счет на ООО «Креатив Центр» и получил электронный ключ, которые передал ФИО2. В ответ она передала ему денежные средства в размере 4500 рублей и пояснила, что это компенсация за беспокойство. Кроме того, ФИО2 пояснила, что 16.09.2015 из г. Озерска будут перечислены денежные средства и можно будет перерегистрировать ООО «Креатив Центр» на нее, при этом она уверяла, что заключение нового договора на это никак не повлияет. Никаких договоров от ООО «Креатив Центр», кроме банковской гарантии в КБ «ЛОКО-Банк» и открытия счета в ОАО «КУБ» он не подписывал. О деятельности ООО «Креатив Центр» с момента передачи документов ФИО2 ему ничего не известно, кроме того, что она участвовала в электронных торгах, с кем именно она заключала договоры, ему не известно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Ю.З. (т. 7 л.д. 107-108) следует, что в 2013 году ее супругом была открыта компания ООО «Креатив Центр» с целью работы по производству мебели и 3D полов, однако никакой деятельности от ООО «Креатив Центр» ее супруг не осуществлял и поэтому решил продать ООО «Креатив Центр» за сумму уставного капитала, т.е. 10000 рублей. Летом 2015 года нашелся покупатель, данные которого ей известны со слов супруга, это была ФИО2, которой ее супруг передал все документы ООО «Креатив Центр» и предоставил реквизиты ее карты, открытой в ОАО «Сбербанк России», куда ФИО2 перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей – сумму, за которую приобрела ООО «Креатив Центр». После передачи документов никакой деятельности от ООО «Креатив Центр» ее супруг не осуществлял. В конце 2015 года от мужа ей стало известно о том, что с ООО «Креатив Центр» возникли какие-то проблемы, так как ФИО2 не перерегистрировала его на свое имя, а действуя от имени ее супруга, заключала договоры, по которым не исполняла обязательства.

Кроме этого, в подтверждение виновности ФИО2 в судебном заседании были также исследованы следующие доказательства:

1. По факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «ПО «Маяк»:

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемой (т.12 л.д.180-185) показала, что она является директором ООО «Комплексное снабжение организаций» (ООО «КСО»), также она является единственным учредителем указанной организации. В июне 2015 Г.А.В. была подготовлена заявка от ООО «Креатив Центр» на участие в электронном аукционе, объявленном ФГУП «ПО Маяк». Она ставила электронную подпись на данной заявке. По результатам аукциона ООО «Креатив Центр» был признан победителем и при подписании договора электронной подписью была приложена банковская гарантия, предоставленная ПАО «БИНБАНК» на сумму 4864808 рублей, которую оформляли через ООО «Классика». Денежные средства в счет оплаты за банковскую гарантию были переведены в адрес ООО «Классика», которые являлись брокерами, по расчетному счету ООО «Креатив Центр». Спустя несколько дней после подписания договора ФГУП «ПО Маяк», от последних ей стало известно о том, что банковская гарантия оказалась фальсифицированной, так как ее нет в реестре банковских гарантий. В счет исполнения обязательств по договору с ФГУП «ПО Маяк» ООО «Креатив Центр» был заключен договор на поставку оборудования с ООО «ЛенПромАвтоматика», договор был заключен по средствам электронной почты, точной даты она не помнит. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки с ООО «ЛенПромАвтоматика» еще не были переведены. 

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила в полном объеме. 

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания представителя потерпевшего ФГУП «ПО Маяк» Л.В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 3-6), из которых следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» является ведущим предприятием ядерно-оружейного комплекса России, закупка товаров (материалов) для его производственных нужд производится на основании действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом». В соответствии с п. 25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ, между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Креатив Центр» ИНН 

<

***>, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 20.07.2015), заключен государственный контракт на поставку оборудования АСРК и АСУИО на сумму 16216029,64 руб. 27.07.2015 осуществлена публикация Проекта договора на электронной торговой площадке (ЭТП). В соответствии со ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта. В качестве обеспечения исполнения обязательств, контрагент предоставил копию банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» от 30.07.2015 № KRO/8301 на сумму 4864808,89 руб. Государственный контракт с ООО «Креатив Центр» со стороны ФГУП «ПО «Маяк» был подписан электронной подписью Л.С.А. 05.08.2015 года. В ходе проводимой проверки отделом экономической безопасности ФГУП «ПО «Маяк» был направлен запрос в банк от 04.08.2015 № 193-8.1/5209 о подтверждении достоверности выдачи банковской гарантии. 06.08.2015 по электронной почте получен ответ опровергающий факт её выдачи. В Реестре банковских гарантий информация о выдаче банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» от 30.07.2015 № KRO/8301 отсутствовала. Позднее, в адрес ФГУП «ПО «Маяк» от руководства ООО «Креатив Центр» поступило письмо № 120 от 12.08.2015 в котором указано на то, что данная банковская гарантия ПАО «БИНБАНКА» оформлялась через агента по предоставлению банковских гарантий ООО «Классика», с которым у ООО «Креатив Центр» был заключен договор на оказание услуг. Как следовало из текста письма, по данному факту ООО «Креатив Центр» обратилось в правоохранительные органы г. Магнитогорска с официальным заявлением. В силу чего, после предоставления подложного обеспечения денежные средства ФГУП «ПО Маяк» в размере 4864808,89 руб. в адрес ООО «Креатив Центр» направлены не были. С целью подтверждения информации, изложенной в письме № 120 от 12.08.2015, ООО «Креатив Центр» по просьбе работников ОЭБ ФГУП «ПО Маяк» по электронной почте выслал сканированные копии документов по взаимоотношениям с ООО «Классик» и копию талона-уведомления, выданному заявителю в УМВД г. Магнитогорска. Уже позднее им стало известно, что представители ООО «Креатив Центр» в правоохранительные органы не обращались, а талон-уведомление не имеет какого-либо отношения к обращению по факту мошеннических действий со стороны ООО «Классик». Кроме того, при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Креатив Центр» работниками ОЭБ ФГУП «ПО Маяк» было установлено, что руководитель данного юридического лица ФИО3 является номинальным директором, фактически предприятие по месту регистрации отсутствует. Фактическое руководство данным предприятием и финансово – хозяйственные сделки осуществляла некая гражданка, которая и вела по телефону все переговоры от лица предприятия. Как выяснилось позднее, сам Н.С.Р. какого – либо отношения ко всем финансово-хозяйственным сделкам ООО «Креатив Центр» не имел. 

В своем заявлении Е.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Креатив Центр», которые намеревались похитить денежные средства, принадлежащие ФГУП «ПО Маяк». К заявлению приложены копии документов (т. 2 л.д. 113-114, 115-213).

Представителем потерпевшего приложены копии документов, а именно: письмо руководителя ООО «Креатив центр» Н.С.Р. от 12.08.2015 № 120, платежное поручение № 98 от 28.07.2015, Счет № 018-ББ-1101 от 24.07.2015, Счет № 110115 от 24.07.2015, договор на оказание возмездных услуг № 018-ББ-1101 от 27.07.2015 Соглашение о выдаче банковской гарантии без номера и даты (т. 3 л.д. 4-13).

Согласно протоколу осмотра осмотрены документы, приобщенные представителями ФГУ «ПО Маяк»: копии талона уведомления №010664, копия письма №120 от 12.08.2015, копии доверенности на имя Л.В.А., копии платежного поручения №98 от 28.07.2015, копии счета на оплату №018-ББ-1101 от 24.07.2015, копии счета на оплату №110115 от 24.07.2015, копии договора на оказание услуг №018-ББ-1101 от 27.07.2015, копии соглашения о выдаче банковской гарантии от июля 2015, протокола №0569100000315000035-2 о рассмотрении единственного участника электронного аукциона от 20.07.2015, копии письма ПАО «БИНБАНК» в адрес ФГУП «ПО Маяк» №130-01-03/02-БГ1 от 06.08.2015, копии банковской гарантии №КRО/8301 от 30.07.2015 выданной ПАО «БИНБАНК», факсограммы №1938.1/28137-В от 06.08.2015, документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования АСРК и АСУТП для ФГУП «ПО Маяк». В ходе осмотра установлено, что между ФГУП «ПО Маяк» и ООО «Креатив Центр» был заключен договор №Н17-2015/ОКО от 05.08.2015, согласно договору предусмотрен аванс в размере 30%, т.е. 4 864 808 рублей, для получения которого необходимо предоставление обеспечения на указанную сумму. С целью получения аванса, со стороны ООО «Креатив Центр» предоставлена недействительная банковская гарантия №КRО/8301 от 30.07.2015, что было установлено сотрудниками ФГУП «ПО Маяк» (копия ответа на запрос №130-01-03/02-БГ1 от 06.08.2015 – т. 2 л.д.210), в связи с чем, предусмотренные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 4 864 808 рублей в адрес ООО «Креатив Центр» направлены не были (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно осмотренной выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Креатив Центр» в ООО Банк «Нейва», предоставленной ООО «Банк «Нейва», 29.07.2015 с указанного расчетного счета денежные средства в размере 194592, 36 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Классика» в качестве оплаты по договору № 018-ББ-1101 от 24.07.2015 (т. 3 л.д. 204-208, 209-211).

Согласно осмотренным сведениям, предоставленным ООО «ЛенПромАвтоматика» с исх. № 26/11-01 от 26.11.2015, данная организация направляла в адрес ООО «Креатив Центр» коммерческое предложение и проект договора на изготовление и поставку оборудования. Однако в оговоренный сроки ООО «Креатив Центр» аванс не перечислило, подписанный договор не предоставило. Никаких работ ООО «ЛенПромАвтоматика» не осуществляло. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 182-190, т. 14 л.д. 186,187).

2. По факту покушения на причинение имущественного ущерба КБ «Локо-Банк»:

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 (т. 12 л.д. 180-212) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. б ч.2 ст. 165 УК РФ не признала и показала, что между ООО «Креатив Центр» и ФГУП «ПО Маяк» был заключен договор на поставку оборудования, согласно договору предусмотрен аванс в размере 30% - 4864808 рублей 89 коп., для получения аванса необходимо предоставление банковской гарантии. С целью получения банковской гарантии она обратилась к брокеру ООО «Центр Банковских гарантий», банковскую гарантию оформляли в КБ «Локо-банк». Со стороны ООО «Креатив Центр» в адрес брокера она предоставляла заявление на оформление банковской гарантии и необходимый пакет документов – копии учредительных и бухгалтерских документов, банковская гарантия в отделении КБ «Локо-банк» была получена Н.С.Р. по ее просьбе. Банковская гарантия №LM3007157269 от 17.08.2015 на сумму 4864808 рублей 89 коп. была ею направлена в адрес ФГУП «ПО Маяк». 

После оглашения показаний подсудимая полностью их подтвердила. 

Согласно осмотренным документам, предоставленным КБ «Локо-банк» в ответ на запрос правоохранительных органов, КБ «Локо-банк» выдана банковская гарантия №LM3007157268 от 17.08.2015, в обеспечение исполнение условий договора, заключенного между ООО «Креатив Центр» и ФГУП «ПО Маяк», за данную банковскую гарантию ООО «Креатив Центр» оплатили денежные средства в размере 170000 рублей (т. 10 л.д. 144-192, т.14 л.д.182-184).

Согласно предоставленной ООО «Банк «Нейва» и осмотренной выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Креатив Центр» № в ООО Банк «Нейва», установлено, что 17.08.2015 с указанного расчетного счета перечислены денежные средства в сумму 170000 рублей на расчетный счет КБ «Локо-банк» в качестве оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии (т. 3 л.д. 204-208, 209-214).

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание исследованы показания представителя потерпевшего В.В.В. (т.10 л.д.138-140), который пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности КБ «Локо-банк». Одним из видов деятельности КБ «Локо-банк» является выдача банковских гарантий, которые выступают в качестве обеспечения при заключении государственных контрактов. В случае предоставления такого обеспечения банк выступает в качестве «гаранта» за исполнение условий контракта со стороны подрядчика. Так называемые подрядчики обращаются в отделение банка, точнее представители организаций, для получения банковской гарантии. При необходимости получения банковской гарантии представители организации подрядчика – клиент направляет на электронный адрес банка (головной офис) заявление на получение банковской гарантии и пакет документов в виде скан-копий. В случае принятия положительного решения в выдаче банковской гарантии, клиенту необходимо обратиться в отделение банка, где им предоставляются оригиналы и заверенные копии документов и подписывается договор о предоставлении банковской гарантии, договор поручительства, заявление на выдачу банковской гарантии, получается сама банковская гарантия, за выдачу которой оплачиваются денежные средства. Так, по заявлению ООО «Креатив Центр» было принято решение о выдаче банковской гарантии и после того как центральным отделением банка в адрес дополнительного офиса были направлены все необходимые документы, 22.07.2015 в отделение банка пришел директор ООО «Креатив Центр» Н.С.Р., и передал сотруднику банка заранее подготовленный пакет документов – бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, квитанцию о сдаче налоговой декларации, приказ о назначении главного бухгалтера, решение о создании ООО «Креатив Центр», список участников, приказ о назначении директора, решение об участии в электронных аукционах, копию свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговых органах, выписку из ЕГРЮЛ и копию устава, подписав все необходимые документы ФИО3 получил банковскую гарантию №LM3007157268 от 17.08.2015, согласно которой КБ «Локо-банк» выступает в качестве гаранта за исполнение ООО «Креатив Центр» обязательств по договору с ФГУП «ПО Маяк». За данную банковскую гарантию ООО «Креатив Центр» оплатили денежные средства в размере 170000 рублей. Требований по выплате денежных средств от заказчика ФГУП «ПО Маяк», в адрес которых была предоставлена банковская гарантия, не поступило, однако если бы требования поступили, банк обязан был бы выплатить деньги в размере 4854808, 89 рублей.

3. По факту причинения имущественного ущерба ПАО «Совкомбанк»:

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 (т. 12 л.д. 180-212) вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 165 УК РФ не признала и показала, что 24.07.2015 Г.А.В. была подготовлена заявка от ООО «Креатив Центр» на участие в электронном аукционе, объявленном ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов». Она ставила электронную подпись на данной заявке. По результатам аукциона между ООО «Креатив Центр» и ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» был заключен договор поставки слесарного оборудования, согласно которому ООО «Креатив Центр» должны были поставить слесарное оборудование в адрес ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов». В счет исполнения обязательств ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» перечислило в адрес ООО «Креатив Центр» денежные средства в размере 1058337 рублей 53 коп. В свою очередь ООО «Креатив Центр» заключили договор с ООО «Урал Строй» на поставку слесарного оборудования оплатили денежные средства в размере 270000 рублей на расчетный счет ООО «Урал Строй». По договору, заключенному с ООО «Урал Строй», последние должны осуществить поставку слесарного оборудования в срок до 15.12.2015, после чего ООО «Креатив Центр» должны перевести в адрес ООО «Урал Строй» денежные средства в размере 1430000 рублей, так как по договору с ООО «Урал Строй» стоимость слесарного оборудования составит 2700000 рублей. 

После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Согласно заявлению З.А.В., последний просит привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Креатив Центр», которые похитили денежные средства, принадлежащие ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», причинив материальный ущерб. К заявлению приложены подтверждающие документы (т. 2 л.д. 49-68).

Согласно осмотренной выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Креатив Центр» в ООО Банк «Нейва», предоставленной ООО «Банк «Нейва», усматривается, что 24.08.2015 на расчетный счет ООО «Креатив Центр» в ООО Банк «Нейва» от ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» поступили денежные средства в размере 1058337 рублей 53 коп., которыми ФИО2, имея доступ к расчетному счету и являясь фактическим руководителем ООО «Креатив Центр», распорядилась по своему усмотрению (т. 3 л.д. 204-208 209-214).

Согласно сведениям, предоставленным на запрос органа предварительного следствия, ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия № 13014 от 14.08.2015 в обеспечение исполнения условий договора, заключенного между ООО «Креатив Центр» и ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» (т.12 л.д. 89-106, т.14 л.д. 178-180).

Согласно протоколу выемки документов и их осмотра у свидетеля А.ГН.О. была изъята копия расписки от 22.06.2015 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 270000 рублей от А.Н.О. (т. 7 л.д. 162-163,165-168).

Согласно протоколу изъятия у подозреваемой ФИО2 были отобраны образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (т.7 л.д.205-206).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №5 от 05.02.2016 рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от имени ФИО2 от 22.06.2015, вероятно, выполнен ФИО2 (т. 7 л.д. 210-215).

Согласно протоколу обыска в кафе «Солтан» были изъяты: свидетельство о государственной регистрации ИП Д.В.А., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Д.В.А., уведомление о постановке на учет в налоговом органе Д.В.А., копия паспорта Д.В.А., сообщение об открытии счета ИП Д.В.А., договор комплексного банковского обслуживания, заявление о постановке на учет ИП Д.В.А., акт приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал, подтверждение об открытии счета, налоговая декларация за 2015 год ИП Д.В.А., квитанция о приеме налоговой декларации ООО «Урал Строй», налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Урал Строй» за 2015 год, квитанции о приеме налоговой декларации ООО «УралСтрой, налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «УралСтрой» за 2015 год, счет на оплату №27 от 15.12.2014 года на сумму 9800 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2014, договор подряда №21/14 от 17.11.2014, подтверждение открытия счета в ОАО «Промсвязьбанк», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор подряда №21/16 от 10.12.2014, договор аренды помещения, расчет по страховым взносам ООО «УралСтрой» за 1 квартал 2015 года, квитанция о приеме налоговой декларации ООО «УралСтрой», налоговая декларация ООО «УралСтрой» за 2014 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО Уралстрой», извещение о получении электронного документа, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО «Уралстрой» за 2014 год, счета-фактуры, акты, накладные ООО «Уралстрой» за 2015 год, квитанции об оплате за аренду, соглашение об обмене электронными документами, счета на оплату, акты работ ООО «Урал Строй» за 2015 год, единая налоговая декларация ООО «УралСтрой» за 2014 год, лист записи единого государственного реестра ИП по Д.В.А., доверенность №5 от 01.08.2014 сроком до 31.12.2015 (т. 7 л.д. 121-125);

В ходе осмотра изъятой и приобщенной в качестве вещественного доказательства - доверенности №5 от 01.08.2014 сроком до 31.12.2015 установлено, что директор ООО «УралСтрой» Д.В.А. уполномочил С.Л.Н. быть представителем ООО «УралСтрой» и осуществлять операции по движению денежных средств на расчетном счете (т. 7 л.д. 128-130).

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обыска в кафе «Солтан», установлено, что директором ООО «Урал Строй» является Д.В.А.. Изъятые документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 131-134).

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание исследованы показания представителя потерпевшего К.А.О. (т.12 л.д.78-83), которая показала, что работает в должности начальника юридического отдела ПАО «Совкомбанк». Одним из видов деятельности ПАО «Совкомбанк» является выдача банковских гарантий, как обеспечения при заключении государственных контрактов. Для получения банковской гарантии представитель организации, которой требуется банковская гарантия в электронном виде заполняет заявление на получение банковской гарантии, к которому прилагает скан-копии учредительных документов (устава, приказов и решений). В случае одобрения выдачи банковской гарантии, представителю организации необходимо обратиться в отделение банка, куда с главного офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, направляются банковская гарантия и пакет документов, необходимых для подписания, либо банковская гарантия в адрес заказчика курьерской службой. 13.08.2015 в адрес центрального отделения ПАО «Совкомбанк» по адресу 

<

...> посредством электронной почты пришло заявление на выдачу банковской гарантии на сумму 1458913, 95 руб., в обеспечение исполнения контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона с ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» на поставку комплекса оборудования слесарного производства, при этом ООО «Креатив Центр» были предоставлены скан-копии устава, приказа о назначении директором Н.С.Р., решения о создании ООО «Креатив Центр», сведения о счетах, выписки их ЕГРЮЛ, договора субаренды помещения. После рассмотрения данной заявки было принято положительное решение и 14.08.2015 после перечисления денежных средств со стороны ООО «Креатив Центр» в адрес банка в размере 48800 рублей банковская гарантия посредством курьерской службы была направлена в адрес ООО «Креатив Центр» по адресу: 

<

...>. В дальнейшем в адрес банка обратились представители ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» с требованием о выплате денежных средств в размере 1058337 рублей 53 коп. по банковской гарантии №13014 от 14.08.2015, в связи с неисполнением условий контракта со стороны ООО «Креатив Центр». Представители ООО «Креатив Центр» на связь не выходят. Со стороны ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» готовятся документы на получение денежных средств в размере 1058337 рублей 53 коп. по банковской гарантии №13014, после предоставления которых указанная сумма будет перечислена в их адрес от ПАО «Совкомбанк».

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание исследованы показания свидетеля В.П.А. (т. 7 л.д. 221-226), который показал, что работает в должности начальника юридического отдела ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов». В июле 2015 года ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» проводило открытый аукцион на поставку оборудования слесарного производства, максимальная цена контракта была заявлена в размере 4863046, 50 рублей. Сумма государственного контракта была снижена по результатам открытого аукциона в электронной форме до 3527791, 77 рублей, при этом минимальную сумму заявила компания ООО «Креатив Центр», которая и была объявлена победителем. По результатам аукциона между ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» в лице генерального директора С.Н.П. и ООО «Креатив Центр» в лице директора Н.С.Р. был заключен договор поставки слесарного оборудования, подписанный в электронной форме с помощью электронно-цифровой подписи. Согласно договору ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» перечислили на расчетный счет ООО «Креатив Центр» в качестве аванса денежные средства в размере 1058337, 53 рублей, что составило 30% от суммы контракта. Все телефонные переговоры велись с заместителем директора ООО «Креатив Центр» З.Е.Н., по номеру телефона №, которая пояснила, что ООО «Креатив Центр» заключили договор с ООО «УралСтрой», которые занимаются производством слесарного оборудования, и пообещала, что поставка слесарного оборудования по договору будет осуществлена в срок. Согласно заключенного договора между ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» и ООО «Креатив Центр» последние должны были поставить в адрес ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» слесарное оборудование в срок до 30 ноября 2015 года, однако свои обязательства не выполнили.

В судебном заседании свидетель С.Л.И. показала, что с 2013 по 2015 годы работала в должности бухгалтера ООО «Солтан». А. являлся директором ООО «Солтан». Основным видом деятельности общества был ресторанный, она обрабатывала первичные бухгалтерские документы, сдавала отчетность в налоговую инспекцию, осуществляла работу с поставщиками. В ходе обыска, когда, дату не помнит, в ее кабинете была найдена папка с документами ООО «УралСтрой», которую принес А.. К ООО «УралСтрой» она не имела никакого отношения, бухгалтерию данного общества она не вела. Д. ей не знаком. Ей неизвестно, кто был директором ООО «УралСтрой». Операции по расчетному счету ООО «УралСтрой» она не проводила. По просьбе А. она несколько раз выписывала счета-фактуры, но когда и какие, не помнит. ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» ей не знакомо.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Л.И. (т. 7 л.д. 135-136) показала, что в конце 2014 года к ней подошел директор ООО «Солтан» А. и принес папку с документами по обществу ООО «УралСтрой»: свидетельство о регистрации ООО «УралСтрой», выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетном счете. Он передал ей папку с документами ООО «Урал Строй», при этом попросил помочь в осуществлении деятельности ООО «УралСтрой», т.е. выписывать счета-фактуры и проводить операции по расчетному счету, она согласилась. Просмотрев документацию ООО «УралСтрой», она узнала, что учредителем и директором данного общества является Д.В.А.. С конца 2014 года вся документация по ООО «УралСтрой» находилась в ее кабинете, расположенном в кафе «Солтан» по адресу: 

<

...>. Никакой бухгалтерской документации ООО «УралСтрой» она не вела, осуществляла в основном операции по расчетному счету, о которых ее просил сам А., все операции по расчетному счету ООО «УралСтрой» осуществлялись только по его указанию. 

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердила их, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание исследованы показания свидетеля А.Н.А.О. (т. 7 л.д. 144-147, т. 13 л.д. 5-7), который показал, что в 2014 году Д.В.А. по его просьбе на свое имя зарегистрировал ООО «Урал Строй», деятельность от имени ООО «Урал Строй» Д.В.А. не осуществлял, после оформления всей необходимой документации по открытию ООО «Урал Строй» документы остались у него. Летом 2015 года к нему обратился знакомый, который пояснил, что у его знакомой возникли финансовые трудности и ей необходимы денежные средства в долг на неделю. Так как в то время он располагал свободными денежными средствами, то согласился помочь. В последствии по договоренности в кафе «Солтан», расположенном в 

<

...>, он встретился с женщиной, которая представилась ФИО2, в ходе разговора ФИО2 пояснила, что ей необходимы денежные средства в размере 270000 рублей сроком на 7 дней, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 270000 рублей и она составила долговую расписку о получении денежных средств и об обязательстве вернуть указанную сумму в течение 7 дней, к копии расписки ФИО2 приложила копию своего паспорта. На фотографии в копии паспорта была именно та женщина, которой он передавал денежные средства в размере 270000 рублей, т.е. ФИО2 Получив денежные средства, ФИО2 ушла. С полученной расписки им была снята копия и оставлена в кафе «Солтан», так как он побоялся потерять оригинал расписки. В течение 7 дней ФИО2 денежные средства ему не вернула, после чего он стал требовать от нее возврата денег. Примерно через месяц ФИО2 связалась с ним и пояснила, что вернет деньги в сумме 270000 рублей путем безналичного перечисления, и просила предоставить ей реквизиты какой-либо организации. Он предложил ей перечислить денежные средства на ИП, но она сказала, что необходим расчетный счет ООО. Тогда он предоставил ФИО2 реквизиты ООО «Урал Строй», фактическое руководство деятельности данной организации осуществлял он, директором ООО «Урал Строй» был А. В последствии с расчетного счета ООО «Креатив Центр» на расчетный счет ООО «Урал Строй» были перечислены денежные средства в размере 270000 рублей, после чего позвонила ФИО2 и пояснила, что это денежные средства в счет возврата ее долга перед ним. Данные денежные средства были им перечислены на свой расчетный счет. Никаких договорных отношений между ООО «Урал Строй» и ООО «Креатив Центр» никогда не было.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание исследованы показания свидетеля Д.А.В. (т. 7 л.д. 110-111), который показал, что осенью 2013 года он познакомился с А.Н.А.О., который является хозяином кафе «Солтан» на ЦГЯ и кафе «Давид», расположенного в районе памятника «Первая палатка», который предложил ему подрабатывать в его кафе и за это ему предлагали еду или небольшие деньги. Летом 2014 года А.Н.О. предложил ему официально трудоустроиться в его кафе разнорабочим с заработной платой 3500рублей в месяц. Он согласился, однако А.Н.О. сказал, что для трудоустройства необходимо оформить кое-какие документы и для этой цели они поехали в налоговую инспекцию по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, где ему выдали свидетельство. После этого он вместе с А.Н.О.. поехали в банк «Промсвязьбанк», на пересечении пр. Карла Маркса и ул. Гагарина в г. Магнитогорске, для открытия счета. После всего этого А.Н.О. забрал все документы с налоговой и с банка, пояснив, что все эти документы будут храниться в бухгалтерии по адресу 

<

...> в кафе «Солтан». О том, что он является директором ООО «Урал Строй» ему стало известно от сотрудников полиции, однако никаких документов от имени данной компании ни с кем он не заключал, никаких денежных средств не получал. Компания ООО «Креатив Центр», Н.С.Р., ФИО2 ему не знакомы.

Исследованное судом экспертное заключение проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, оснований не доверять ему суд не находит, поэтому оно может быть положено судом в основу обвинительного приговора. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в покушении на мошенничество в отношении ФГУП «ПО Маяк», суд принимает за основу показания представителя потерпевшего Л.В.А., свидетелей А.З.Г., Н.С.Р., Н.Ю.З., поскольку показания указанных выше лиц не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, так как они взаимосвязаны между собой, объективно подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, поэтому положены судом в основу приговора. У суда нет оснований ставить под сомнение, либо критически относится к этим показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой и исходе дела. 

Так, из показаний свидетелей А.З.Г., Н.С.Р. и Н.Ю.З. судом установлены обстоятельства приобретении ФИО2 ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», а именно, тот факт, что общество подсудимой было приобретено у Н.С.Р. без надлежащего переоформления, при этом сам Н.С.Р. формально продолжал оставаться его собственником и руководителем, передав ФИО2 все уставные документы, печать и электронный ключ общества, с помощью которых в дальнейшем та осуществляла деятельность от имени ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР». Эти обстоятельства также подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц, согласно которой единственным учредителем и руководителем ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» является Н.С.Р., выпиской по счету, открытому на имя Н.Ю.З., согласно которому 3 и 10 июля 2015 года поступили денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям федеральной налоговой службы деятельность организацией ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в 2015 году не осуществлялась, нарушений в ходе проведении камеральных проверок общества установлено не было. 

Так, в своих показаниях представитель потерпевшего Л.В.А. указал, что действительно по итогам электронного аукциона между ФГУП «ПО Маяк» и ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» был заключен государственный контракт на поставку оборудования на общую сумму 16216029, 64 рубля с авансом в размере 30% от стоимости контракта, т.е. в сумме 4864808 рублей, при этом заказчиком было выставлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от цены контракта, для этого со стороны ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» была предоставлена копия банковской гарантии, которая, как было установлено сотрудниками ФГУП «ПО Маяк», являлась недействительной, поэтому денежные средства в качестве аванса по контракту в ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» перечислены не были.

Показания представителя потерпевшего Л.В.А. подтверждены наличием в материалах уголовного дела документов об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для ФГУП «ПО Маяк», протокола о рассмотрении единственного участника электронного аукциона, письма руководителя ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТРА» Н.С.Р., копий платежных документов, договора на оказание возмездных услуг, соглашения о выдаче банковской гарантии, сведений о наличии открытого расчетного счета ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в ООО Банк «Нейва», также в совокупности с другими доказательствами свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», согласно которым Обществом, во исполнение договора 29 июля 2015 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Классика», а также сведениями, предоставленными ООО «ЛенПромАвтоматика», согласно которым договор на изготовление и поставку оборудовании между ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и ООО «ЛенПромАвтоматика» так и не был заключен. 

Таким образом, из представленных суду доказательств, усматривается, что при заключении договора ФИО2 изначально не была намерена исполнять его условия, ею была создана лишь видимость таких намерений, о чем свидетельствует ее бездействие в переоформлении ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и действия в рамках общества от имени Н.С.Р., являвшегося формальным собственником и руководителем общества, не подозревавшего об истинных намерениях ФИО2, ее бездействие в заключении с ООО «ЛенПромАвтоматика» договора поставки оборудования, а также действия по получению лишь проекта банковской гарантии, без намерения производить оплату юридическому лицу, реально предоставляющему такую гарантию и предоставление указанного проекта заказчику – ФГУП «ПО Маяк», в расчете на отсутствие контроля и проверки банковской гарантии со стороны последнего и перечисление аванса по договору на расчетный счет ООО «Креатив Центр», доступ к которому имелся у ФИО2, как фактического руководителя данного Общества.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают в своей совокупности умысел подсудимой ФИО2, направленный на хищение путем мошенничества имущества ФГУП «ПО Маяк», при обстоятельствах, указанных в обвинении, а тот факт, что имущество в распоряжение ФИО2 не поступило по не зависящим от нее обстоятельствам, свидетельствует лишь о совершении ею покушения на мошенничество.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с вмененными подсудимой способами хищения имущества, как обман, так и злоупотребление доверием, находит необходимым уточнить в предъявленном подсудимой обвинении, считать ее действия по использованию ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» от имени Н.С.Р. без надлежащего переоформления – злоупотреблением доверием Н.С.Р., поскольку тот, будучи убежденным в законной деятельности ФИО2, в доверительной обстановке, без переоформления ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в законном порядке передал ей уставные документы, печать Общества и электронный банковский ключ; действия же ФИО2 по заключению договора поставки с начальником капитального строительства ФГУП «ПО Маяк» Л.С.М. с предоставлением проекта банковской гарантии суд расценивает, как способ обмана последнего, поскольку подсудимая заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя по контракту обязательства, а лишь создавала видимость их исполнения. Уточнения в предъявленном подсудимой обвинении не влияют на его объем и не ухудшают ее положения по отношению к обвинению. 

Оценивая с юридической точки зрения действия подсудимой ФИО2, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит верной их квалификацию по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Размер ущерба в сумме 4864808, 89 рублей, который подсудимая ФИО2 намеревалась причинить ФГУП «ПО Маяк», с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, верно квалифицирован, как особо крупный размер. 

В своих выводах о виновности подсудимой ФИО2 по факту совершения преступления в отношении КБ «Локо-Банк» суд основывается на показаниях свидетелей А.З.Г., Н.С.Р., Н.Ю.З. и подтверждающих данные показания письменных материалах, которые исследованы и оценены судом выше. Кроме этого, в своих показаниях свидетель Н.С.Р. подтвердил факт получения им, как руководителем ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», по просьбе ФИО2 банковской гарантии от КБ «Локо-Банк» для исполнения ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» договора с организацией в г. Озерске, при этом Н.С.Р. указал, что ФИО2 сообщила ему, что партия оборудования уже готова к отгрузке и попросила его сослаться, в случае звонка представителя заказчика, на невозможность его личного участия при подписании контракта. В своих показаниях представитель потерпевшего В.В.В. подтвердил выдачу ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в лице руководителя Н.С.Р. банковской гарантии со стороны КБ «Локо-Банк» в обеспечение исполнения условий договора, заключенного между ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и ФГУП «ПО Маяк».

Вышеуказанные показания нашли свое отражение в исследованных судом письменных доказательствах по делу, а именно: копиях документов, предоставленных КБ «Локо-Банк», подтверждающих выдачу ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» банковской гарантии, сведениями по движению денежных средств на расчетном счете ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», согласно которым со счета общества на расчетный счет КБ «Локо-Банк» были перечислены денежные средства в сумме 170000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит виновность ФИО2 в попытке причинения путем обмана и злоупотребления доверием имущественного ущерба КБ «Локо-банк», при обстоятельствах, указанных в обвинении, доказанной. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, при заключении контракта с ФГУП «ПО Маяк» от имени руководителя ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» Н.С.Р., заранее не имела намерений исполнять его условия, не смотря на это, путем злоупотребления доверием Н.С.Р. и обмана сотрудников банка КБ «Локо-Банк» получила банковскую гарантию, достоверно зная, что в случае неисполнении контракта, банк компенсирует аванс, который она намеревалась получить по заключенному контракту от заказчика ФГУП «ПО Маяк», однако не получила, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку мошеннические действия ФИО2 были выявлены сотрудниками ФГУП «ПО Маяк», поэтому причинение имущественного ущерба для КБ «Локо-Банк» не наступило не по вине ФИО2, в связи с чем ее действия квалифицированы, как не оконченный состав преступления, т.е. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, без доведения преступного умысла до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд находит доказанным, что подсудимая ФИО2 намеревалась причинить ущерб КБ «Локо-Банк», использовала способы, как обман, так и злоупотребление доверием, однако считает необходимым уточнить в предъявленном подсудимой обвинении, использование ею Н.С.Р., как руководителя ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», при получении банковской гарантии, в отношении сотрудников банка именно способом их обмана, что не влияет на объем предъявленного подсудимой обвинения, и не ухудшает ее положения по отношению к обвинению. 

Квалификация действий подсудимой ФИО2, как покушение на причинение ущерба в особо крупном размере (4864808, 89 рублей) избрана судом с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер предъявленного подсудимой материального ущерба на сумму, уплаченную ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии (16216029,64 х 30% = 4864808 - 170000 = 4694808, 89 рублей).

Признавая виновность ФИО2 по факту совершения преступления в отношении ПАО «Совкомбанк», суд основывается на показаниях представителя потерпевшего К.А.О., свидетеля В.П.А., из показаний которых судом установлено, что в июле 2015 года по итогам открытого электронного аукциона, проводимого ФКП «Нижнетагильский институт испытании металлов» между последним и ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» за электронной подписью руководителя Н.С.Р. был заключен контракт на поставку оборудования на сумму 3527791, 77 рублей, по условиям которого ФКП перечислило на расчетный счет ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в качестве авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта – 1 058 337, 53 рубля, при этом ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» была получена в ПАО «Совкомбанк» банковская гарантия с оплатой Обществом комиссии банку в размере 48800 рублей, при этом в дальнейшем условия контракта со стороны ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» не были исполнены в связи с чем ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате денежных средств в размере перечисленного аванса по банковской гарантии. В своих показаниях свидетели А.Н.А.О., С.Л.И. и Д.А.В. указали, что на Д.А.В. в законном порядке было оформлено ООО «Урал Строй», которое фактически никакой деятельности не осуществляло, лишь иногда С.Л.И. – бухгалтер ООО «Солтан» по просьбе А.Н.А.О. производила операции с расчетным счетом данного Общества, так как вся документация указанного Общества находилась в ее кабинете. Свидетель А.Н.А.О., кроме этого, также указал, что летом 2015 года по просьбе своего знакомого занял под расписку ранее незнакомой ему ФИО2 денежные средства в сумме 270000 рублей, которые ФИО2 были ему возвращены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Урал Строй», что опровергает показания подсудимой ФИО2 о заключении с ООО «Урал Строй» договора на поставку оборудования для ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов». 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», согласно которым ФКП «Нижнетагильский институт испытании металлов» перечислило ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» денежные средства в размере 1 058 337, 53 рубля; о выдаче ПАО «Совкомбанк» банковской гарантии в обеспечение исполнения условий контракта, заключенного между ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» и ФКП «Нижнетагильский институт испытании металлов»; распиской о займе ФИО2 у А.Н.А.О. денежных средств в указаной выше сумме, за подписью, согласно заключению эксперта, возможно выполненной ФИО2; изъятой в ходе обыска помещения ООО «Солтан» бухгалтерской документацией ООО «Урал Строй».

Кроме этого, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей А.З.Г., Н.С.Р., Н.Ю.З., а также письменными материалами по обстоятельствам приобретения ФИО2 у Н.С.Р. ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР», которые были исследованы и оценены судом выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк», при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако находит, что подсудимой было совершено лишь покушение на причинение имущества ущерба потерпевшему. Суд, квалифицируя таким образом, действия подсудимой, принимает во внимание тот факт, что выплата со стороны ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» аванса во исполнение условий заключенного с ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» была произведена под банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк», по условиям которой последний обязан возместить ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» выплаченный ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» аванс, однако суду не представлено сведений о том, что такое возмещение наступило.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО2 по факту преступления в отношении ПАО «Совкомбанк», суд находит необходимым переквалифицировать их с п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, без доведения преступного умысла до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам

Суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 намереваясь причинить ущерб ПАО «Совкомбанк», использовала способы, как обман, так и злоупотребление доверием, однако считает необходимым уточнить в предъявленном подсудимой обвинении ее действия по использованию ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» от имени Н.С.Р. без надлежащего переоформления – злоупотреблением доверием Н.С.Р., поскольку тот, будучи убежденным в законной деятельности ФИО2, в доверительной обстановке, без переоформления ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в законном порядке передал ей уставные документы, печать Общества и электронный банковский ключ, а ее действия по получению банковской гарантии ПАО «Совкомбанк», в отношении сотрудников банка именно способом их обмана, что не влияет на объем предъявленного подсудимой обвинения, и не ухудшает ее положения по отношению к обвинению. 

Размер ущерба в сумме 1009537 рублей 53 копеек, который подсудимая ФИО2 намеревалась причинить ПАО «Совкомбанк», с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, верно квалифицирован, как особо крупный. Сумма ущерба исчислена исходя из 30% от стоимости заключенного контракта за вычетом комиссии, уплаченной ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» за выдачу банковской гарантии в размере (3527791,77 х 30% =1058337,53 – 48800 = 1009537,53 рубля)

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам всех трех указанных преступлений, расценивает их способом защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения. Показания подсудимой опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, которым судом дана надлежащая оценка. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 добровольно отказалась от совершения преступления в отношении ФГУП ПО «Маяк», так как они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о совершении ФИО2 преступлений в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст. 165 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших, поскольку судом из материалов уголовного дела, а также предоставленных Федеральной налоговой службой и Управлением пенсионного фонда сведений достоверно установлено, что на 2015 год ФИО2 была зарегистрирована в налоговых органах только в качестве учредителя и руководителем ООО «Комплексное снабжение организаций», приобретенное ею у Н.С.Р. ООО «КРЕАТИВ ЦЕНТР» в 2015 году никакой деятельности не осуществляло. Таким образом, необходимые условия для квалификации действий ФИО2 по указанным выше преступлениям в условиях предпринимательской деятельности, отсутствуют, а значит, как следствие отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, заявленные стороной защиты. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, обстоятельства смягчающие наказание, данные об ее личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> и возраст, и 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, степень осуществления преступного умысла, отсутствие ущерба потерпевшим. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства и работы, где она положительно характеризуется. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновной, отношение ее к содеянному, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений в поведении ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, и приходит к выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.08.2017 в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст.15 УК РФ подсудимой совершены покушения на тяжкое и средней тяжести преступления. С учетом тяжести содеянного и личности ФИО2 суд не находит оснований для снижения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования гражданского истца ПАО «Совкомбанк», суд находит необходимым в их удовлетворении отказать, с учетом установленной в судебном заседании виновности подсудимой ФИО2 лишь в покушении на причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором суда от 18.08.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 считать осужденной к лишению свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.08.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: