Дело №1-92/2020

67RS0008-01-2019-001978-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «22» октября 2020г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» ФИО4, представившего удостоверение №139 от 18.10.2

<

***> и ордер №535 от 03.02.2020,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, ранее судимого:

-24.04.2014 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22.05.2014 приговором мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 24.04.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-15.07.2015 Ленинским районным судом г.Смоленска по ст.314.1 (в ред.ФЗ от 06.04.2011), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 22.05.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

-11.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.08.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 18.09.2020,

получившего копию обвинительного заключения 24.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

06.09.2019 около 08 часов (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, находясь в наркологическом отделении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевской центральной районной больницы» (далее - ОГБУЗ «ЯЦРБ»), расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, имея при себе, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IRBIS SF50», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 

<

***> сотового оператора «Билайн», к которому подключена услуга «Мобильный банк», а также банковскую карту банка ПАО Сбербанк России №

<

***> на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №

<

***>, открытым в Смоленском ОСБ №

<

***> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Смоленская область г.Ярцево, 

<

адрес>-а, на которой находились денежные средства в сумме 170 566 рублей 34 копейки, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 06.09.2019 в период времени с 08 часов по 11 часов 28 минут, находясь в г.Ярцево Смоленской области (точное место в ходе предварительного следствия не установлено), используя мобильный телефон «IRBIS SF50» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 

<

***> сотового оператора «Билайн», принадлежащий Потерпевший №1, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 на его счетах в ПАО Сбербанк России, путем отсылки смс-сообщений на номер 900 перевел на баланс своего абонентского номера №

<

***>, денежные средства в сумме 1 100 рублей, тем самым совершив их тайное хищение. 

В продолжение своего преступного умысла, 06.09.2019 в период времени с 08 часов по 11 часов 28 минут, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в ПАО Сбербанк России №

<

***>, ФИО3, находясь по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, не рассказывая о принадлежности находившейся у него банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а так же скрывая свои истинные преступные намерения, попросил ФИО6 при помощи имеющегося у нее мобильного телефона марки «Honor 7 C», перевести на открытый на его имя QIWI-кошелек денежные средства. Не осознавая преступных намерений ФИО3, ФИО6 согласилась помочь ему за обещанное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, после чего ФИО5 продиктовал ей данные банковской карты, которые она ввела при входе в QIWI-кошелек, в результате чего, на телефон потерпевшего Потерпевший №1, находящегося у ФИО3, пришли смс-сообщения с кодами, которые он продиктовал ФИО6 Воспользовавшись данными кодами, ФИО6 перевела на открытый на ее имя QIWI -кошелек денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также на открытый на имя ФИО3 QIWI-кошелек денежные средства в сумме 22 000 рублей, которыми он воспользовался по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 28 100 рублей.

Однако, последующие операции, производимые ФИО3 по перечислению денежных средств с банковского счета 40№

<

***>, были заблокированы ПАО Сбербанк 06.09.2019, таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 170 566 рублей 34 копейки с его банковского счета, ФИО3 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО3 преступления до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 170 566 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 10.01.2019 он был освобожден по отбытию наказания. Имеет малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но, как поясняет, является отцом биологически, по документам в графе отец стоит прочерк. В настоящее время нигде не работает, источника к существованию не имеет, материально помогает мать - ФИО7 Так, 03.09.2019 ночью, он попросил мать вызвать ему «скорую», так как по причине употребления наркотических средств ему стало плохо. По прибытию бригады «скорой помощи», он был доставлен в наркологическое отделение ОГБУЗ ЯЦРБ, осмотрен врачом и помещен в палату №2, где находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Вадим, познакомившись с которым они стали общаться. При себе у Вадима имелся кнопочный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, а также банковская карта «Сбербанк». Телефон он видел, когда Вадим разговаривал по нему, а карту в тот момент, когда вместе с Вадимом они ходили в магазин, и тот расплачивался ею. Он, в свою очередь, когда поступил в отделение наркологии, имел при себе только денежные средства в сумме около 500 рублей, телефон у него отсутствовал. Поскольку ему надо было держать с кем-то связь, то с периодичностью он просил телефон у Вадима, после чего отдавал его. Банковскую карту Вадима без разрешения последнего он не брал, карта все время находилась у того, пин-код от нее Вадим ему не говорил, и сколько на ней имелось денежных средств, он не знал. О том, что карта была привязана к номеру телефона Вадима, ему известно не было. Так, 06.09.2019, около 08.00 часов, Вадим дал ему свою банковскую карту (Мастеркард) с номером 5313 1

<

***> 8748 9636, срок действия 05/21, и попросил купить по ней продукты: газировку, колбасу, батон и что-то еще, но что именно, не помнит, при этом, сумму, которую он должен был потратить на продукты, они не обсуждали, пин-код от карты Вадим не говорил, только пояснил, что та имеет чип, при помощи которого срабатывает, то есть, прикладываешь карту к терминалу, и с нее автоматически списывается сумма. У него (ФИО8) находился сотовый телефон «Ирбис» Вадима, который тот дал ему примерно за час до этого позвонить. Имея при себе телефон и карту Вадима, он подумал, что надо воспользоваться данным моментом и в дальнейшем распорядиться ими, как посчитает нужным, о своих намерениях, Вадиму он ничего не говорил. Уходя из наркологического отделения, он возвращаться обратно не собирался, но в больнице специально оставил свои личные вещи, даже из палаты уходил в тапках, чтобы тем самым «не привлекать внимания окружающих». Поскольку на тот период времени он не работал, ему нужны были деньги, а телефон необходим был для связи. Выйдя из больницы, сначала он решил проверить, привязана ли данная карта к телефону Вадима, при этом, первое, что он решил сделать, попытаться перевести деньги с карты на свой телефон - №

<

***>, пополнить баланс. Зайдя в смс-сообщения телефона, он направил на номер «900» текст с цифровым обозначением «№

<

***>». Пришло смс с кодом подтверждения данной операции. Отправив на номер «900» нужные цифры, он подтвердил операцию, пополнив баланс на сумму 1 100 рублей. Сим-карту с указанным абонентским номером он периодически использовал, но (на тот период времени 06.09.2019), у него не было телефона, сим-карта находилась дома, по месту жительства, ее баланс был нулевым, он решил пополнить ее и пользоваться ею, вставить в телефон Вадима и звонить с нее, а сим-карту последнего намеревался выбросить, но получилось не так, как он спланировал. Сим-карту Вадима он сначала не выбрасывал потому, что ее абонентский номер был привязан к банковской карте, и тем самым он мог отслеживать движение денежных средств. После того, как он пополнил баланс своей сим-карты, на телефон Вадима пришло смс-уведомление о том, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме около 170 или 180 тысяч рублей. Убедившись в том, что номер телефона привязан к карте №

<

***>), он в последующем решил совершить вход в ее личный кабинет. Ввиду того, что телефон не имел доступа в интернет, он решил позвонить своей знакомой - Галине, фамилию которой не знает, проживающей в 

<

адрес> г.Ярцево и попросить помощи зайти в мобильное приложение «Сбербанка» с тем, чтобы перевести какие-то средства на свой киви-кошелек. ФИО11 согласилась помочь ему, но о том, что карта и телефон принадлежат не ему, он ничего той не рассказывал. Когда он приехал к ней, Галя у него также ничего не спрашивала, при этом за свою просьбу он решил отблагодарить ту и разрешил, чтобы 5 000 рублей Галя перевела себе на киви-кошелек. Зайдя в мобильное приложение (посредством своего сотового телефона, точную марку телефона Галины он не знает, предположительно андроид, в корпусе темного цвета) Галя стала переводить денежные средства с карты, которая находилась при нем (принадлежащей Вадиму), при этом, он лично называл ей номер карты и коды, которые приходили по смс (телефону Вадима), подтверждающие факт списывания средств. Когда Галя перевела себе 5 000 рублей на киви-кошелек по номеру №

<

***>, он попросил ту произвести аналогичные операции только на его киви-кошелек. ФИО11 также, посредством своего сотового телефона зашла в его личный кабинет киви, введя названные им логин и пароль, после чего аналогичным образом стала переводить ему денежные средства сначала одной операцией в сумме 13 000 рублей, а затем, по его просьбе, еще одной операцией в 9 000 рублей. На какой точно номер, привязанный к киви-кошельку, она переводила ему указанные денежные средства, он не помнит. Киви-кошелек у него один, но сим карт, которые он использовал ранее, имелось много, поэтому он не помнит, на какой точно Галя переводила ему с карты деньги. Когда Галя помогла ему с переводом средств в сумме 22 000 рублей, он поехал домой, по выше указанному адресу. Находясь дома, он попросил у матери сотовый телефон (А150, сенсорный, в корпусе черного цвета), который ему был нужен для выхода в интернет. Через браузер, введя при этом свой логин и пароль, он зашел в свой личный кабинет киви-кошелька. На балансе кошелька имелось 22 000 рублей, которые ему перевела Галя с банковской карты Вадима. Какую-то сумму он потратил через интернет на свои личные нужды, после чего на балансе кошелька оставалось 7 800 рублей. Оставшиеся на кошельке деньги он решил перевести на карту матери, чтобы в последующем их обналичить, так как своей банковской карты у него нет. На следующий день - 07.09.2019 утром он снова попросил у матери ее телефон и банковскую карту «Сбербанк», реквизиты которой не знает. Матери сказал, что на ее карту ему должны перевести «получку» (т.к. ранее был на вахте), про карту и телефон Вадима, он ей ничего не говорил. Через телефон матери вышеуказанным способом он зашел в свой личный кабинет киви-кошелька, откуда перевел на банковскую карту матери двумя суммами 4 500 и 3 300 рублей. У матери к карте подключен мобильный банк по номеру: 89517044601, на который приходили смс-подтверждения о проводимых им операциях, но все смс-оповещения он стирал, чтобы у матери не возникало лишних вопросов к нему. Те средства, которые он перевел матери в сумме 7 800 рублей, он снял с карты лично через банкоматы, с ее разрешения, несколькими частями в тот же день, деньги потратил. 06.09.2019 около 10.30-11.00 часов картой Вадима он расплачивался в аптеке «Бирюса», при этом сумма списания была около 20 с небольшим рублей. Карту и телефон он не собирался возвращать Вадиму, так как сам в них нуждался. О том, что карта была заблокирована, он узнал вечером 06.09.2019, так как хотел еще раз перевести средства, но у него ничего не вышло. Если бы карту не заблокировали, он бы и дальше продолжал пользоваться ею, точнее переводил бы с нее имеющиеся денежные средства себе на киви-кошелек, после чего, тратил их на личные нужды до того момента, пока ее баланс ни стал нулевым. 06.09.2019 сотрудниками полиции он был доставлен в отдел для разбирательства по данному факту, при этом свою причастность к присвоению чужого имущества, а в последующем распоряжению им в полной мере, он не отрицает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, обещает впредь такое не допускать. Также дополнил, что сим-карту Вадима, сотового оператора «Билайн», он все-таки выбросил (куда именно, не помнит), поскольку на ней закончились деньги, и сим-карту заблокировали, кроме того, он больше не мог отслеживать движение денежных средств по карте, так как ее тоже заблокировали. Выбросил сим-карту Вадима он незадолго до того, как его вызвали в отдел полиции, но свою сим-карту (куда ранее переводил средства) в телефон не вставлял, кроме того, карта памяти в телефоне отсутствовала. С момента самовольного ухода из наркологического отделения до того момента, пока он ни выбросил сим-карту Вадима, матери с указанного телефона он не звонил. «Историю» проводимых им операций по перечислению денежных средств на его/с его киви-кошелька он удалил 07.09.2019, когда заходил в него с телефона матери (т.1 л.д.38-40).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 02.10.2019 и 09.12.2019 ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные ранее в качестве подозреваемого, уточнил, что при предъявлении ему выписки из ПАО Сбербанк по банковской карте Потерпевший №1 №

<

***> (счет №

<

***>), он не знает, по какой причине время совершения операций не совпадает с тем, которое он указал ранее, в своих предыдущих показаниях, он продолжает настаивать на том временном промежутке, который обозначал, как утверждает, по иному быть не может, поскольку он находился в нормальном состоянии и ориентировался в происходившем. Ко всему изложенному также добавил, что, как и отражал ранее, что, если бы карту не заблокировали, он бы продолжал пользоваться ею поныне, до тех пор, пока на ней бы ни закончились денежные средства, в этом он уверен, поскольку не имеет постоянного источника к существованию, а в денежных средствах, как и любой человек, нуждается постоянно. Таким образом, в случае доведения преступления до конца, материальный ущерб Потерпевший №1 мог бы составить 170 566 рублей 34 копейки. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.74-75,150-151).

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО3 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО3 и его защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО3 и защитники удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах следственных действий, были даны с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2019г. он лежал в наркологическом отделении ОГБУЗ «ЯЦРБ» по ул.М.Горького в г.Ярцево Смоленской области. С ним в палате лежал ФИО3, который также проходил там лечение. Он дал подсудимому свою кредитную банковскую карту с лимитом 170 000 рублей и телефон, попросил, чтобы тот купил ему продуктов примерно на 500 рублей. Тот все взял, ушел и пропал. Когда ФИО3 не вернулся, он понял, что тот у него похитил карту и телефон, вызвал полицию, заблокировал карту. После этого они не виделись. Ему был причинен значительный ущерб на сумму около 30 000 рублей. В полиции ему сообщили, что его деньги были переведены на киви-кошелек. Ущерб ему не возмещен. Телефон был возвращен. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его доход состоит из случайных заработков в среднем около 20 000 рублей в месяц. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-80,135), из которых следует, что по причине злоупотребления спиртным 02.09.2019 он попал в наркологическое отделение ЯЦРБ, где находился на стационарном лечении. 04.09.2019 к нему в палату поместили парня - ФИО3, познакомившись с ним они стали общаться. При себе у него имелись: сотовый телефон марки «Ирбис», кнопочный, в корпусе черного цвета, с обрамлением синего цвета, без каких-либо отличительных особенностей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером - 

<

***>, а также кредитная неименная карта «Сбербанка России» (Mastercard) №

<

***>. К вышеуказанному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», то есть смс-оповещение по движению денежных средств карты. В период времени с 04.09.2019 по 06.09.2019 они с ФИО3 в палате находились вдвоем. Стас периодически просил его телефон с тем, чтобы позвонить родственникам, и он разрешал ему брать телефон. С его телефона он всегда звонил, находясь в палате, с ним никуда не уходил. Что касаемо банковской карты, то ему, как утверждает, он тому не давал (только 06.09.2019), пин-код не говорил, карта практически все время находилась при нем. Примерно 05.09.2019 он и Стас ходили в магазин, при этом он расплачивался данной картой, не вводя пин-код, а посредством прикосновения чипа карты к терминалу. Если сумма оплаты не превышает 1 000 рублей введение пин-кода не требуется. Так, 06.09.2019 около 08.00 часов Стас, как всегда, попросил у него телефон для связи с родственниками, и он дал тому телефон. Также он попросил Стаса купить продукты питания на сумму, не более чем на 500 рублей, но точную сумму, которую мог бы тот потратить, они не оговаривали, и попросил принести ему их. Он дал тому свою кредитную карту (Mastercard) №

<

***>, но пин-код не сообщал. ФИО8, взяв принадлежащие ему карту и телефон, ушел, сказав, что скоро придет. Когда прошло примерно час, а Стаса все еще не было, он подходил к одной из медсестер, по имени Ольга и интересовался, известно ли ей, когда вернется его сосед, подразумевая Стаса. В свою очередь, та говорила, что не располагает о нем какой-либо информацией. Прождав еще около часа, он понял, что Стас похитил его телефон и банковскую карту с имеющимися на ней денежными средствами. Он второй раз подошел к медсестре и поинтересовался местонахождением Стаса, рассказав, что тот ушел с его вещами. При нем медсестра стала кому-то звонить и спрашивать про ФИО8. В ходе разговора он понял, что тот самовольно покинул медицинское учреждение. Далее он попросил медсестру – Ольгу позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что та и сделала. Затем, около 11-11.30 часов 06.09.2019 он попросил у медсестры телефон, чтобы позвонить оператору банка и заблокировать свою карту. У оператора он не спрашивал про то, какая сумма денежных средств уже была израсходована. В тот же день к нему прибыли сотрудники полиции, с которыми он проехал в отделение Сбербанка г.Ярцево Смоленской области, где взяли выписку по своей карте до 04.09.2019. Позже ему выдали выписку за период времени с 05.09.2019 по 06.09.2019. Из выписки ему стало известно, что 06.09.2019 с его карты было похищено 28 127 рублей 20 копеек, данная сумма списывалась частями. Ранее баланс указанной карты составлял 190 000 рублей, из них он что-то тратил на свои нужды, при этом, сколько именно он потратил до момента хищения его карты, он не знает, так как не следил за суммой по смс, а денежные средства в размере 28 127 рублей 20 копеек были потрачены не им, и это он утверждает, поскольку не пользовался картой в данный период времени. Согласно выписке, на указанной карте оставалось 142 466, 34 рублей. 06.09.2019 в момент обращения в Сбербанк ему была выдана смежная банковская карта с таким же денежным остатком, ранее находящемся на блокированной карте, взамен той, которую похитил ФИО8. Номер новой кредитной карты он не помнит, запомнил только последние четыре цифры: «4850». Указанную карту он привязал к своему номеру телефона - №

<

***> с тем, чтобы следить за остатком денежных средств. На момент хищения телефона «Ирбис», в нем оставалась сим-карта с выше указанным абонентским номером, на которой имелось около 10 рублей. Сим-карта для него никакой ценности не имеет. Сотовый телефон «Ирбис» IMEI1:№

<

***>, IMEI2:№

<

***>, в корпусе черного цвета, с синим обрамлением, приобретался им около пяти лет назад, то есть, в 2014г., точно за какую сумму не помнит, но оценивает его, с учетом срока эксплуатации, в 300 рублей. Документов на данный телефон у него не сохранилось. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб составил 28 427 рублей 20 копеек, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, заработная плата жены составляет 15 000 рублей, также на иждивении имеется дочь, которая обучается в г.Москве, при этом они ее также полностью содержат. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает. При ознакомлении с заключением эксперта №774 от 28.10.2019 ему стало известно, что рыночная стоимость вышеуказанного сотового телефона марки «IRBIS SF50» с учетом срока эксплуатации на момент хищения 06.09.2019 составила - 396 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен и настаивает на ней. Ко всему изложенному добавил, что сим-карту с абонентским номером №

<

***> он восстановил по истечении нескольких дней после выписки из отделения наркологии ОГБУЗ «ЯЦРБ». Сим-карта была заблокирована по причине отсутствия на ней денежных средств. Уточнил, что ущерб, причиненный ему в результате преступления на сумму – 28 523 рубля 20 копеек, для него также является значительным. Гражданский иск он заявлять не желает, мириться с ФИО3 не намерен.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что точную дату она не помнит, летом 2019г., Стас был в больнице в наркологическом отделении г.Ярцево. Утром пришел к ней домой и попросил перевести с карты деньги. Карта была пластиковая, какого банка не помнит. Стас спросил у нее можно ли перевести деньги, она ему сказала, что можно, но только на киви-кошелек. Она перевела деньги на свой киви-кошелек в сумме 5 000 рублей за хлопоты, и на второй номер. На телефон к которому привязана карта приходил смс-пароль, который она вводила в своем телефоне, было 2 или 3 перевода. Вечером того же дня Стас приходил к ней домой узнать, почему он не может еще перевести деньги. Она ему ответила, что карта заблокирована. Был ли телефон у ФИО3, она не помнит. Она не знала, что карта, принадлежит не ФИО3, и это было хищение. О краже она узнала от следователя.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-86), из который следует, что в начале сентября, примерно 06.09.2019 утром, точное время указать не может и с какого абонентского номера также не помнит, ей позвонил ее знакомый ФИО3, который около 08.30 часов приехал к ней по вышеуказанному месту жительства и попросил помочь ему перевести деньги с карты себе на киви-кошелек. Она видела, что при нем имелись сотовый телефон (обычный, кнопочный) и банковская карта. Поскольку данный телефон не имел доступа в интернет, тот попросил ее перевести деньги через ее телефон, и она согласилась помочь. Сначала ФИО3 разрешил ей перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты (находящейся у ФИО8) на ее киви-кошелек в «знак благодарности» за оказанную услугу. Она, посредством своего сотового телефона (марки «Honor 7 C», сенсорный, в корпусе черного цвета), зашла в установленное на ее телефон мобильное приложение «киви-кошелек», ввела свои личностные данные - логин (свой абонентский №

<

***>, закрепленный за киви-кошельком), а также ввела пароль, после чего зашла в личный кабинет киви-кошелька. С тем, чтобы пополнить баланс киви-кошелька, она выбрала один из способов «пополнение банковской картой», после чего стала вводить реквизиты карты (той, которая была у ФИО8), а именно: ее номер, срок действия и три цифры, расположенные на обратной стороне карты. Все данные карты ей диктовал Стас, при этом, карту в руках она не держала, как та выглядела, она не помнит, поскольку особого внимания не заостряла. Когда она ввела все необходимые данные карты, пришел код подтверждения на телефон Стаса, который последний продиктовал ей, и она ввела данный код в нужной графе. Подтвердив перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, на ее киви-кошелек поступила указанная сумма. Затем Стас попросил ее также перевести ему денежные средства на его киви-кошелек. Она аналогичным образом, через мобильное приложение, ввела логин/пароль (номер телефона, а также пароль, которые Стас ей диктовал), при этом, их точные данные она уже не помнит), после чего зашла на киви-кошелек Стаса. Получив доступ в личный кабинет киви-кошелька ФИО8, она также выбрала один из способов «пополнение банковской картой», после чего стала вновь вводить реквизиты карты, находящейся в руках у ФИО8, ее номер, срок действия, три цифры, с обратной стороны карты, после чего на телефон Стаса также пришел код, который она ввела, подтвердив тем самым списание денежных средств в сумме 13 000 рублей. Затем Стас сразу попросил перевести ему еще 9 000 рублей, что она и сделала, не выходя из его личного кабинета таким же способом. Таким образом, она перевела ему 22 000 рублей, двумя суммами подряд. Затем Стас уехал и больше до настоящего времени они с ним не виделись. Карту и телефон, с которыми пришел ФИО3, она в руках не держала, как выглядели данные предметы, она не помнит, о том, что они принадлежат иному лицу, она не знала, поскольку Стас ей также ничего об этом не говорил. Телефон, посредством которого она переводила себе и Стасу денежные средства, утерян, где именно, она не знает. Деньги, которые она перевела себе на киви-кошелек в сумме 5 000 рублей, потратила на личные нужды. Она была уверена, что карта и телефон принадлежат Стасу.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает она в должности медицинской сестры ОГБУЗ «ЯЦРБ» в наркологическом отделении. 03.09.2019 к ним поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.09.2019, находясь на рабочем месте, около 09.00 часов, к ней обратился Потерпевший №1, также являющийся пациентом их отделения, который поинтересовался, вернется ли его сосед - ФИО3, так как оба находились в палате №2. Она ответила тому, что данной информацией не располагает. Позже Потерпевший №1 повторно обращался к ней с подобным вопросом, пояснив, что дал ФИО3 свой телефон и банковскую карту, чтобы тот купил ему продукты, но ни ФИО8, ни его вещей нет. При нем она стала звонить ФИО12 и уточнять, где может находиться ФИО8, на что Мамонтов пояснил, что пациент был выписан 06.09.2019 утром, при этом, покинул отделение еще около 07.30 часов, но свои личные вещи не забрал. По просьбе Потерпевший №1 о произошедшем она сообщила в полицию. Затем Потерпевший №1 с ее телефона - №

<

***> звонил на номер «горячей линии» Сбербанка с тем, чтобы заблокировать свою карту, с которой ушел ФИО8. От ФИО13 она также узнала, что на данной карте имелись денежные средства, какая именно сумма, она не уточняла. Согласно детализации, по ее выше указанному абонентскому номеру, Потерпевший №1 звонил на номер «900» 06.09.2019 в 11 часов 28 минут (л.д.83-84).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОГБУЗ «ЯЦРБ» врачом-наркологом. 03.09.2019 около 04.00 часов в наркологическое отделение ОГБУЗ «ЯЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО3 с симптомами наркотической абстиненции. После осмотра дежурным врачом ФИО3 был помещен в палату №2, где находился Потерпевший №1 06.09.2019 к 07.00 часам он пришел на работу. ФИО3 в данное время находился в коридоре, возле своей палаты, и попросил, чтобы его выписали, на что он дал свое согласие. До 08.00 часов ФИО3 ушел, но в какое именно время, он не знает, но на завтраке (в 08.00 часов) его уже не было. Впоследствии, от Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО3 взял карту последнего (с разрешения самого ФИО13), сотовый телефон, и не вернулся, то есть, похитил их. Также от медицинской сестры-ФИО9 ему стало известно, что по просьбе Потерпевший №1 она звонила в полицию, сообща о данном факте, а также сам Потерпевший №1 звонил с ее телефона в Сбербанк, чтобы заблокировать свою карту с имеющимися на ней денежными средствами (л.д.87-88).

Показания вышеуказанных лиц, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО3, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено и суд не находит оснований для признания их показаний недопустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-сообщением ФИО9, зарегистрированным в КУСП за №8326 от 06.09.2019, из которого следует, что у пациента наркологического отделения ЯЦРБ пропал мобильный телефон и банковская карта (л.д.8);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за №8364 от 06.09.2019, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Стас, который 06.09.2019 похитил у него сотовый телефон и банковскую карту (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием врача-нарколога ФИО10, был произведен осмотр палаты №2 наркологического отделения ОГБУЗ «ЯЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.13-16);

-протоколом личного досмотра от 06.09.2019, в ходе которого у ФИО3 в каб. №4 МО МВД России «Ярцевский», по адресу: 

<

...>, были изъяты: телефон марки «IRBIS SF50» IMEI1:№

<

***>, IMEI2:№

<

***>, а также банковская неименная карта Сбербанк mastercard №

<

***>, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-31);

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2019, согласно которому были осмотрены: телефон марки «IRBIS SF50» IMEI1:№

<

***>, IMEI2:№

<

***>, а также банковская неименная карта Сбербанк mastercard №

<

***>, изъятые 10.09.2019 в ходе личного досмотра ФИО3, в каб.№4 МО МВД России «Ярцевский», по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.43-44);

-заключением эксперта №774 от 28.10.2019, согласно которому установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «IRBIS SF50» IMEI1:№

<

***>, IMEI2:№

<

***>, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения 06.09.2019, составила 396 рублей (т.1 л.д.49-58);

-протоколом выемки от 16.10.2019, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 в каб. №

<

***> СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки DEXP A150, сенсорный, в корпусе черного цвета; банковская карта Сбербанк МИР №

<

***>, на имя ФИО18 (т.1 л.д.96-97);

-протоколом осмотра предметов от 16.10.2019, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки DEXP A150, сенсорный, в корпусе черного цвета; банковская карта Сбербанк МИР №

<

***>, на имя ZHANNA ATAMANENKO, изъятые 16.10.2019, в ходе производства выемки у свидетеля ФИО7 (л.д.98-99)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2019, согласно которому вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100);

-выпиской с ПАО Сбербанк по банковской карте №

<

***> на имя ФИО7, из которой следует, что 07.09.2019 по указанной карте осуществлялось несколько операций по переводу и снятию денежных средств (т.1 л.д.104-110);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 с приложением к нему, согласно которому была осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> за 06.09.2019 (т.1 л.д.117, 118-122);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2019, согласно которому вышеуказанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123);

-протоколом осмотра предметов от 29.11.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск (транзакции по балансу учетных записей QIWI Кошелек), за период времени-06.09.2019-07.09.2019 (т.1 л.д.124-125);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2019, согласно которому вышеуказанная транзакции по балансу учетных записей QIWI Кошелек признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, участвующая в ходе ОМП ФИО6 указала, что 06.09.2019, находясь в прихожей указанной квартиры, они вместе с ФИО3 переводили денежные средства с банковской карты (т.1 л.д.127-128);

-выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте №

<

***> на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 06.09.2019 по указанной карте осуществлялось несколько операций по переводу денежных средств (т.1 л.д.142-144).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты - ФИО7, которая воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. У нее есть сын - ФИО3, 

<

дата> года рождения, который состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.158, 161, 162, 314 УК РФ, также отбывал наказания в местах лишения свободы. Сын официально не трудоустроен, она материально помогает ему, иногда тот ездит на вахты. 03.09.2019 ночью бригадой «скорой помощи» сын по причине наркотического опьянения был доставлен в наркологическое отделение ОГБУЗ ЯЦРБ, где пребывал до 06.09.2019. Утром 06.09.2019 сын приехал домой, пояснив, что его выписали. О том, что он самовольно покинул медучреждение, а также совершил хищение чужого имущества, она узнала спустя какое-то время, поскольку тот ей ничего не рассказывал. О случившемся она узнала, когда ей позвонили из полиции и вызвали для проведения с ней следственных действий. У нее имеется карта Сбербанка МИР №

<

***>, срок: 08/24, которая предназначена для ее личного пользования, ранее на нее начислялась ее заработная плата, в настоящее время они перешли на зарплатные карты «Почта банк». К выше указанной карте №

<

***> у нее подключена услуга «Мобильный банк», по номеру - 89517044601, при этом, все операции по движению денежных средств она отслеживала и продолжает отслеживать по смс-уведомлениям. Ей известно, что у сына имеется электронный киви-кошелек, но к какому номеру он привязан, ей не известно. Ранее сын просил ее карту с тем, чтобы снять с нее какую-то сумму денег для личных нужд, при этом она давала тому на это разрешение. Так, примерно в начале сентября 2019г., точное число указать не может, так как не помнит, Стас попросил ее карту и телефон, пояснив, что карта ему нужна для того, что, якобы, на нее должны перечислить заработную плату, а телефон для выхода в интернет. Поверив сыну, она дала тому свою карту №

<

***> и сотовый телефон марки DEXP A150, сенсорный, в корпусе черного цвета. Затем сын отдал ей сотовый телефон, а карту попросил вернуть позже. Ей неизвестно, сколько именно средств тот перевел ей на карту, а также в последующем снял, так как в настоящее время данных смс-уведомлений нет, куда они исчезли, она не знает, предполагает, что их мог удалить Стас. В тот период времени, когда Стас из больницы прибыл домой, при нем она не видела какого-либо телефона или банковской карты, когда сын попал в наркологическое отделение, у того также своего личного телефона не имелось, так как тот его потерял. Детально, об обстоятельствах случившегося (факта хищения Стасом чужого имущества), она узнала при проведении с ней следственных действий, каким образом и на что, сын потратил денежные средства, ранее находящиеся на чужой банковской карте, ей не известно, также она не располагает информацией, куда тот дел чужой сотовый телефон. С чужого телефона Стас ей не звонил (л.д.93-94).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они непосредственно изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наступает независимо от суммы похищенного.

Поскольку хищение находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств было совершено ФИО3 тайно, а именно, посредством использования телефона потерпевшего, подключенного к услуге «мобильный банк», хищение следует считать совершенным с банковского счета.

Преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку производимые подсудимым действия по перечислению денежных средств с банковского счета потерпевшего были заблокированы ПАО «Сбербанк».

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом принципа индивидуальности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом установлено, что подсудимый, ранее судимый за преступления, направленные против собственности, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил неоконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, причиненный преступлением ущерб не возместил, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое поражение интеллектуально-мнестического симптома», страдает хроническим вирусным гепатитом С. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1317 от 10.10.2019, ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО3 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения, в связи с ранним органическим повреждением головного мозга (F 07.87), синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов), первой стадии, ремиссия неуточненная (F 19.201). Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ ФИО3 не обнаруживает. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Выявленные у ФИО3 психические расстройства не связаны с причинением им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В отношении ФИО3 рекомендовано применение медико-социальных реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (л.д.65-68). 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Смоленска, раскаяние в содеянном, путем полного признания своей вины, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

К отягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ, а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, определяя режим отбывания наказания по п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, не назначая ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок содержания подсудимого ФИО3 под стражей, до вступления в силу приговора суда, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 было отказано судом, ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем, было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 22.10.2020, засчитав ему в этот срок время содержания под стражей с 18.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

-телефон марки «IRBIS SF50» IMEI1:№

<

***>, IMEI2:№

<

***> банковскую неименную карту Сбербанк mastercard №

<

***>, изъятые 10.09.2019 в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить в свободном пользовании Потерпевший №1;

-сотовый телефон марки DEXP A150, сенсорный, в корпусе черного цвета; банковскую карту Сбербанк МИР №

<

***>, на имя ФИО18, изъятые 16.10.2019 в ходе производства выемки у ФИО7, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить в свободном пользовании ФИО7;

-детализацию услуг связи по абонентскому номеру №

<

***>, CD-R диск (транзакции по балансу учетных записей QIWI Кошелек), за период времени-06.09.2019-07.09.2019, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО3 адвокату Лосеву В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Е.Г.Дроздова